Суды подтвердили: отсутствие основного знака не отменяет действие его дубликата

Верховный Суд РФ поставил точку в споре о действии дорожных знаков, оставив в силе решение о лишении водителя прав за обгон в запрещённом месте.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие основного знака «Обгон запрещён» не отменяет действие дублирующего знака на противоположной стороне дороги.

Инцидент произошёл, когда водитель, находясь в зоне действия знака 3.20, совершил обгон патрульного автомобиля ДПС. Сотрудники полиции составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу в нарушение ПДД).

В ходе разбирательства выяснилось, что основной знак на тот момент отсутствовал «в связи с утратой», однако на другой стороне дороги был установлен дублирующий. Суды трёх инстанций, а затем и Верховный Суд, отклонили доводы автовладельца.

Ключевые аргументы суда:

Дублирующий знак является самостоятельным источником информации и обязателен к исполнению.

Отсутствие основного знака не лишает юридической силы его дубликат.

Ссылка водителя на отсутствие знака в плане-схеме проекта организации движения и возможные нарушения ГОСТ при его установке (например, недостаточную высоту) была признана не имеющей значения.

Главным фактором является фактическая возможность восприятия знака водителем. Поскольку доказательств того, что водитель не мог его увидеть, представлено не было, его жалоба осталась без удовлетворения.

Таким образом, судебная практика подтверждает: если вы видите дублирующий запрещающий знак, вы обязаны ему подчиниться, даже если основной знак на вашей стороне дороги отсутствует.