ВС напомнил, как правильно установить сервитут
На сельхозземлях необходимо было проложить газопровод. Компания подготовила проект и обратилась за установлением сервитута. Администрация разрешение дала, однако совхоз - владелец участка, обратился в суд с иском об отмене решения. Суды отказали в иске, а Верховный суд совхоз поддержал. Компания не привела доводы и расчеты о наиболее целесообразном варианте прокладки газопровода, которая бы позволила совхозу и далее использовать ценные угодья по назначению. Кроме того, суды не стали привлекать специалиста или судебного эксперта, который помог бы решить данные вопросы.
Суть дела
По участку, принадлежащему АО «Совхоз имени Ленина» (далее — собственник, истец), должен был быть проложен газопровод. Для этого газораспределительная компания (далее — компания, ответчик) подала ходатайство в Администрацию городского округа об установлении сервитута на этот участок. Администрация удовлетворила заявление. Однако собственник участка посчитал решение властей незаконным и обжаловал его в суде.
Что решили суды?
Суд первой инстанции определил, что компания выполнила все формальные требования: от формы заявления до обоснования необходимости установления публичного сервитута. Ответчик предоставил договор о подключении объектов к сети газораспределения со схемой расположения границ публичного сервитута. Доказательств, опровергающих, что предложенный вариант строительства газопровода является единственно возможным, не представлено.
Суд отказал собственнику участка в удовлетворении иска. Апелляция и кассация оставили решение в силе. Истец направил жалобу в ВС.
Мнение ВС
ВС отметил, что нижестоящие суды выполнили формальные требования, но не учли ряд обстоятельств:
- Спорный земельный участок относится к мелиорируемым землям и является частью особо ценных сельхозугодий. На нем расположены мелиоративные сооружения. Истец указал, что расчеты наиболее целесообразного установления сервитута не проводились, ему не были предоставлены сведения о протяженности газопровода и границах охранной зоны. С собственником не согласовали перенос (реконструкцию) мелиоративного сооружения.
- Суды не обсуждали вопросы о предоставлении заключения специалиста или привлечении третьего лица, уполномоченного в области нормативного регулирования агропромышленного комплекса, для дачи пояснений по специальным вопросам.
- Ответчик привел расчет объемов обременения земельного участка. Однако при обосновании необходимости сервитута требуется предоставить расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе «с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований к землям сельскохозяйственного назначения об обеспечении их рационального использования».
- Компания сообщила о невозможности другой прокладки газопровода (и полученный в связи с этим отказ Мосавтодора от 2018 г.) из-за его пересечения с автомобильной дорогой. Но и в предложенном проекте есть пересечение газопровода с автомобильной дорогой, что позволяет законодательство, изменившееся после 2018 г.. Поскольку истец оспаривал доводы компании о единственном маршруте газопровода, суд вправе был назначить судебную экспертизу или привлечь специалиста, чтобы проверить наличие альтернативного варианта.
ВС отменил решения трёх судебных инстанций, дело направлено на новое рассмотрение.
Источник: ceur.ru