28 декабря Конституционный Суд вынес Постановление № 59-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закона о почтовой связи и п. 2 ст. 62 Закона о связи.

Невозврат посылки ввиду отказа оплачивать обратную пересылку

Между Михаилом Малининым и АО «Почта России» был заключен договор об оказании услуг почтовой связи, согласно которому оператор почтовой связи обязался переслать негабаритную посылку по указанному отправителем адресу воинской части. Однако после поступления в сортировочный центр посылка была перенаправлена в почтовое отделение для возврата отправителю и впоследствии не была ему выдана ввиду его отказа оплатить стоимость обратной пересылки.

Впоследствии Михаил Малинин обратился в суд с требованиями о возложении на Почту России обязанности передать негабаритную посылку и взыскании денежных средств. Решением мирового судьи от 21 октября 2020 г. в удовлетворении иска было отказано. Мировой судья учел, что согласно внутренним правилам Почты России на указанный отправителем адрес могут доставляться только стандартные простые и заказные отправления. При этом было отмечено, что решение о том, какой адрес получателя указать, принимает отправитель, который и несет риск неблагоприятных последствий невозможности доставки корреспонденции по ненадлежащему адресу.

Решение мирового судьи оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, который также указал, что факт принятия оператором почтовой связи упомянутого почтового отправления для пересылки не может свидетельствовать о предоставлении Михаилу Малинину недостоверной информации, поскольку проверка правильности указания адреса получателя не относится к компетенции оператора. С выводами нижестоящих судов согласился и судья кассационного суда общей юрисдикции.

КС выявил конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы

В жалобе в Конституционный Суд Михаил Малинин указал, что ч. 1 ст. 19, ст. 21 Закона о почтовой связи и п. 2 ст. 62 Закона о связи противоречат Конституции, поскольку ограничивают возможность применения положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса РФ к правоотношениям между исполнителем услуг почтовой связи и потребителем. Оспариваемые нормы, по мнению заявителя, необоснованно лишают потребителя конституционного права свободно распоряжаться почтовым отправлением, являющимся его собственностью, в том числе в случае возврата этого отправления в связи с невозможностью доставки (вручения) адресату из-за предоставленной отправителю сотрудником организации почтовой связи неверной информации о возможности доставки такого отправления.

Изучив жалобу, КС пояснил, что представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение п. 2 ст. 62 Закона о связи в его конкретном деле. Касательно ч. 1 ст. 19 Закона о почтовой связи Суд отметил, что это законоположение имеет целью обеспечение прав и законных интересов пользователей услуг почтовой связи и по своему буквальному смыслу предполагает защиту их прав, в частности Законом о защите прав потребителей и гражданским законодательством РФ. В связи с этим КС указал, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Конституционный Суд подчеркнул, что доступность почтовой связи и надлежащее оказание почтовых услуг относятся к числу важнейших факторов, определяющих качество жизни населения и уровень развития экономики, а деятельность по оказанию этих услуг является объективно необходимой и общественно значимой, воплощая в себе публичный интерес. Конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере. Публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции, могут оправдывать ограничения прав и свобод, лишь если они адекватны социально необходимому результату, а задачи одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием таких ограничений.

В постановлении разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление, которое невозможно доставить в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращается отправителю. Отмечается, что приведенные положения конкретизированы в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234. Вопрос о распределении затрат, связанных с возвращением почтового отправления (обратной пересылкой), не урегулированный оспариваемым законоположением, должен разрешаться с учетом необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сторон в соответствии с принципами свободы договора и недопустимости неосновательного обогащения, заметил Суд.

Как подчеркнул КС, деятельность Почты России, как и любого другого участника гражданского оборота, подчинена действию принципа добросовестности. При этом конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.

АО «Почта России» является организацией федеральной почтовой связи, непубличным акционерным обществом, 100% акций которого принадлежат РФ. Давая характеристику особенностям правового статуса АО «Почта России» и его значению для удовлетворения публичного интереса по организации почтовой связи, Суд обратил внимание, что предпринимательская деятельность многих коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей может способствовать достижению конституционно значимых целей деятельности публичной власти. Вместе с тем имущественный комплекс Почты России как хозяйствующего субъекта, деловые связи и репутация этого общества, трудовой коллектив, логистическая инфраструктура и в целом его активы, а следовательно, и его потенциал для преодоления коммерческих, организационных и иных барьеров при вхождении на рынок услуг связи и осуществления предпринимательской деятельности были сформированы в большей мере за счет вкладов со стороны государства.

В связи с этим КС пояснил: оказание услуг, не позволяющее соблюсти справедливый баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, одной из сторон которых являются организации, отвечающие указанным характеристикам, в том числе Почта России, может негативно повлиять на имеющий конституционное значение авторитет публичной власти, подорвать доверие к государству. «Создание АО “Почта России”, закрепление основных направлений его деятельности специальным федеральным законом, сохранение у органов публичной власти управленческого контроля придает названному обществу, равно как и иным коммерческим организациям, учреждаемым и функционирующим при сравнимых обстоятельствах, особый статус, а значит, обусловливает конституционно допустимое различие при определении стандартов поведения таких участников гражданских правоотношений», – изложено в постановлении.

Конституционный Суд, проанализировав ответ Почты России на его запрос, указал: с учетом того что порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений определяет, наряду с прочим, ограничения при их приеме к пересылке, содержащаяся в нем информация является важной для потребителя и должна доводиться до его сведения.

Вынося решение по делу заявителя, мировой судья пришел к выводу о том, что Правила оказания услуг почтовой связи, а также необходимая информация, в том числе порядок адресования, упаковывания и оплаты пересылки почтовых отправлений, размещены внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услуг почтовой связи месте. КС же разъяснил, что предоставление указанного доступа не гарантирует, что эта информация будет надлежащим образом воспринята потребителем в каждом конкретном случае.

Суд отметил, что деятельность субъектов, выступающих в интересах публичной власти и при этом являющихся более сильной стороной гражданских правоотношений в силу предоставляемых особым статусом публичной организации возможностей, подчинена на всех этапах динамики соответствующего обязательства повышенному стандарту тщательности, заботливости и осмотрительности. Данная позиция применима и к частноправовым организациям, созданным публичной властью, осуществляющей контроль за принятием в таких организациях управленческих решений с целью выполнения общественно значимых функций.

Поэтому, как пояснил КС, принимая во внимание особый, квазипубличный статус АО «Почта России», а также его в некотором смысле привилегированное положение на рынке оказания услуг почтовой связи, к названному обществу – при взаимодействии в процессе осуществления его уставной деятельности с гражданами и юридическими лицами, в том числе пользователями услуг почтовой связи, – применим повышенный стандарт добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, КС обратил внимание, что суды должны, не ограничиваясь формальной констатацией выполнения оператором почтовой связи обязанности информировать отправителя об оказываемых услугах, по существу исследовать доводы об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать о недобросовестном исполнении оператором своих обязанностей.

Источник: advgazeta.ru