Пленум ВС РФ разъяснил судам применение норм о праве на защиту

Пленум Верховного суда (ВС) РФ рекомендовал утвердить проект постановления о практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве, разъясняющий нижестоящим судам общей юрисдикции некоторые ключевые аспекты ведения уголовных процессов.

Появление данного документа было продиктовано необходимостью дать ответы судьям на целый ряд вопросов, вызывавших в последнее время споры и обсуждение в профессиональном юридическом сообществе страны, в первую очередь, в адвокатской среде. Напомним, что в конце мая этого года в ходе круглого стола, организованного Комитетом гражданских инициатив, судья Мосгорсуда в отставке Сергей Пашин заявил, что ВС РФ собирается предоставить судьям право оценивать деятельность адвокатов и отстранять их от процесса без согласия обвиняемых, руководствуясь соображениями защиты их интересов.

Это нововведение, на взгляд бывшего судьи, в случае его реализации противоречило бы основным правам адвокатов, правам человека и нормам международного права.

«Защищаться любыми законными средствами и способами»

Докладчиком по проекту разъяснений выступил судья ВС Игорь Таратута. Он сообщил, что представляемый проект «имеет не только правовое, но и общественно-политическое значение, а также направлен на укрепление объективного правосудия в стране». С момента принятия последнего постановления Пленума ВС по данной теме прошло более 40 лет, за которые прекратил свое существование СССР, а Россия, выступившая правопреемницей Союза, подписала множество международных договоров и признала над собой юрисдикцию Европейского суда по правам человека.

Сам же документ, прошедший все необходимые стадии подготовки и общественное обсуждение, состоит из преамбулы и 23 пунктов, в каждом из которых освещается отдельная правовая норма, касающаяся деятельности адвокатов и соблюдения права подсудимых на защиту, добавил судья-докладчик.

Таратута также подчеркнул, что право обвиняемого на защиту «не сводится лишь к праву пользоваться услугами квалифицированного адвоката». Оно, по его словам, подразумевает возможность защищаться «любыми не запрещенными законом средствами и способами». Это право является основным, хоть и не единственным аспектом уголовного производства.

В проекте постановления Пленума нашли отражения положения о том, что за обвиняемым закреплено право на личное участие в процессе, которым он может пренебречь лишь в определенных случаях и только по собственному желанию. При этом, если судом будет установлено, что отказ носит вынужденный, а не добровольный, характер, подобное ходатайство не должно быть удовлетворено.

При этом практика последнего времени показывает, что сами обвиняемые и их защитники нередко злоупотребляют своими правами. Именно это обстоятельство, а также связанные с ним формулировки, и стали поводом для ожесточенных дискуссий в профильных СМИ и адвокатском сообществе. Опасения экспертов также вызвала возможность неоднородного применения судами формулировок о злоупотреблении правами, под которые, теоретически, может подпасть практически любое действие защиты.

По словам Таратуты, большинство данных утверждений надуманны, и если и имели под собой основания после подготовки первых вариантов проекта постановления Пленума, то после переработки и корректировки документа лишились их.

В реальности десятый пункт итогового проекта постановления содержит рекомендацию судам произвести отвод адвоката в том и только в том случае, если защитник в рамках одного дела представляет интересы двух и более обвиняемых, в позициях которых имеются существенные противоречия (например, имеет место признание обвинения одним подзащитным и оспаривание его другим, либо же когда один обвиняемый изобличает другого).

Другие пункты проекта касаются необходимости принятия судами мер по предотвращению затягивания процесса усилиями адвокатов и их доверителей. В частности, ВС РФ обращает внимание судов на то, что обвиняемому следует предоставить пятидневный срок для приглашения выбранного им защитника, не имеющего возможности сразу войти в процесс. Если адвокат не укладывается в отведенное время, суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого адвоката, или же самостоятельно назначить его.

Отдельный пункт проекта посвящен обстоятельствам и последствиям удаления обвиняемого из зала суда в случае нарушения им порядка осуществления разбирательства. Так, судьи, согласно рекомендациям ВС РФ, не обязаны информировать удаленного из зала гражданина о показаниях, данных в его отсутствие. В этом случае удаленное лицо может обратиться за разъяснениями к адвокату.

Также докладчик обратил внимание собравшихся на положения, согласно которым отказ обвиняемого от адвоката по причине невозможности оплатить его услуги не может рассматриваться как отказ от, непосредственно, права на защиту. При систематической же неявке адвоката по назначению суду следует избрать обвиняемому нового защитника.

Заместитель председателя Вологодского областного суда Игорь Трофимов в своем выступлении отметил, что судьи на местах ждут принятия данных разъяснений Пленума ВС РФ «как ни одного другого в силу чрезвычайной важности и актуальности темы». За последнее время накопилось множество нормативных материалов и решений судов разных уровней, требующих систематизации и пояснения. При этом четкая и последовательная позиция Верховного суда, по словам Трофимова, уже помогла разрешить не один спорный вопрос.

Зампред Вологодского облсуда добавил, что при этом не видит проблем в области обеспечения права граждан и их представителей на защиту, но при этом считает, что суды должны пресекать любое злоупотребление обвиняемыми права на защиту, при этом всецело обеспечивая реализацию такого права.

Остановился Трофимов и на вопросе обеспечения конфиденциальности общения обвиняемых и подсудимых с адвокатами. На взгляд судьи, в некоторых случаях, например, при участии обвиняемого в процессе при помощи видеосвязи, судам следует обеспечивать частичную конфиденциальность. Под ней судья понимает общение с таким фигурантом в отсутствие других участников процесса.

«Недоразумение, мешающее отправлению правосудия»

Президент Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Юрий Пилипенко, в свою очередь, отметил важность привлечения адвокатского и

юридического сообщества к разработке текста документа. По его словам, пожелания защитников были отражены в итоговом варианте проекта постановления.

При этом глава ФПА обратил внимание на недопустимость назначения «дублеров» адвокатов в обход желания подсудимых. По его словам, принудительное предоставление обвиняемому другого адвоката при наличии защитника по соглашению является прямым и грубым нарушением прав подсудимого.

Также выступающий коснулся проблем соблюдения прав подсудимых на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы и на изложение своих доводов при заявлении ходатайств.

Президент ФПА в своем выступлении также посетовал, что зачастую российские адвокаты «представляются, в том числе, и органами государственной власти, как недоразумение, мешающее отправлению правосудия». С таким положением дел, по мнению Пилипенко, должны бороться суды.

В конце заседания Пленума его участниками была сформирована редакционная комиссия, которой предстоит доработать и утвердить проект постановления.

Источник: rapsinews.ru