Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 5-КГ23-140-К2, которым отменил определение кассационного суда по делу об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

В декабре 2014 г. Денис Онацик в период брака с Ксенией Шмидт приобрел нежилое помещение. На основании договора купли-продажи от 5 октября 2016 г. данное помещение было отчуждено в пользу Станислава Митрушина за 250 млн руб., которые были выплачены за счет кредитных средств, предоставленных АО «АктивКапитал Банк». По кредитному договору нежилое помещение было передано банку в залог.

Впоследствии Ксения Шмидт обратилась в суд с иском к Денису Онацику, Станиславу Митрушину и АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании этого ДКП недействительным и о применении последствий недействительности сделки. В ходе рассмотрения дела АСВ подало встречный иск к Ксении Шмидт, Денису Онацику, Станиславу Митрушину о признании права залога на нежилое помещение. В обоснование заявленного требования было указано, что банк является добросовестным залогодержателем, в связи с чем право залога подлежит сохранению.

Исковые требования Ксении Шмидт были удовлетворены решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 г., в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд исходил из отсутствия нотариально удостоверенного согласия Ксении Шмидт на отчуждение ее супругом нежилого помещения, относящегося к совместно нажитому в браке имуществу. Он также указал, что банк как квалифицированный участник рынка финансовых услуг и профессиональный залогодержатель не предпринял ожидаемых от него разумных, добросовестных действий и выдал денежные средства на покупку недвижимого имущества, не удостоверившись в законности сделки по его отчуждению.

Апелляция отменила решение первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска АСВ. Суд руководствовался необходимостью оценки соблюдения положений ст. 35 Семейного кодекса РФ при заключении спорного договора купли-продажи в рамках взаимосвязанных предписаний ст. 10 ГК РФ, ст. 4 СК РФ. Он исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоюдной воле супругов на отчуждение спорного нежилого помещения и о наличии согласованных злонамеренных действий Ксении Шмидт и ответчиков, направленных против прав и законных интересов добросовестного залогодержателя банка.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Ксении Шмидт, разрешил вопрос о правах и обязанностях банка без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика по этим исковым требованиям.

Впоследствии АСВ, Ксения Шмидт и Денис Онацик подали в Верховный Суд кассационные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции как вынесенного с нарушением требований закона.

Источник: advgazeta.ru