Как стало известно «АГ», 28 сентября в квартире адвоката АП Еврейской автономной области Романа Исайкина в Хабаровске был произведен обыск, санкционированный судом Мещанского районного суда г. Москвы. Кроме того, этим же постановлением суд разрешил и допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу его доверителя. Защитник уже обжаловал постановление суда как незаконное.

Роман Исайкин осуществляет защиту члена исполнительного органа производственного кооператива «Д.» Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, Р. совместно с другими участниками организованной группы совершил мошенничество путем замены первого и второго листов протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Д.» и внесения ложных сведений о включении в состав членов кооператива новых пайщиков. Местонахождение указанного протокола собрания участников до настоящего времени органами предварительного следствия не установлено.

Следователь по особо важным делам Отдела управления по расследованию ОПГ Следственного департамента МВД России Я. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении производства обыска в отношении адвоката Романа Исайкина с целью обнаружения и изъятия вышеназванного протокола, а также о разрешении допроса его же в качестве свидетеля по уголовному делу об всех обстоятельствах местонахождения протокола. Как указал следователь, в ходе судебного заседания по решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Р., со слов последнего и самого защитника, установлено, что протокол, являющийся средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, который должен быть признан вещественным доказательством и в последующем направлен для проведения судебной экспертизы, находится у адвоката. Также следователь отметил: в ходе следственных действий установлено, что Роман Исайкин направил в адрес экспертного учреждения вышеназванный протокол, который был возвращен ему в июле 2023 г. В судебном заседании следователь подчеркнул, что органами предварительного расследования исчерпаны все возможные способы обнаружения вещдока, имеющего существенное значение для всестороннего расследования уголовного дела.

Проверив представленные материалы, суд отметил, что согласно ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, допускается только на основании судебного решения. Он напомнил, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого. Однако, как подчеркнул суд, такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно- противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

Как указано в постановлении суда, в данном случае у органов следствия имеются обоснованные подозрения полагать, что адвокат злоупотребляет своими правами, а обвиняемый Р., которому оказывается юридическая помощь, злонамеренно использует адвоката. Таким образом, Мещанский районный суд г. Москвы постановлением от 29 августа разрешил произвести допрос Романа Исайкина в качестве свидетеля по вопросам, которые выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи, в порядке, установленном законом. Этим же постановлением суд разрешил произвести обыск в отношении адвоката для обнаружения и изъятия упомянутого протокола.

Только 28 сентября в квартире в Хабаровске, в которой проживает Роман Исайкин, был произведен обыск с участием представителя АП Хабаровского края. Тогда же следователь вручил адвокату повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Роман Исайкин сразу же обратился в Совет АП Еврейской автономной области, отмечая, что о постановлении Мещанского районного суда г. Москвы ему стало известно лишь в день проведения обыска, что оно вынесено без его участия и без исследования вопроса относительно того, согласен ли его подзащитный на то, чтобы он сообщал органу следствия названные обстоятельства. Адвокат просил дать ему разъяснение, имеет ли он право давать показания в качестве свидетеля по уголовному делу без согласия доверителя и на основании постановления суда, которое не проверено на законность вышестоящей судебной инстанцией.

В тот же день Совет АП ЕАО направил адвокату свои разъяснения (есть у «АГ»), в которых указано, что согласно ст. 8 Закона об адвокатуре и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, регулирующим вопросы соблюдения адвокатской тайны, адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей. В п. 2 ст. 8 Закона об адвокатуре закреплена норма, в соответствии с которой адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью и в связи с ее оказанием. Все возможные доводы органов следствия о необходимости допроса адвоката в описанном случае посягают на предмет адвокатской тайны, т.е. противоречат требованиям закона об адвокатской деятельности. Таким образом, по мнению Совета АП ЕАО, явка на допрос, как и сама дача адвокатом показаний, является крайне нежелательной.

Президент АП ЕАО Татьяна Болотова также сообщила о данной ситуации в Федеральную палату адвокатов РФ. Комиссия Совета ФПА по защите прав адвокатов взяла ситуацию на контроль.

После проведения обыска Роман Исайкин направил апелляционную жалобу в Мосгорсуд на постановление Мещанского районного суда. Адвокат указал, что согласно п. 5.2 ч. 2 ст. 29 и ст. 450.1 УПК РФ суд правомочен разрешать производство обыска в отношении адвоката только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Роман Исайкин пояснил, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось и по нему в качестве обвиняемого он не привлекался. Он указал, что участвует в уголовном деле с 20 мая 2023 г. в качестве защитника Р., с которым до этой даты знаком не был, равно как и не знал о деятельности юридических лиц и о связанных с ними юридических спорах. «При указанных обстоятельствах, в силу приведенных положений уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для разрешения обыска в отношении меня как адвоката», – уверен адвокат.

Касательно разрешения допроса в качестве свидетеля по этому же уголовному делу Роман Исайкин подчеркнул, что гарантии, предусмотренные п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не распространяются на отношения адвоката со своим доверителем, если они выходят за рамки оказания профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом. «Мои отношения с Р., начавшиеся в мае 2023 г., никогда не выходили за рамки этого уголовного дела и за пределы оказания по нему профессиональной юридической помощи Р. в порядке, установленном законом. Эти отношения никогда не были связаны с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями с моей стороны, со стороны моего доверителя или третьего лица», – указано в жалобе.

Заявления следователя о том, что в настоящее время искомый протокол находится у адвоката, о чем якобы им заявлено в суде при разрешении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения, как указал Роман Исайкин, не соответствуют действительности. В протоколе судебного заседания такие сведения не зафиксированы, подчеркнул он, приложив его копию к апелляционной жалобе. Адвокат отметил: с учетом того, что данное судом разрешение на его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу посягает на предмет адвокатской тайны, противоречит предписаниям уголовно-процессуального закона и Закона об адвокатуре, оно не может быть признано законным и обоснованным.

В комментарии «АГ» Роман Исайкин заметил, что судья в своем постановлении приводит норму п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которой только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о производстве обыска или выемки в жилище. При этом судья не приводит п. 5.2 ч. 2 ст. 29 УПК, в соответствии с которым суд правомочен разрешать производство обыска в отношении адвоката в соответствии со ст. 450.1 УПК. «Ссылаясь на ст. 450.1 Кодекса, судья вычленяет из нее два предложения, не представляя всю норму целиком, в которой разъяснено, что обыск в отношении адвоката разрешается только после возбуждения в отношении него уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого», – подчеркнул адвокат.

Он подытожил, что в силу положений уголовно-процессуального закона у суда отсутствовали законные основания для разрешения обыска в отношении него, а разрешение на допрос его как адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу посягает на предмет адвокатской тайны. Роман Исайкин выразил надежду, что обжалуемое постановление будет отменено Мосгорсудом и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы будет вынесено решение, которым в удовлетворении ходатайства о разрешении производства обыска в его отношении и его допроса будет отказано.

Президент АП Еврейской автономной области Татьяна Болотова в комментарии «АГ» пояснила: насколько ей известно, доверитель Романа Исайкина неоднократно просил следователя об изъятии у него спорного протокола, однако следователь проигнорировал данные ходатайства. Впоследствии для проведения экспертизы документ был направлен в экспертное учреждение, а когда экспертиза была произведена, Р. был взят под стражу, и тогда Роман Исайкин попросил не направлять ему этот документ, т.е., скорее всего, он так и остался в экспертом учреждении, предположила она.

«Мы никогда не сталкивались с тем, чтобы обыск и разрешение на допрос были рассмотрены в одном производстве. Именно поэтому мы собрали совет, на котором решили, что явка на допрос, как и сама дача показаний адвокатом показаний, является крайне нежелательной, поскольку это нарушает права доверителя, который находится под стражей», – прокомментировала Татьяна Болотова. Она отметила, что к данному случаю можно было и не привлекать никакого внимания, но в таком случае суды возьмут за правило, что одним решением можно разрешить производство обыска в отношении адвоката и допрос его в качестве свидетеля. «На каждый факт такого нарушения нужно обязательно реагировать адвокатскому сообществу. Мы не должны давать судам возможности допускать такие ошибки. Непонятно, как можно разрешить допрос адвоката так формально: по тем же основаниям, что и производство обыска, т.е. с целью отыскания документа. Даже если бы документ и был у адвоката, то он находился бы в адвокатском досье и в таком случае являлся бы предметом адвокатской тайны», – подчеркнула Татьяна Болотова.

Она также добавила, что до сих пор адвокат не знает, отведен ли он из дела или нет, так как ни ему, ни его доверителю никто не вручал постановление об отводе защитника. «Мы считаем, все это связано с тем, чтобы адвоката вывести из дела, дабы устранить добросовестную защиту», – заключила Татьяна Болотова.

Председатель Комиссии Совета ФПА по защите прав адвокатов Генри Резник в комментарии «АГ» отметил, что в данной ситуации явным процессуальным нарушением является то, что одним решением суда разрешаются произведение обыска у адвоката и вызов его же на допрос, поскольку в данном случае затрагиваются абсолютно разные следственные действия.