Как стало известно «АГ», 2 августа Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-199119/2022, в котором он напомнил порядок удовлетворения требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, и подтвердил, что требование налоговиков об уплате задолженности по налогу на прибыль не является текущим. Представители общества-должника – адвокат, партнер и руководитель налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Болдинова и юрист налоговой практики Five Stones Consulting Екатерина Мастрюкова рассказали «АГ» об особенностях дела.

ИФНС расценила налоговые обязательства банкрота как текущие

В апреле 2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал банкротом АО «Инжиниринговая корпорация “Трансстрой”» (дело № А40-121951/18-179-147Б), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В октябре того же года суд взыскал с Росавиации в пользу должника убытки свыше 1 млрд руб., стоимость работ, выполненных до расторжения госконтракта, на сумму свыше 154 млн руб., а также расходы на уплату госпошлины (дело № А40-135964/15-30-1094). Это решение устояло в вышестоящих инстанциях, а Верховный Суд не стал рассматривать кассационную жалобу ведомства.

В августе 2022 г. ИФНС № 8 по г. Москве выставила в адрес должника требование об уплате налога, пеней и штрафа в общей сумме 79 млн руб. до сентября того же года. В качестве обоснования она указала на наличие у должника текущего обязательства по уплате налога на прибыль за второй квартал 2022 г. В связи с неуплатой задолженности инспекция вынесла решение о ее взыскании за счет средств на банковских счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств. Далее «Трансстрой» обжаловал решение налоговиков в суд.

Суды не поддержали доводы налоговиков

В ходе судебного разбирательства налоговая инспекция утверждала, что налог на прибыль за второй квартал 2022 г. относится к текущим налоговым платежам должника, поскольку прибыль, отраженная в декларации по налогу на прибыль за этот период, образовалась у него уже после признания общества банкротом. Налоговый орган также сослался на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», из которого следует, что требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве и п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г., где указано, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой нужно исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Суд выявил, что полученная «Трансстрой» в рамках дела № А40-135964/15-30-1094 денежная сумма, равно, как и реализация имущества должника в рамках конкурсного производства, была учтена им в составе налоговой базы по налогу на прибыль и отражена в декларации по налогу на прибыль организаций за второй квартал 2022 г. с суммой к уплате в размере 80 млн руб. В связи со списанием дебиторской задолженности должником сумма налога на прибыль по состоянию на 1 декабря 2022 г. уменьшилась до 5,3 млн руб.

Первая инстанция указала, что «Трансстрой» находится на стадии конкурсного производства, в рамках которого осуществляется продажа имущества должника в целях выручки средств и погашения задолженности перед кредиторами. А налоговый орган неверно квалифицирует отраженную в декларации сумму налога на прибыль организаций в качестве текущего обязательства должника, он должен руководствоваться требованиями специальной нормы законодательства. В связи с этим требования должника были удовлетворены, с чем согласился апелляционный суд.

Кассация согласилась с нижестоящими судами

Тогда ИФНС подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Рассмотрев дело, кассация напомнила, что текущие требования возникают при совершении расходов во исполнение банкротной процедуры. Налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли, когда процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. При этом положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования банкротных отношений, более приоритетны, нежели нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Как пояснил суд округа, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата налога на прибыль организаций лишь наращивают кредиторскую задолженность и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Этот подход отражен в п. 63 ст. 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о банкротстве, а также в пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ, предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества или имущественных прав должников, признанных банкротами. Обложение дохода налогом на прибыль в силу ст. 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой его получателя, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

«Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Критерием текущего обязательства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, эксплуатационную, хозяйственную или иную необходимость», – пояснила кассация.

Она добавила, что в рассматриваемой ситуации требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, удовлетворяется за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Такой порядок расчетов обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Окружной суд поддержал выводы нижестоящих инстанций, которые сочли, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее. В рассматриваемой ситуации уплата налога на прибыль должна осуществляться на стадии конкурсного производства, в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Источник: advgazeta.ru