Ростовский центр судебных экспертиз
Ваш город: Ростов-на-Дону
(Определен автоматически)

Выберите ваш город:

Федеральный округ: Город:
Южный ФО
Центральный ФО
Северо-Западный ФО
Дальневосточный ФО
Сибирский ФО
Уральский ФО
Приволжский ФО
Северо-Кавказский ФО
Крымский ФО
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р

Скачать пустую квитанцию

Квитанция без суммы
Заполнить ходатайство на экспертизу Заполнить ходатайство в суд Заполнить заявление на проведение экспертного исследования Заявление на экспертное исследование Запрос о возможности проведения экспертизы Запрос о возможности проведения экспертизы Распечатать квитанцию Скачать квитанцию Заказать обратный звонок Заказать звонок
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка
Решите пример: +=
Написать письмо
Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение
Решите пример: +=

Оставить отзыв

Господа!


Ваше мнение о качестве нашей работы очень важно для нас. Помогите нам пожалуйста стать лучше: оцените нашу работу.


1 балл - наименьший, 5 - наивысший



ФИО
Телефон
E-mail
Предоставленная услуга (кратко)

Оцените пожалуйста качество экспертного консультирования.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень оперативности решения поставленных Вами задач.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста степень уважительности и благожелательности сотрудников организации.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень профессионализма экспертов.

1 2 3 4 5
Ваши пожелания, рекомендации
Решите пример: +=

8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный

Прием звонков:


Пн-Пт: 9.00-18.00
Сб-Вс: 10.00-18.00 мск
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка
Решите пример:

+=
Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение
Решите пример:

+=

Ваш город: Ростов-на-Дону
(Определен автоматически)

Выберите ваш город:

Федеральный округ: Город:
Южный ФО
Центральный ФО
Северо-Западный ФО
Дальневосточный ФО
Сибирский ФО
Уральский ФО
Приволжский ФО
Северо-Кавказский ФО
Крымский ФО
Автороведческая экспертиза
Автотехническая экспертиза
Документарная экспертиза
Инженерно-технологическая экспертиза
Экспертиза интеллектуальной собственности
Искусствоведческая экспертиза
Компьютерно-техническая экспертиза
Оценочная экспертиза
Техническая экспертиза пожара
Портретная экспертиза
Полиграф (детектор лжи)
Психологическая экспертиза
Речеведческая экспертиза
Строительно-техническая экспертиза
Судебно-соционическая экспертиза
Товароведческая экспертиза
Трасологическая экспертиза
Финансово-экономическая экспертиза
Фоноскопическая экспертиза
Экологическая экспертиза
Экспертиза электробытовой техники
Электротехническая экспертиза

КС упростил выдел доли в случае, когда сособственники в этом не заинтересованы

 

Суд признал спорную норму законодательства неконституционной, поскольку она не гарантирует участникам общей долевой собственности на нежилое помещение реальную возможность осуществить учет и госрегистрацию права собственности на машино-место.





Одна из экспертов отметила, что владельцы машино-мест были вынуждены сознательно заключать мнимые сделки, чтобы избежать лишних трат по составлению нотариального предложения о покупке. Вторая полагает, что в законодательстве должен быть прописан более простой механизм трансформации доли в праве на машино-место как самостоятельный объект прав, который может быть реализован правообладателем без участия сособственников. Третий посчитал, что фактически КС оставил этот вопрос на усмотрение суда, который, исходя из фактических обстоятельств, должен будет принять законное и обоснованное решение.

18 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 18-П/2022, которым признал, что ч. 3 ст. 6 Закона о внесении изменений в часть первую ГК и отдельные законодательные акты не соответствует Конституции, поскольку не гарантирует желающим привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с внесенными в закон изменениями в случае незаинтересованности большинства других сособственников и при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия с выделом доли.


Попытка выделить доли в праве общей собственности в натуре


Иван Коротков приобрел четыре машино-места, одновременно названных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) в многоквартирном доме. Продавец долей – застройщик дома – был признан банкротом еще 19 сентября 2016 г. Иван Коротков обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ним права на данные доли. Определением, принятым в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам ст. 201.8 Закона о банкротстве, заявление было удовлетворено, позднее на основании этого решения Иван Коротков зарегистрировал в ЕГРН право собственности на соответствующие четырем машино-местам доли в праве общей собственности на нежилое помещение.


Намереваясь выделить в натуре находящиеся у него доли в праве общей собственности и зарегистрировать право собственности на машино-места как объекты недвижимого имущества, Иван Коротков обратился к сособственникам, уже зарегистрировавшим свои доли в праве в ЕГРН, с предложением согласовать выдел его долей, но не смог получить согласия всех из них. Уведомлениями территориального органа Росреестра от 1 октября 2020 г., вынесенными после обращения Ивана Короткова, государственный кадастровый учет объектов недвижимости приостановлен до 1 января 2021 г.


Иван Коротков обратился в суд с иском о выделе в натуре принадлежащих ему долей в праве общей собственности на нежилое помещение. Решением Серпуховского городского суда Московской области, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске было отказано. Как указал суд, истец не предъявил ни доказательств того, что сособственниками достигнуто соглашение или их общим собранием принято решение о порядке пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности, ни доказательств их согласия с выделом в натуре его долей, а также не доказал, что направил остальным сособственникам предложение о выделе долей. Причем суд имел в виду не только тех сособственников, доли которых были зарегистрированы в установленном порядке, но и иных сособственников, а в своем решении отметил, что сведения о регистрации права собственности имеются лишь для 6048/10 000 долей в праве общей собственности, а для 3952/10 000 отсутствуют.


Кроме того, ссылаясь на ч. 1 и 3 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, вышестоящие суды отметили, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на машино-места в помещении автостоянки возможны одновременно в отношении всех машино-мест. Определением судьи ВС Короткову было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.


Предмет рассмотрения КС


Иван Коротков обратился в Конституционный Суд. Он посчитал, что ч. 3 ст. 6 Закона о внесении изменений в часть первую ГК и отдельные законодательные акты (Закон № 315-ФЗ) противоречит Конституции по ряду причин.

Во-первых, устанавливая возможность лишь одновременного преобразования всеми сособственниками своих долей в праве общей собственности на помещение, предназначенное для размещения транспортных средств (гараж, паркинг, стоянка), в машино-места как объекты недвижимости путем определения их границ в натуре, эта норма требует от участника общей собственности для госрегистрации права собственности на машино-место в таком качестве получить согласие всех сособственников или же представить их соглашение либо решение их общего собрания о порядке пользования имуществом, находящимся в общей собственности.


Во-вторых, она не позволяет выделить в натуре машино-место, зарегистрированное как доля в праве общей собственности на помещение, в судебном порядке без указанных соглашения, решения, согласия всех сособственников, требуя от участника общей собственности добыть труднодоступную информацию о тех ее участниках, которые не зарегистрировали свои права в ЕГРН.


Приняв жалобу, Суд отметил, что предметом его рассмотрения по делу является ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ в той мере, в какой она служит основой для разрешения вопроса о выделе в натуре машино-места, зарегистрированного как доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), с целью регистрации права собственности на машино-место как объект недвижимого имущества.


Нормы законодательства не препятствуют выделу в натуре доли, если не удалось достичь согласия сособственников


КС указал, что, согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ, если на помещение, предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017 г. было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место с одновременной государственной регистрацией права собственности на него.


Как отметил Суд, ранее сформировавшаяся практика оформления прав на машино-место как доли в праве общей собственности не прекратилась и после появления нормативной возможности зарегистрировать машино-место в качестве самостоятельного объекта недвижимости, что, как можно предположить, обусловлено инерционным характером этой практики, а равно отсутствием в законодательстве запрета на создание долевой собственности применительно к помещению с машино-местами.


Выбор же такого помещения конкретным гражданином обычно предрешен тем, где он живет или где ему предстоит приобрести жилье, а значит, граждане ограничены в возможности выбирать способ оформления права на машино-место, будучи зависимыми от того, как предлагает его оформить продавец (обыкновенно – застройщик). Потому предположение о том, что государственная регистрация права на долю в общей собственности до или после даты вступления в силу Закона № 315-ФЗ по-разному влияет на возможность воспользоваться способами выдела доли, позволяющими зарегистрировать машино-место как отдельный объект недвижимости, создавало бы предпосылки для постановки собственников, которые ранее вынужденно оформили право на машино-место в форме доли в праве общей собственности, в неравные с другими сособственниками условия, а это противоречило бы Конституции.


Соответственно, указал КС, регулирование, установленное ст. 6 Закона № 315-ФЗ, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после 1 января 2017 г., в право на объект недвижимого имущества. Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение, в машино-места как объекты недвижимого имущества, независимо от времени их регистрации, данный закон не содержит.


Как предусмотрено ч. 1 и 3 ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела или объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями, в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и госрегистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов. В судебной практике действующему регулированию придается смысл, из которого вытекает необходимость одновременных выдела долей в натуре в праве общей собственности, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на машино-места всеми сособственниками. Такой подход заведомо ставит лицо, намеренное выделить долю в натуре, в зависимое от других сособственников положение, причем им (любому из них) достаточно просто бездействовать, не указывая в обоснование своей позиции на реальное или мнимое нарушение своих прав, заметил КС.


Суд обратил внимание, что выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке ст. 6 Закона № 315-ФЗ, но и по правилам ст. 252 ГК, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со ст. 252 ГК доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.


Таким образом, ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ, взятая в системной связи со ст. 252 ГК, не может рассматриваться как препятствующая выделу в натуре доли в праве долевой собственности при отсутствии соглашения или при недостижении согласия между участниками общего собрания, если в судебном порядке будет установлено, что такой выдел не нарушает права и законные интересы других сособственников и объективно возможен. Вместе с тем ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ имеет целью упростить процедуру достижения согласия между участниками долевой собственности.

 

Источник:  advgazeta.ru



23.04.2023




Оставить отзыв о качестве нашей работы
Рецензирование экспертных заключений
В Ростовском центре судебных экспертиз действует комиссия по методологической оценке экспертных заключений.
Банк судебных решений
В разделе представлены решения, вынесенные Арбитражными судами Российской Федерации, а также судами общей юрисдикции, по экспертизам, осуществленным с участием экспертов СЧУ "Ростовского центра судебных экспертиз".


Яндекс.Погода
РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2, офис 308
Тел: 8 (863) 209-81-71, 8 (800) 100-34-14
ГЛАВНАЯ | ЭКСПЕРТИЗЫ | НОВОСТИ | ДОКУМЕНТЫ | О НАС | КОНТАКТЫ
2006—2024 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»
ГЛАВНАЯ | ЭКСПЕРТИЗЫ | НОВОСТИ | ДОКУМЕНТЫ | О НАС | КОНТАКТЫ

Вы провели на сайте www.rostexpert.ru всего: сек.



Будем рады, если вы сможете нам помочь проанализировать причины мгновенного ухода – мы постараемся улучшить нашу работу.



Я ушел с сайта, потому что:



*к сведению: для вас это может быть выгодно