Конституционный Суд в Определении № 435-О/2023 от 28 февраля по жалобе на неконституционность ст. 17, 30, 66 и 69 Уголовного кодекса РФ указал, в каком случае преступление является продолжаемым и в каком – длящимся.

Николай Мурашко был осужден к лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В КС осужденный обратился, поскольку посчитал, что ст. 17 «Совокупность преступлений», ст. 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление», ст. 66 «Назначение наказания за неоконченное преступление» и ст. 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК не соответствуют Конституции. По его мнению, данные нормы умаляют право лица не быть судимым и наказанным дважды за одно и то же преступное деяние, позволяя признавать совокупностью преступлений единое продолжаемое преступление, состоящее из тождественных преступных деяний, совершенных в непродолжительный промежуток времени в одной и той же обстановке, направленных к достижению общей цели, объединенных способом и предметом посягательства.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на ряд своих постановлений и отметил, что принцип non bis in idem в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса, в частности содержащиеся в его ст. 3, 5, 6, 8 и 14, означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности. Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние – вопреки принципу non bis in idem – приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве.

Со ссылкой на ряд определений КС заметил, что на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения направлены положения ст. 66 УК, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление – трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление. Во взаимосвязи с этими положениями Общей части УК подлежит применению и его ст. 228.1, закрепляющая признаки состава такого преступления, как незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как отметил Суд, в отличие от этой нормы, в ст. 228 УК установлена уголовная ответственность за совершенные без цели сбыта незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в значительном размере. Тем самым ст. 228 и 228.1 УК не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного, включающего осознание таким лицом свойств и психоактивного действия соответствующих веществ.

Вместе с тем указанные нормы Особенной части УК во взаимосвязи с его ст. 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления. Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам УК, целям уголовного наказания, указал КС.

Конституционный Суд заметил, что в правоприменительной практике длящиеся и продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений и определяются следующим образом: длящееся – как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования; продолжаемое – как преступное поведение, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 1 и 2 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу Постановления Пленума ВС от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР»). «Соответственно, оспариваемые заявителем нормы, действуя в системе правового регулирования, не содержат положений, допускающих нарушение принципа non bis in idem, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте», – резюмировал КС.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Дмитрий Палатов посчитал, что позиция КС о неприменении принципа «не дважды за одно» в рамках преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляется необходимой, но в данном случае недостаточно полной: «Она представляет собой очередное разъяснение официального органа в условиях продолжающейся в последнее время дискуссии о необходимости квалификации каждой реализованной “закладки” с наркотиком как отдельного, самостоятельного преступления при квалификации действий лица как сбыта наркотических средств или психотропных веществ».

Как заметил эксперт, по своей природе и букве закона преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, не что иное, как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий – размещения в различных, не отдаленных друг от друга местах нескольких «закладок», предназначающихся неопределенному кругу потребителей, совершаемых через небольшой промежуток времени. «Иное, на мой взгляд, нарушало бы право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту и влекло бы за собой необоснованное завышение тяжести обвинения. Судебная практика в основном придерживается данной позиции, однако полагаю, что имеется необходимость в разработке и в законодательном закреплении официальной позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 г., для формирования единообразной практики применения данных положений закона», – считает Дмитрий Палатов.

Адвокат АП Московской области Артем Каракасиян заметил, что вопрос о разграничении нескольких преступлений (совокупность) от единого преступления (продолжаемого) возникает достаточно регулярно. «Корень проблемы состоит в том, что в законе нет определения ни длящегося преступления, ни продолжаемого. Эти понятия возникли в судебной практике и были формализованы в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23, т.е. 96 лет назад. За это время и УК, и правоприменение успели существенно поменяться, но дефиниции, данные еще советскими судьями, остались неизменными. В результате этого определение продолжаемого преступления оказывается недостаточно разработанным, чтобы применить его к различным составам, с учетом их специфики», – указал он.

Эксперт пояснил, что по отдельным категориям дел, например взяточничеству, ситуацию несколько проясняют разъяснения Пленума ВС РФ (п. 21 Постановления от 9 июля 2013 г. № 24). Но по иным категориям квалификация преступления как единого продолжаемого или совокупности нескольких самостоятельных отдается на откуп правоприменителя. По мнению адвоката, это создает широкое поле для «торга» между сторонами обвинения и защиты, что особенно существенно по «наркотическим» статьям, где единое по своей сути деяние может быть квалифицировано как два или даже три состава преступления. Такая же проблема имеет место и с хищениями: растратами, мошенничествами. «Конституционный Суд пошел по самому очевидному и легкому пути, сославшись на то, что оспариваемые нормы УК не допускают двойного обвинения. Сложно с этим не согласиться, учитывая, что они никак не регулируют вопрос о продолжаемых преступлениях», – указал Артем Каракасиян.

Он предположил, что заявителю стоило подумать не над оспариванием норм УК, а над их толкованием в правоприменительной практике, и ставить вопрос об отсутствии правовой определенности при квалификации тех или иных деяний. Вместе с тем, заметил адвокат, поднятая заявителем проблема весьма серьезна и требует не столько разъяснений высших судебных инстанций, сколько законотворческих шагов.