Верховный Суд в Постановлении № 5-АД22-94-К2 от 20 декабря 2022 г. указал, что пьяный водитель припаркованной машины не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, если его не останавливал инспектор ДПС.

16 мая 2022 г. инспектор 2-го взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве составил протокол об административном правонарушении в отношении Евгения Александрова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, согласно которому мужчина в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

15 июля 2022 г. мировой судья судебного участка № 174 района Митино г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 173 района Митино г. Москвы, признал Евгения Александрова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подверг наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил постановление без изменения.

Евгений Александров обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС заметил, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п. 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу, например ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ВС заметил, что в ходе производства по делу, а также в жалобе, поданной в Верховный Суд, Евгений Александров и его защитник последовательно заявляли о том, что автомобилем Александров не управлял, а напротив, транспортное средство было припарковано и заглушено. Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС К. указал, что не останавливал автомобиль, он стоял перед шлагбаумом. Когда К. подъехал, автомобиль стоял на месте, Евгений Александров находился на улице, транспортным средством не управлял. «При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении Александровым Е.О. 16 мая 2022 года в 11 часов 47 минут транспортным средством», – отметил ВС.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Евгением Александровым и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства о ведении протокола судебного заседания, однако мировой судья в этом отказывал. Между тем из содержания определений мирового судьи следует, что мотивы, по которым отвергнуты ходатайства о ведении протокола судебного заседания, фактически не приведены, обратил внимание ВС.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносятся решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Верховный Суд посчитал, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Частнопрактикующий юрист Кирилл Кравченко выразил надежду, что позиция ВС РФ в этом вопросе будет носить практикообразующий характер. Он заметил, что отмены по ст. 12.8 КоАП на уровне Верховного Суда не являются редкостью, хотя до сих пор удивительно, что очевидные ошибки, допущенные еще в самом начале производства по делу об административном правонарушении, находят исправление только в надзоре. «Когда я сталкивался с делами по ст. 12.8 КоАП как защитник, я для себя понял, что итоговая позиция суда зависит от того, насколько критически судьи, участвующие в рассмотрении и пересмотре, исследуют доказательства, представленные административным органом (например, не противоречат ли данные, указанные в рапорте об обнаружении признаков правонарушения, показаниям должностного лица, составившего такой рапорт, данным им как свидетелем, а также другим доказательствам по делу). Поэтому активная роль суда, погруженность и вовлеченность в процесс по установлению обстоятельств играют в этом вопросе ключевую роль», – указал он.

«Зачастую, когда происходит грамотный допрос инспекторов как свидетелей, выясняется, что они на самом деле не видели или плохо помнят, кто находился за рулем, двигался автомобиль или нет и в какой момент, а возбуждение производства происходит исключительно на основании объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных последним абсолютно неправильно, на эмоциях и не на месте происшествия, а в отделе. При этом протокол отстранения зачастую также составляется в отделе “задним числом”. Конечно, такая практика является порочной, и только грамотная линия защиты способна снять с человека все обвинения и истолковать неустранимые сомнения в его пользу», – полагает Кирилл Кравченко.

Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком» Ольга Вакина посчитала постановление ВС важным для практикующих в данной области права юристов. «Суд будет вынужден тщательнее разбираться, управлял ли водитель ТС, и отписывать это в мотивировке. Как правило, рассмотрение подобных дел происходит формально, в основу решения кладутся показания инспектора и протокол, без критического подхода, на все доводы и доказательства защиты в судебном акте пишется неизменная фраза “у суда нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД, инспектор не имеет поводов для оговора”. И все – стена! Часто встречалась на практике с ситуацией, когда инспектор не видел самого факта управления водителем ТС, а обнаруживал его именно в автомобиле. Факт управления инспектор обосновывал тем, что капот теплый, свежие следы и так далее. Доводы защиты о том, что не зафиксирован факт управления, в том числе и в ВС РФ, не приводили к прекращению производства по делу. Поэтому важно, что ВС заострил внимание на том, что для привлечения к ответственности по ст. 12.8 КоАП необходимо зафиксировать, доказать именно факт управления ТС», – указала Ольга Вакина.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, возможно исключительно при установлении именно факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Сам же по себе факт нахождения в салоне автомобиля в таком состоянии объективную сторону рассматриваемого правонарушения не образует. Более того, как справедливо отметил судья ВС РФ, лицо, просто находящееся в салоне автомобиля с заглушенным двигателем, вообще не является водителем по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения. «Лично я такого рода делами никогда не занимался, но в юридическом сообществе бытует мнение, что суды крайне негативно настроены к лицам, обвиняемым по ст. 12.8 КоАП, и шансов быть оправданным, даже при наличии столь серьезных доказательств невиновности, которые просто невозможно не заметить, весьма немного, что мы и увидели из истории рассмотрения данного дела», – указал эксперт.