Цифровизация в школе – опасность сохранности данных?

Повсеместная цифровизация оказала существенное влияние на систему школьного образования. При этом вынужденный переход на дистанционное обучение в 2020-2022 годах не стал причиной появления систем электронного обучения – подобные системы применялись в школьном образовании и до этого.

 Маргарита Сазонова

Электронные образовательные сервисы включают в себя, например, электронный журнал, электронный дневник, контроль посещения учащихся и т. д. Так, например, в Москве уже с 2018 года во всех школах используется система "Московская электронная школа" (МЭШ) – образовательная платформа, разработанная Департаментом информационных технологий города Москвы. Аналогичные платформы есть и в школах других регионов.

Временный переход на дистанционное обучение скорее спровоцировал ускорение развития цифровизации школьного образования. При этом такие нововведения зачастую сталкиваются с критикой со стороны родителей, которые обеспокоены сохранением приватности и персональных данных школьников. Последний тренд цифровизации в школе – обсуждение возможности внедрения биометрической системы, то есть идентификации человека по определенным физическим чертам (например, распознавание человека по лицу). В рамках конференции Privacy Day, организованной "Роскомсвободой", эксперты и родители обсудили потенциальные проблемы внедрения и использования таких систем в школах.

Дистанционное обучение: что говорит закон

Закон об образовании содержит термин дистанционные образовательные технологии, под которыми понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением Интернета взаимодействии обучающихся и педагогических работников на расстоянии (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", далее – Закон № 273-ФЗ). С начала пандемии ст. 16 Закона № 273-ФЗ неоднократно дополнялась. Так, было введено уточнение, согласно которому образовательные организации вправе применять электронное обучение и дистанционные технологии в порядке, установленном Правительством РФ [до этого применялся порядок, утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 23 августа 2017 г. № 816. – Ред.].

При этом еще до введения данных изменений Рособрнадзор разъяснил, что образовательная организация вправе самостоятельно решать, какой вариант дистанционных технологий использовать для организации обучения (Информация Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26 октября 2020 г.). Такой вывод был сделан в соответствии с положениями ст. 28 Закона № 273-ФЗ, согласно которому организация самостоятельна в осуществлении образовательной деятельности и разработке и принятии локальных нормативных актов. На практике школы принимают Положение о дистанционном обучении, в котором подробно регламентированы компетенции образовательного учреждения при применении электронного обучения и информационных технологий, порядок организации образовательных программ, а также права и обязанности учащихся. Вводилась система дистанционного обучения в соответствии с региональными приказами: так, в Москве в рамках приказа Департамента образования и науки г. Москвы от 6 марта 2020 г. № 89 "О введении режима повышенной готовности".

По мнению юриста Роскомсвободы и Digital Rights Center Никиты Истомина в сфере образования наметился тренд, когда государство становится не только регулятором в сфере защиты персональных данных, но и участником рынка обработки персональных данных. По мнению эксперта, данная тенденция отражается на примере Единой биометрической системы (ЕБС), на которой замыкается биометрическая система граждан, – в будущем она будет выступать конкурентом биометрических систем банков, то есть частных баз данных. На данный момент с помощью данной системы проводится государственная итоговая аттестация студентов (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2021 г. № 301).

Информационные технологии в школах – почему недовольны родители?

Некоторые представители родительского сообщества придерживаются мнения, согласно которому приоритет в обязательном порядке следует отдавать очному образованию. Так,
координатор юридической службы и член правления Общественного Движения "Родители Москвы" Вера Трошина выразила соответствующую общую позицию организации. При этом эксперт подчеркнула, что они не являются противниками электронных технологий в образовании в принципе, однако считают, что их применение должно быть обосновано и иметь строго определенное место реализации. По словам Веры Трошиной, на этапе обсуждения возможности внедрения электронной системы в школах многие родители и учителя были против, но их мнение учтено не было.

Такой вывод был сделан на основании заявления мэра Москвы на конференции "Большие данные: новые возможности мониторинга в образовании" о том, что с 2012 года Правительство Москвы формирует базу больших данных в образовании. Родительское сообщество обеспокоено тем, что практически никто из них не был осведомлен об этом.

Однако директор направления "Развитие человека на основе данных" в Университете 20.35, эксперт в области игровых технологий, педагогического дизайна и образовательного дата-инжиниринга Андрей Комиссаров уверен, что в отношении формирования систем "больших данных" в данном случае беспокоиться не стоит. Эксперт пояснил, "большие данные" представляют собой хаотическое неразбираемое человеком количество данных, которое можно считать только технологическими средствами (для этих целей в основном используются глубокие нейросети). В процессе разбора таких данных нейросеть обучается и потенциально принимает определенные решения. В образовании "большие данные" не собираются по причине того, что данные, собираемые в школах (данные о посещаемости и успеваемости учащихся), не представляют для обучения нейросетей никакой ценности, пояснил Андрей Комиссаров. Более того, эксперт заверил, что при анализе собранных данных они практически всегда анонимизируются.

Также возникает ряд правовых проблем с применением МЭШ. Одна из существенных проблем по мнению родителей – внедрение системы МЭШ не было реализовано в соответствии с Постановлением Правительства РФ, что, как заявила Вера Трошина, является нарушением ст. 20 Закона № 273-ФЗ. Норма содержит положение, согласно которому экспериментальная деятельность направлена на разработку, апробацию и внедрение новых образовательных технологий, образовательных ресурсов и осуществляется в форме экспериментов, порядок и условия проведения которых определяются Правительством РФ.

Сложности вызывает желание отказаться от оказания услуги в электронном виде и от обработки персональных данных учащихся. Напомним, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон № 152-ФЗ) согласие на обработку персональных данных может быть отозвано их субъектом. При этом закон содержит исключения, когда даже в случае отзыва такого согласия оператор вправе продолжить их обработку без согласия субъекта персональных данных – такие основания предусмотрены п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ. Вера Трошина обратила внимание, что в ответ на заявления родителей об отказе от оказания услуг в электронном виде и отказе от автоматизированной обработки персональных данных Департамент образования города Москвы сообщает о том, что обработка будет продолжаться в интересах образовательной организации, которая осуществляет государственный заказ. Как объясняет эксперт, МЭШ представляет собой услугу в связи с отсутствием положений в Федеральном законе от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". При этом вопрос о предоставлении ряда услуг в традиционном виде периодически решается – по причине того, что образовательные организации идут навстречу родителям, – то такие услуги, как ведение отчетности об успеваемости все равно оказываются в электронном виде. Примечательно, что Минпросвещения России не поддерживает отказ в прекращении обработки персональных данных по желанию родителей. Так, в ответ на обращение родителей чиновники заявили, что при отзыве согласия на обработку персональных данных школа обязана прекратить обработку и предоставить обучение в традиционном формат.

Как заметил Никита Истомин, при таком подходе законность действий образовательных учреждений по обработке персональных данных учащихся напрямую во многих случаях соблюдена и не противоречит правовым нормам. При этом проблема заключается в недоведении информации о нововведениях до общественности в лице родителей. Все это приводит к тому, что субъект персональных данных заранее находится в проигрышном положении. Так, согласие на обработку данных может содержать общие положения о целях обработки персональных данных, а субъект, подписывающий его, может не осознать, что цели обработки несопоставимы с его собственными представлениями.

Решением проблем может стать ограничение использование электронных технологий – возможность их применения по заявлению родителей исключительно в старших классах, считает Вера Трошина. На данный момент в первом чтении рассматривается законопроект № 1144441-7, предусматривающий ограничение дистанционного образования для учеников младшей и средней школы. Перечень применения информационных технологий должен быть законодательно ограничен, уверена эксперт.

Биометрия в школах – потенциальные проблемы

Одним из наиболее примечательных анонсов прошлого года стал возможность внедрения систем биометрии в школах. Как объяснил директор "Информационная культура", ведущий российский эксперт в области открытых данных, цифрового государства, госзакупок, госфинансов, приватности Иван Бегтин, такие системы собирают информацию о местонахождении учеников и фиксируют их передвижение. К ним относятся, например, системы распознавания лиц, установка свыше 30 тыс. камер в школах. С одной стороны, такие действия могут повысить безопасность путем предупреждения определенных проблем, возникающих в учебных заведениях. С другой – возникают определенные опасения по поводу возможности нарушения приватности учащихся и возникновения утечек персональных данных, считает эксперт.

Как заявила Вера Трошина, обсуждение введения любого вида видеонаблюдения в школе обсуждается на протяжении долгого времени. При этом пожелания противников внедрения систем видеонаблюдения в целях безопасности в школах учтены не были. Эксперт заметила, что цели обеспечения безопасности в школах достигнуты не были – в связи с чем целесообразность внедрения биометрической системы для безопасности она поставила под сомнение.

С экспертом согласен Никита Истомин. Проблемы внедрения биометрических систем в школах усугубляется тем, что в отношениях всегда присутствует государство, заметил он. При этом ч. 2 ст. 11 Закона № 152-ФЗ предусматривает ряд бланкетных оснований по сбору биометрии без согласия субъекта персональных данных. Эксперт считает, что государство заранее "подготовило себе почву" для возможности внедрения систем биометрии, основной целью использования которой будет названо обеспечение безопасности. При этом вопросы о том, в отношении кого могут системы биометрии обеспечивать безопасность школы обостряют и так деликатную ситуацию и вызывают недоверие к подобным государственным инициативам, подытожил эксперт.

Как заметил старший юрист, DPO компании Joom, член Правления RPPA Олег Блинов, основная проблема заключается не в самом законе о персональных данных, а в его применении. По мнению эксперта, Закон № 152-ФЗ содержит достаточно положений, направленных на защиту субъектов персональных данных, однако на практике он применяется только в одну сторону. Проблема заключается в том, что Роскомнадзор является интегрированной частью государственной вертикали и подчинен Минцифры РФ, что затрудняет ему в определенных ситуациях применить ограничения в отношении других государственных органов. К таким ситуациям относятся в том числе действия государственных общеобразовательных учреждений по обработке персональных данных.

Источник: garant.ru