Может ли размер процентной ставки по потребительскому кредиту зависеть от условий страхования жизни и здоровья заемщика?

Часто граждане, обращающиеся в банки за получением потребительского кредита, сталкиваются с условиями кредитора о страховании жизни, здоровья и финансовых рисков, причем у конкретно указанного этим банком страховщика. 

Выполнение требований кредитора обусловлено установлением пониженной процентной ставки по предоставляемому банком кредиту. При этом стоимость услуги страхования в таких организациях, как правило, значительно выше аналогичных услуг других страховых организаций. Не исключено, что и сами банки создают юридические лица, оказывающее услуги по страхованию с целью получения дополнительной маржи с клиентов.

До недавнего времени приоритет при разрешении споров о повышении банком процентной ставки по кредиту из-за смены заемщиком страховщика отдавался судами в пользу банков (кредиторов) (Определение Московского городского суда от 11 мая 2016 г. № 4г-4163/16, Определение Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. № 4г-2992/16).

Начиная с декабря 2020 года эта тенденция стала меняться – Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации был принят ряд однотипных определений в пользу страхователя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27 июля 2021 г. № 11-КГ21-15-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23 марта 2021 г. № 49-КГ21-1-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 декабря 2020 г. № 49-КГ20-18-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 июля 2021 г. № 49-КГ21-21-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16 марта 2021 г. № 49-КГ20-30-К6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 апреля 2021 г. № 44-КГ21-1-К7). В результате рассмотрения жалоб ВС РФ счел доводы истцов, обратившихся в суд на нарушение банками их прав, обоснованными, указав на обязанность кредитора предоставить клиентам право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье и иной интерес в пользу банка.

В обоснование своих выводов ВС РФ приводит положение Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон № 353-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1 Закона № 353-ФЗ).

Так, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом (ч. 1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ). В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Так, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

ВС РФ указал, что из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Вместе с тем, кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же условиях (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно выводам ВС РФ, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, предоставлено заемщику в соответствии с Законом № 353-ФЗ.

Таким образом, следуя выводам ВС РФ, банки при оформлении договора потребительского кредита (займа) не вправе требовать от заемщика страховать жизнь и здоровье у конкретного страхователя, равно как и увеличивать размер процентной ставки по указанному договору в случае заключение заемщиком договора страхования с иной страховой организацией.

Судебные определения нижестоящих судебных инстанций, принятые по результатам рассмотрения указанных споров ВС РФ отменены, гражданские дела направлены на новое рассмотрение. 

В свою очередь, ФАС России также высказалась о необходимости пересмотра условий правил допуска страховых организаций к страхованию рисков заемщиков. Как заявила начальник управления контроля финансовых рынков ФАС России Ольга Сергеева на Международном банковском форуме "Банки России – XXI век", который состоялся на прошлой неделе, потребители страхуют свои риски в той страховой организации, которую навязывает им банк, при этом они вправе менять страховые организации в течение всего срока кредитования и сохранять те же условия, включая процентную ставку. Ольга Сергеева сообщила, что служба считает необходимым отказаться от сложных и многообразных требований и методик оценки банками платежеспособности страховщиков и перейти к двум простым и понятным потребителю критериям – наличие лицензии и наличие рейтинга платежеспособности любого российского рейтингового агентства.

Источник: garant.ru