Сформирован Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Соответствующий документ утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года.Он касается ст. 76.2 Уголовного кодекса, предусматривающей возможность освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Это допускается в случае, если нарушитель возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Подчеркивается, что за время действия рассматриваемого основания для освобождения от уголовной ответственности (с 15 июля 2016 года) суды в целом правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Однако ряд правовых позиций требует отдельного внимания с целью исключения спорных моментов и трудностей.

Во-первых, следует учитывать, что в законе нет запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в т. ч. в случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не содержит в качестве обязательного признака объективной стороны преступления причинение ущерба или иного вреда.

Как отмечает руководитель практики уголовного права и процесса ИНФРАЛЕКС Артём Каракасиян, ранее практика по этому вопросу разнилась – некоторые суды не признавали возможность применения судебного штрафа по тем составам, где нет потерпевшего (например, ст. 327 УК РФ). Теперь же Суд пояснил, что совершение лицом преступления с формальным составом не исключает применения к нему норм о судебном штрафе, признав тем самым необходимость минимизации общественно вредных последствий вне зависимости от вида состава преступления.

Также УК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФсогласия потерпевшего и не определяет минимальный размер судебного штрафа (ст. 104.5 УК РФ ограничен лишь его максимальный предел). Не содержится в законе и препятствий к освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа:

• лица, совершившего впервые несколько преступлений небольшой или средней тяжести;
• тогда, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен из-за того, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам;
• из-за имущественного положения лица и отсутствия у него источника дохода.

Важной правовой позицией Суд считает и то, что законом не ограничены возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда. "С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям", – подчеркивается в Обзоре. Следует учитывать лишь то, что такие способы должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. По мнению Артёма Каракасияна, данная позиция является гарантией того, что судом могут быть учтены любые меры, принятые подсудимым для минимизации причиненного им вреда. 

Часть правовых позиций касается процессуальных особенностей назначения судебного штрафа. Например, речь идет о согласии подозреваемого как обязательном условии прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, об обязательном участии прокурора в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Также подчеркивается, что при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба или иного вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Всем нижестоящим судам рекомендовано учитывать правовые позиции, отраженные в Обзоре, в своей правоприменительной деятельности. Ожидается, что это поможет решить спорные вопросы и избежать трудностей при применении норм, регламентирующих назначение судебного штрафа, и, как следствие, повысить качество рассмотрения уголовных дел, связанных с применением положений ст. 76.2 УК РФ и главы 51.1 УПК РФ. Это особо актуально при наметившейся тенденции к последовательному увеличению количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (в 2017 году судебный штраф был назначен 20 639 лицам, в 2018 году – 33 329 лицам).

Источник: garant.ru