Гражданин возмутился тем, что банк подписал с ним договор с одними условиями, а потом, за спиной у него, эти условия тихо поправил в свою пользу. Местный суд решил, что банк имел право так поступать. Клиент дошел до Верховного суда РФ, который дело изучил и заявил, что гражданин возмущался справедливо и закон на его стороне.

Подобные ситуации, судя по судебной статистике, совсем не редкое явление. Поэтому разъяснения Верховным судом РФ положений закона, которые действуют в подобной ситуации, могут оказаться полезными многим гражданам.

Эта история началась в Волгограде. Там в районный суд пришел гражданин с иском к крупному банку. Требования в иске были такие - взыскать с банка солидную сумму, которую, по мнению истца, банк взял у него незаконно. А еще взыскать штраф и компенсировать ему моральный вред.

В суде клиент рассказал свою грустную историю. Он поверил рекламе банка и открыл в нем специальный счет с красивым названием - "Мой доход". Он предназначался для безналичных расчетов. Буквально спустя несколько месяцев на этот счет пришли деньги с трех разных счетов.

Общая сумма - 1 миллион 200 тысяч рублей. С них банк тут же удержал 120 тысяч рублей комиссии. Это сильно удивило гражданина, так как в договоре с банком было написано, что комиссии никакой не берется. Письмо в банк клиента с просьбой возвратить ему незаконно списанные деньги финансовая организация проигнорировала.

В суде гражданин рассказал, что, по его мнению, удержание комиссии является незаконным, так как эта комиссия применена по тарифам, которые начали действовать уже после того, как он подписал свой договор с банком. А его об изменении тарифа никто в известность ставить не счел нужным. Решением райсуда требования истца были удовлетворены. Суд обязал банк вернуть клиенту удержанные с него 120 тысяч рублей, плюс шесть тысяч рублей за пользование чужими деньгами, моральный ущерб суд сократил до двух тысяч рублей и присудил штраф в 60 тысяч рублей за нежелание финансистов добровольно исполнять просьбу клиента.

Обиженный банк опротестовал такое решение в судебной коллегии Волгоградского областного суда. Там к банкирам отнеслись с уважением - решение отменили и в иске гражданину отказали целиком. Пришлось ему обращаться в Верховный суд РФ. Там спор изучили и сказали, что "жалоба подлежит удовлетворению".

Вот как выглядит спор в разъяснениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Верховный суд рассказал, кто должен устанавливать степень вины в ДТП

Из материалов дела видно, что гражданин заключил так называемый "договор банковского счета физического лица". Через несколько месяцев тремя переводами на этот счет пришли деньги. Общая сумма - миллион двести тысяч рублей. С нее банк тут же удержал комиссию - 120 тысяч рублей. Клиент написал письмо в банк с просьбой вернуть ему эти деньги. Как записано в деле, "требование ответчиком исполнено не было". Дзержинский райсуд установил, что, когда человек подписывал договор с банком, его ознакомили с условиями договора, которые красовались на сайте банка. Важный нюанс - на момент заключения договора операции по банковскому продукту под названием "Мой доход" не были платными. Именно с такими услугами и тарифами был ознакомлен новый клиент банка.

Из материалов дела видно, что банк по "Моему доходу" тарифы поменял. Стало так: при безналичном зачислении денег на сумму больше 600 тысяч рублей берется комиссия - проценты от суммы. Вот на основании этих изменений со счета гражданина и списали деньги.

Верховный суд подчеркнул - списание комиссии было произведено ответчиком без согласия и распоряжения владельца счета.

Суд первой инстанции сказал, что банк в одностороннем порядке изменил условия заключенного с истцом договора, не известив об этом клиента, "что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии". По мнению областного суда , банк имел право брать комиссию . По словам областных судей, клиент банка вообще "пытался уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля". То есть должен был объяснять, откуда пришли деньги и какие. Он этого не сделал, а возмутился комиссией. Судьи имели в виду Закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем...". В областном решении сказано, что "при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что осуществление платежей несет репутационный риск для банка". С такими выводами и не согласился Верховный суд РФ.

Он начал разъяснения с Гражданского кодекса РФ. В нем есть статья 851-я, в которой говорится, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с деньгами на его счете. Затем Верховный суд перешел к Закону "О банках и банковской деятельности". Там сказано, что отношения между банками и их клиентами "осуществляются на основе договоров". В договоре должны быть указаны процентные ставки , стоимость банковских услуг . Статья 29 "банковского" закона прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Про такие договоры есть специальная статья в Гражданском кодексе. Ее номер 310. В этой статье сказано, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Верховный суд объяснил правила раздела земли при разводе

Верховный суд РФ делает вывод: закон не содержит запрета банкам изменять условия обслуживания и устанавливать "иные размеры" комиссий. Но совсем другая ситуация, если речь идет о случаях с клиентами - физическими лицами. Тут до оказания услуги должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, "которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг".

В нашем случае на момент заключения договора с гражданином операции по зачислению денег в безналичном порядке по "Моему доходу" не были платными. При таких условиях, подчеркнул Верховный суд, его областным коллегам надо было руководствоваться теми условиями обслуживания счета, которые были установлены и заключены гражданином в его договоре и содержались в правилах банка, которые существовали на момент заключения этого договора.

Отреагировал суд и на упомянутый облсудом закон об отмывании денег. Верховный суд сказал, что областные судьи не учли - в этом законе нет нормы, позволяющей кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Верховный суд отменил решение апелляции и велел ей пересмотреть дело еще раз с учетом его разъяснений.

Источник: rg.ru