Наумова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о разделе земельного участка, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу.

В обоснование своих требований истица указала, что владеет на праве собственности недвижимым имуществом: мастерскими, общей площадью 268,6 кв.м., литер Г, Г1, Г2, расположенными по адресу: <адрес>

Недвижимость расположена на земельном участке кадастровый номер № площадью 5 833 кв.м., на который установлена федеральная собственность.

На этом же земельном участке расположено недвижимое имущество: литер А, А1, п/А1, а1, А2, А3, А4, В, находящееся в федеральной собственности, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Таганрогу.

С целью реализации своего права на приватизацию земельного участка, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, истица дважды – <дата> обращалась в Территориальное управление Росимущества в РО с заявлениями о разделе земельного участка в соответствии с п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ и предоставлении права пользования земельным участком. Таганрогским городским судом Ростовской области <дата> признано незаконным бездействие территориального управления Росимущества в Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка площадью 5 833 кв.м., находящегося в федеральной собственности.

По мнению истицы, уклонение от раздела указанного земельного участка нарушает ее право на приватизацию земельного участка для эксплуатации нежилых зданий, являющихся её собственностью.

Истицей представлена Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области схема предложенного раздела земельного участка, подготовленная<данные изъяты>

Предложенный вариант раздела земельного участка осуществлен с учетом конфигурации земельного участка, его место расположения, а также возможности доступа на него только со стороны <адрес>

В акте проверки использования недвижимого имущества литер А, А1, п/А1, а1, А2, А3, А4, В, находящейся в федеральной собственности, закрепленном на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Таганрогу ТУ Росимущества в РО от <дата> отражено аварийное состояние данной недвижимости, неиспользование Управлением МВД земельного участка, находящегося в запущенном состоянии, растут сорняки, мусор. Данные факты свидетельствуют о незаинтересованности данного землепользователя в надлежащем использовании земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 11.2, 11.4, 11.9, 36 ЗК РФ, истица просит разделить земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 5 833 кв.м., находящийся в федеральной собственности, определив земельный участок площадью 4090 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий – мастерских, общей площадью 268,5 кв.м., литер Г, Г1, Г2, принадлежащих на праве собственности и земельный участок, площадью 1743 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий литер А, А1, п/А1, а1, А2, А3, А4, В, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Таганрогу.

В рамках рассмотрения спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований в части раздела земельного участка по адресу: <адрес> площадью 5 833 кв.м., находящийся в федеральной собственности в соответствии с вариантом раздела № 2, описанном в экспертном заключении.

В судебном заседании истица Наумова Е.Ю. не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится просьба истицы о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Аксюк И.В., действующая на основании доверенности от <дата> года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Территориального управления Росимущества в Ростовской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель Управления МВД России по г. Таганрогу Галкина А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указала, что ссылка истицы на судебное решение, которым признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Ростовской области, выразившееся в непринятии решения о разделе земельного участка и на ТУ Росимущества в Ростовской области возложена обязанность произвести раздел земельного участка, несостоятельна, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> года, решение отменено. ТУ Росимущества в Ростовской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку самостоятельное принятие решения по вопросу формирования земельного участка под зданиями мастерских без поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом не входит вопрос о формировании земельного участка из земель, принадлежащих Российской Федерации. В силу ст. 45 ЗК РФ, государственное учреждение, у которого на праве постоянного бессрочного пользования находится земельный участок, при его разделе, должен отказаться от указанного права. В соответствии с п. 3 ст. 53 ЗК РФ к заявлениям юридических лиц об отказе от права должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего данное юридическое лицо. МВД России не согласовывало вопрос отказа от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку истица с данным вопросом не обращалась. Письмо от <дата>начальника УМВД России по г. Таганрогу, содержащее отказ в дачи согласия на раздел спорного земельного участка, правового значение не имеет и не может быть принято судом. Отсутствуют основания применения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, поскольку земельный участок является неделимым земельным участком, до момента прекращения права постоянного бессрочного пользования УМВД России по г. Таганрогу. Пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований принудительного прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком, обращение с иском правообладателя недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в указанный перечень не входит. Выдел части земельного участка, его раздел, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования, законом не предусмотрен, в связи с чем, истицей в настоящем споре заявлен ненадлежащий способ защиты прав. Земельный участок, предоставленный в постоянное бессрочное пользование УМВД России по г. Таганрогу имеет целевое назначение для эксплуатации служебных помещений, в связи с чем, в силу ст. 133 ГК РФ, неделимая вещь не может быть разделена, поскольку раздел невозможен без изменения назначения земельного участка. Поскольку земельный участок неделим, целесообразность проведения экспертизы о разделе земельного участка отсутствует. Проведенная экспертиза не соответствует требованиям № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в российской Федерации», поскольку экспертом не представлены к материалам экспертизы сведения о наличии дополнительного профессионального образования по экспертной специальности – землеустроительная экспертиза, наличие высшего строительно-технического образования РГСУ и прохождения курсов повышения квалификации по специальности «судебная экспертиза 2012». На основании договора № в безвозмездное пользование УМВД России по г. Таганрогу передан муниципальный имущественный комплекс, по условиям договора имущественный комплекс передавался как единая вещь. В силу ст. 132 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, имущественный комплекс как предприятие признавался законодательством единой неделимой недвижимой вещью. Объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс, и земельный участок под объектами недвижимости, на дату вынесения Постановления № Администрации г. Таганрога от <дата> года, согласно которого для целей эксплуатации имущественного комплекса (служебных помещений) в постоянное бессрочное пользование УМВД России по г. Таганрогу передан земельный участок по <адрес>, в связи с чем, представляли собой единый объект недвижимого имущества, целевым использованием которого является эксплуатация УМВД России по г. Таганрогу служебных помещений. Старая редакции ст. 20 ЗК РФ предусматривала для граждан, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, право приобрести их в собственность, данная норма утратила силу с 01.09.2006 года, в связи с принятием Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Действующее гражданско-правовое и земельное законодательство не содержит норм, позволяющих разделить земельный участок, переданный юридическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, между тем предусматривается ограниченное вещное право пользования чужим земельным участком – сервитут. Кроме того, в договоре купли-продажи зданий мастерских от <дата>, который был заключен между МУП «Управление «Водоканал» иНаумова Е.Ю. ничего не упоминалось о земельном участке либо его разделе, площадью 5 833 кв.м., отсутствует также и акт раздела спорного земельного участка, совершенного собственником. Между тем, право установить границы земельного участка принадлежит только собственнику земельного участка, что следует из ст. 209 ГК РФ. Присвоение новому земельному участку кадастрового номера, его создание как объекта права, возможно после предоставления документов о межевании, согласно требованиям законодательства, но не экспертного законодательства. Раздел является односторонним актом собственника, а не соглашение с иным лицом. Суд не вправе разделить вещь по требованию лица, не совершавшего сделку с собственником. Земли, которыми наделен УМВД России по г. Таганрогу на праве постоянного (бессрочного) пользования, используются данным юридическим лицом для эксплуатации служебных помещений, то есть для нужд обеспечения безопасности. МВД России составляет единую централизованную систему органов и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными в целях реализации поставленных перед МВД РФ задач, что позволяет отнести закрепленное за учреждением имущество к ограниченному в обороте, а также освобождающему до 2013 года от налогообложения в порядке пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Истицей не представлены доказательства использования УМВД России по г. Таганрогу земельного участка не по его назначению. Предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, не предоставляются в частную собственность. Не подлежат отчуждению в собственность граждан земельные участки, ограниченные в обороте и перечисленные в п. 5 ст. 27 ЗК РФ – земельные участки для нужд обеспечения безопасности. В отношении имущества государственных органов исполнительной власти, входящих в систему МВД России, что предусмотрено Приказом от 18.01.2011 года № 24 «О мерах по обеспечению безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», Постановление Правительства РФ от 25.12.2013 года № 1244 «Об антитеррористической защищенности объектов (территорий)», Приказа МВД России от 02.01.2013 года № 1 «Об утверждении Концепции обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел РФ», действуют специальные нормы об обеспечении инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности, обеспечивающих защиту объектов от преступных посягательств. В случае удовлетворения иска, соблюсти требования об антитеррористической защищенности для объекта, в котором дислоцируются подразделения УМВД России по г. Таганрогу, будет невозможно.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Наумова Е.Ю. владеет на праве собственности недвижимым имуществом: мастерскими, литер Г, Г1, Г2, строения литер А, А1, п/А1, а1, А2, А3, А4, В, которые закреплены на праве оперативного управления за Управлением МВД России по г. Таганрогу. Указанные строения расположены на земельном участке площадью 5833 кв.м., находящемся в федеральной собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования в Управлении МВД России по г. Таганрогу по адресу:<адрес>

    Согласно ч. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

    Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости"). Таким образом, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Нормами ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, правовой режим образуемого земельного участка должен совпадать с правовым режимом исходного земельного участка. Исключения из этого правила могут быть установлены федеральными законами.

Согласно ч. 4. ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в ч. 6 этой же статьи.

Следовательно, по общему правилу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

В ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Положение приведенной нормы указывает на то, что на основании решения суда могут быть образованы земельные участки независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, когда в законе установлены случаи образования земельных участков в "обязательном порядке".

В силу ч. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

    Подпунктом 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

    В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

    Условия и порядок приобретения гражданами и юридическими лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены, принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, установлены статьей 36 ЗК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Для приобретения прав на земельный участок собственники зданий, строений, сооружений обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

    В силу вышеуказанных норм истица Наумова Е.Ю. , как собственник объекта недвижимости – мастерских литер Г, Г1, Г2, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> обладает исключительным правом на обращение по разделу земельного участка

    Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов (статья 29 названного Кодекса).

    В соответствии с Положением "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 года, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества (п. 1); Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4).

    Росимущество организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункты 5.4, 5.6, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

    Таким образом, ТУ Росимущества в РО обладает полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, заключению договоров купли-продажи указанного имущества.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 5833 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, находится в федеральной собственности. На основании постановления Администрации г. Таганрога № от <дата> и в последующем распоряжения № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от <дата> в постоянном (бессрочном) пользовании Управления внутренних дел г. Таганрога находится земельный участок площадью 5833 кв.м. по адресу: <адрес> Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В собственности Наумова Е.Ю. находятся помещения мастерских литер Г, Г1, Г2, площадью 268,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

На праве оперативного управления в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Таганрогу по адресу: г<адрес> находятся нежилые помещения литер п/А1, а1, площадью 48,7 кв.м., нежилое помещение литер А, А1, А2, А3, А4, а площадью 585,2 кв.м., физкультурный зал (нежилое) литер В, площадью 76 кв.м.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственном имуществом в Ростовской области <дата> и <дата> направлены заявления по вопросу дачи разрешения на проведение кадастровых работ по разделу земельного участка на два самостоятельных, с уточнением границ и площади вновь образованных земельных участков, проведения процедур для оформления за Наумова Е.Ю. права пользования земельным участком, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. (л.д. 21, 22) В адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ Наумова Е.Ю.направлено заявление с просьбой приведения порядка пользования федеральным земельным участком с учетом законных интересов землепользователей. (л.д. 18-20), однако согласие получено не было.

    Вместе с тем, ТУ Росимущества в РО, наделенный полномочиями, в соответствии со ст. 9 ЗК РФ по распоряжению земельным участком и находящимся в федеральной собственности и расположенным по адресу: <адрес>, площадью 5833 кв.м., не проводило по заявлению Наумова Е.Ю. работ по разделу земельного участка. В нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению не принято решение о разделе земельного участка на два самостоятельных.

    Из смысла положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о разделе земельного участка, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка.

    ТУ Росимущества в Ростовской области в нарушение требований статьи 36 ЗК РФ не решило вопрос о предоставлении заявителю земельного участка в пользование, допустив своим бездействием нарушение прав и законных интересов Наумова Е.Ю.

    Наличие обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме, судом не установлено, и ТУ Росимущества в Ростовской области не приведены.

В представленных третьим лицом отзывах выражена позиция несогласия с разделом земельного участка, с которыми суд не соглашается по следующим обстоятельствам:

Во-первых, наличие отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от <дата> решения Таганрогского городского суда от <дата> года, которым признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Ростовской области в непринятии решения о разделе земельного участка и на указанный орган возложена обязанность по разделу спорного земельного участка в установленном законом порядке, не может влиять на суть рассматриваемого настоящего спора, поскольку указанное решение суда отменено по причине наличия спора о праве и оставлено без рассмотрения.

    Во-вторых, основания для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указаны в п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, между тем с разделом спорного земельного участка право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у Управления МВД России по г. Таганрогу не прекращается, согласие МВД России не требуется, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предоставлено Управлению МВД России по г. Таганрогу.

В-третьих, довод об отсутствии оснований применения п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ, поскольку земельный участок является неделимым земельным участком, до момента прекращения права постоянного бессрочного пользования УМВД России по г. Таганрогу, является не состоятельным, поскольку трактуется представителем третьего лица по своему усмотрению.     Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. По смыслу закона делимость земельного участка с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлена спецификой указанных объектов недвижимости, а также характером связанных с ними отношений. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 82-О. В официально опубликованном Определении от 05.03.2004 г. N 82-О Конституционный Суд РФ указал следующее. Положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ закрепляют организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в ст. 36 ЗК РФ.

    В-четвертых, не соответствие требованиям № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертного заключения, поскольку экспертом не представлены к материалам экспертизы сведения о наличии дополнительного профессионального образования по экспертной специальности – землеустроительная экспертиза, наличие высшего строительно-технического образования РГСУ и прохождения курсов повышения квалификации по специальности «судебная экспертиза 2012», поскольку полномочия и квалификация лица, проводившего экспертное исследование, подтверждены данными, изложенными в экспертном заключении, и сомнения у суда не вызывают.

    В-пятых, утверждение об отсутствии в договоре купли-продажи от <дата> зданий мастерских, заключенного между МУП «Управление «Водоканал» и Наумова Е.Ю. упоминания о земельном участке либо его разделе, площадью 5 833 кв.м., а также отсутствие акта раздела спорного земельного участка, совершенного собственником, не могут повлиять на выводы суда о правомерности раздела спорного земельного участка, поскольку данное право у истца возникает на основании закона (ст. 36 ЗК РФ).

    В-шестых, доводы представителя третьего лица об отсутствии оснований для отчуждения в собственность спорного земельного участка в силу п.п. 4, 5 ст. 27 ЗК РФ, поскольку земельный участок предоставлен для нужд обеспечения безопасности и по отношению к нему действуют специальные нормы об обеспечении инженерно-технической укрепленности и повышения уровня антитеррористической защищенности, обеспечивающих защиту объектов от преступных посягательств, суд не может принять во внимание, поскольку действие указанных специальных норм распространяются на укрепленность и защищенность строений, находящихся в пользовании Управления МВД России по г. Таганрогу.

Доводы представителя третьего лица Управления МВД России по г. Таганрогу, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора и не могут влиять на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие третьего лица с заявленными требованиями истца Наумова Е.Ю. о разделе земельного участка не может служить основанием к принятию судом иного решения.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что истицей Наумова Е.Ю. в соответствии с нормами ст. 36 ЗК РФ было представлено заявление и все необходимые документы, перечень которых утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475, для проведения работ по разделу земельного участка. Являясь собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 5833 кв.м., <адрес>, у истицы имеется безусловное право на раздел данного земельного участка. Суду не представлено каких-либо доказательств, препятствующих разделу земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а возражения третьего лица – Управления МВД России по г. Таганрогу опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом согласие УМВД России по г. Таганрогу, пользующегося земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования для раздела земельного участка, не является юридически значимым обстоятельством.

Таким образом, требования Наумова Е.Ю. основаны на нормах действующего законодательства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с экспертным заключением специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от <дата> № техническая возможность раздела спорного земельного участка имеется. В заключении экспертом представлено два варианта раздела земельного участка.

Суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка по варианту N 2 экспертного заключения, поскольку, указанным вариантом раздела земельного участка не будут нарушаться требования, установленные ст. 11.9 ЗК РФ и п. 4 ст. 41 ГрК РФ, а именно: требования к предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, отсутствие пересечения границ муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, невозможность разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не изменяется разрешенное использование земельного участка, отсутствуют вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки. Суд исходит из того, что вариант N 2 учитывает целевое назначение расположенных на нем зданий и обеспечивает соблюдение требований ст. 1 Земельного кодекса РФ в части образования новых земельных участков из существующего, а также соответствует фактической (сложившейся) ситуации на объекте, в части месторасположения на земельном участке крупногабаритной техники МВД, соответственно въезда, выезда на территорию земельного участка. А также данный вариант предусматривает устройство территории общего пользования, которая позволяет беспрепятственно проезжать крупногабаритному автотранспорту, в том числе и специальной технике. Каждый собственник строения имеет техническую возможность обслуживания своего строения - вокруг каждого здания. Площадь земельного участка общего пользования в соответствии с вариантом составит 600 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 г. N 42 утвержден Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, в соответствии с п. 60 которого, в случае раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с целью образования нескольких новых земельных участков (представляющих собой земельные участки, входящие в состав указанного единого землепользования, либо в случае раздела земельного участка, входящего в состав указанного единого землепользования) образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков.

Исходя из анализа указанных норм, требования истицы Наумова Е.Ю. о разделе земельного участка, площадью 5 833 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает, что заявленные требования соответствуют нормам законодательства, нарушения прав третьего лица при разделе земельного участка не усматривается, в связи с чем, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова Е.Ю. к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в российской Федерации о разделе земельного участка, третье лицо: УМВД России по г. Таганрогу, удовлетворить.

    В общее пользование