Ростовский центр судебных экспертиз

2-89/2014

Суд: Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья: Усенко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ФИО1 с вышеозначенным иском, указав в обоснование требований на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес>, ответчица ФИО1- правообладатель смежного земельного участка: <адрес>.

Ранее, часть земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчице, была обременена сервитутом в пользу владельцев земельного участка, правопреемником которого в настоящее время является истица, а другая часть того же земельного участка, поименованная в исторических документах как «четырехаршинный проезд», вообще не была объектом права индивидуальной собственности, поскольку являлась городской землей и использовалась для проезда и прохода на земельные участи (ныне 63 и 65) по <адрес>.

Истица полагает, что ответчица, зарегистрировав за собой право собственности на часть земельного участка (так называемый четырехаршинный проезд), который ранее не был объектом прав индивидуальной собственности, нарушила ее права землепользователя, поскольку ФИО1 в любой момент может воспрепятствовать проходу ФИО3 на территорию принадлежащего ей домовладения.

Истица просила:

- признать четырехаршинный проезд на 37-ю линию (уточнение границ предполагалось по результатам экспертизы) общим имуществом истца и ответчика.

-внести в государственный кадастр недвижимости изменения сведений о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 37-я линия, <адрес> учетом требований истца.

-установить бессрочный бесплатный сервитут в пользу истца на часть земельного участка ответчицы в размерах, определенных экспертизой. В продолжение судебного разбирательства истица требования неоднократно уточняла, окончательно просила /лд-78 т.2/: 1. Установить платный бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032033:24, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65, принадлежащем ФИО1, в пользу ФИО3 для обеспечения прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:25, расположенного по адресу: <адрес> ул. 37 линия, 63, площадью участка сервитута 36,41 м. кв. согласно схеме (укрупненному чертежу) приведенной на стр. 4 Информационного письма СЧУ РЦСЭ от 25.08.2014г. «Об уточнении результатов дополнительной комплексной судебной экспертизы №0589/Э от 18.08.2014г.», в следующих границах:

- на расстоянии 0,26 м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 1,0 м;

- на расстоянии 0,32 м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 5,0 м;

- на расстоянии 0,22 м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 4,5 м, 18,89 м;

- по границе с домовладением № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением- 1,88 м;

- по территории домовладения № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м;

- в сторону линии застройки ул. 37-я линия - 20,79 м, 4,51 м, 4,99 м, 0,99м;

- по линии застройки ул. 37-я линия по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № 1,2 м.

2. Обязать ФИО1 не чинить препятствий в проходе на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:25, расположенного по адресу: <адрес> ул. 37 линия, 63 через часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:24 по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65, обременённого сервитутом в вышеуказанных границах.

3. Обязать ФИО1 демонтировать все существующие заборы, ограждения и иные строительные конструкции на обременённой вышеуказанным сервитутом части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:24, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65.

4. Установить платный бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032033:24, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65, принадлежащем ФИО1, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:25, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 63, для хранения легковой автомашины, площадью участка сервитута 59,3 м. кв. согласно схеме приведенной в Приложении № к дополнительной комплексной судебной экспертизе №0589/Э от 18.08.2014г., в следующих границах:

- от правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки <адрес> по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением - 2,83 м;

- на расстоянии 0,22 м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 4,5 м, 10,51 м;

- по территории земельного участка № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 3,1 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением по существующим ограждениям в сторону линии застройки <адрес> - 1,56 м, 0,56 м, 19,16 м.

5. Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в хранении легковой автомашины, а также во въезде и выезде с целью ее хранения на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032033:24, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65, обремененном сервитутом в вышеуказанных границах.

6. Обязать ФИО1 не чинить препятствий в подъезде к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0032033:25, расположенному по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 63, с улицы 37 линия и выезде на улицу 37 линия по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:24, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65 с целью доставки и вывоза грузов, а также оказания помощи экстренными службами.

7. Установить для ФИО3 в пользу ФИО1 плату за сервитуты земельного участка с кадастровым номером 61:44: 0032033:24, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65, в определенном судебным экспертом размере.

8. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: по оплате вопросов №2, №3, № заключения комплексной судебной экспертизы № 0040/Э от ДД.ММ.ГГГГ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» - 21 000 руб.; по оплате дополнительной комплексной судебной экспертизы № 0589/Э от 18.08.2014г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» - 8 000 руб.; по оплате услуг МУПТИ и ОН <адрес> по предоставлению технической документации по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 459,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 250 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ - 683,39 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 604 руб.; на оказание юридической помощи по квитанции АК «Д.Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; по квитанции РОКА «Южный Регион» № от 23.07.2013г. - 10 000 руб.;по квитанции Филиала №<адрес> РОКА № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском об установлении платного сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка /лд-78/, указав в обоснование требований на то, что с момента приобретения ею домовладения № по ул.37 линия <адрес> (в 1992 году) собственник домовладения № Гузева ТС беспрепятственно проходила на свой земельный участок через часть земельного участка ФИО1 Однако, впоследствии, после смерти последней, субъект, представившейся как наследник Гузевой ТС, начал заезжать на территорию земельного участка ФИО1 и оставлять там свой автомобиль, полностью перекрывая выезд автомобилю первой. ФИО1, осознавая, что ФИО3 и члены ее семьи могут попасть на территорию своего домовладения только через принадлежащий первой земельный участок, не возражает против установления сервитута, но только для прохода, так как ниФИО5, ни ее правопредшественница Гузева никогда не пользовались правом проезда, более того, само домовладение 63 не имеет въезда. Помимо того, ФИО1 считает, что сервитут должен быть предоставлен только на платной основе, поскольку спорная часть земельного участка 65 оборудована освещением и видеонаблюдением, замощена тротуарной плиткой, убирается, поливается, оплачивается земельным налогом. ФИО1 пролагает несправедливым такое положение вещей, когда ФИО5 будет пользоваться частью не принадлежащего ей земельного участка без участия в расходах на его содержание.

ФИО1 просила установить бессрочный платный сервитут на часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:032033:0024, расположенного: <адрес>, ул. 37 линия, <адрес>, в пользу ФИО5 для обеспечения прохода от ул. 37 линия на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности ( кадастровый номер 61:44:032033:0025, <адрес>) в границах и за плату, определенных заключением судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ФИО1 с учетом имеющегося заключения судебной экспертизы и информационного письма к ней требования уточнила, окончательно просила /лд-119-121 т.2/: 1. Установить платный бессрочный сервитут на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0032033:24, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65, принадлежащем ФИО1, в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:25,

на расстоянии 0,26м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 1,0м;
на расстоянии 0,32м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 5,0м;
на расстоянии 0,22м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню-4,5м, 18,89м;
по границе с домовладением № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -1,88 м;
по территории домовладения № по существующему ограждению в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м; в сторону линии застройки ул. 37-я линия -20,79 м, 4,51м, 4,99м, 0,99м;
по линии застройки ул. 37-я линия по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № -1,2 м.

Стоимость сервитута установить в размере 111,06 руб за один месяц. Сумма пользования за текущий месяц выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца, начиная с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость проведения работ для формирования прохода шириной 1,2м в виде переноса забора, ворот и поребрика в сумме 78276,36 руб согласно заключению специалиста.

Отказать в удовлетворении первоначального иска об установлении сервитута для целей прохода и стоянки автотранспорта и обязании нечинений препятствий в проходе, проезде и предоставлении места для стоянки автомобиля. Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены /лд-115-116/, истица и ответчица письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие /лд-117-118/, дело рассмотрено без участия указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истицы, адвокат Фадеев ДМ, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал на основании вышеизложенных доводов, встречные, в части взыскания платы за перенос сооружений для организации прохода, просил оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что факт чинения истице препятствий в пользовании спорным земельным участком наряду с иными доказательствами подтвержден и самой процессуальной позицией ответной стороны, не признавшей требований в указанной части. Сервитут может быть установлен не только для прохода, но и для других целей. Согласно заключению судебной экспертизы на территории земельного участка ответчицы возможна организация места хранения автомобиля, в связи с чем нет препятствий для установления такого рода сервитута. Встречный иск ответчицы ФИО1 о взыскании расходов, связанных с организацией прохода, просил оставить без удовлетворения, как не основанный на нормах права. Так, по мнению адвоката Фадеева ДМ, истица ФИО5 заявила требования не о переносе ограждений и строительных конструкций, ограничивающих проход, на другое место, а об обязании ответчицу убрать их. Каким образом ФИО1 будет организовывать данное мероприятие, а именно: будет ли она менять существующее ограждение, ставить новые ворота, с приобретением новых материалов, либо видоизменять старые конструкции, либо вообще оставит часть земельного участка, определяемого под сервитут, без какого либо ограждения - на момент разрешения спора неизвестно. А потому применительно к настоящему спору отыскание расходов возможно только при совокупности двух обстоятельств: наличия правовых к тому оснований и фактически произведенных затрат. Между тем, техническое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого кФИО5 предъявлены требования имущественного характера, по мнению адвоката Фадеева ДМ содержит расчеты исходя из переноса конструкций, во-первых, и изготовление их из новых материалов, во-вторых. Представитель истицы по доверенности, ФИО5 ДЮ, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал на основании вышеизложенных доводов. Дополнительно пояснил, что в связи с проходом членов семьи истицы в принадлежащее им домовладение через земельный участок ответчицы неоднократно возникали разногласия, при этом имел место факт обращения ФИО1 в полицию. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по первоначально заявленным требованиям ФИО3, исключая последние уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращено в связи с отказом от них истицы. Представитель ответчицы, по доверенности Скловский ИА, в судебное заседание явился, против установления сервитута для прохода истицы в принадлежащее той домовладение в границах и за плату, определенных в заключении судебной экспертизы, не возражал, просил суд учесть, что ФИО1 первая обратилась в суд с такими требованиями, поскольку первоначально ФИО5 настаивала на бесплатном сервитуте. Дополнительно пояснил, что требования истицы о нечинении препятствий в проходе необоснованы, доказательствами не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Помимо этого, они не исполнимы, так как непонятно, каким образом будет прекращаться чинение препятствий: выдачей ключей, устранением шлагбаума и т.п. действиями. Обращения ФИО1 в полицию действительно имелО место, но не в связи с проходом, а ввиду проезда на территорию спорного участка автомобиля сына истицы, что лишний раз подтверждает факт наличия у нее ключа от ворот. Основания для удовлетворения требований истицы в части установления сервитута для хранения автомобиля, по мнению Скловского ИА, также отсутствуют, поскольку ФИО5, во-первых, не представила доказательств невозможности использовать принадлежащее ей домовладение без хранения автомобиля на территории земельного участка ответчицы, а, во-вторых, сама ФИО5 не имеет ни водительских прав, ни автомобиля. Между тем в собственности членов семьи ответчицы имеется два автомобиля, которые хранятся на спорном участке. В случае оставления там же автомобиля члена семьи истицы неизбежно будут возникать конфликты из-за того, что въезд и выезд транспортных средств будет блокирован. Требования истицы о нечинении препятствий в подвозе грузов, подъезде транспорта экстренных служб, по мнению Скловского ИА, не подлежат удовлетворению, поскольку не исполнимы. Так как ответчица согласна с размерами сервитута и его платы, межевание своего земельного участка и постановку его на кадастровый учет произвела в соответствии с нормами действующего законодательства, Скловский ИА полагает несправедливым возлагать расходы по переносу имеющихся ограждений и ворот в связи с формированием в интересах ФИО5 сервитута, только на ответчицу, а потому считает справедливым взыскание с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости работ по переносу бордюрного камня и имеющихся конструкций. Относительно отыскиваемых судебных расходов представитель ответчицы просил учесть, что часть из них не связана со спором, часть -оформлена с нарушением финансовой дисциплины, расходы на адвокатов Ожгибесва СБ и Орлову ЕА связаны с требованиями, от которых истица впоследствии отказалась, расходы на адвоката Фадеева ДМ чрезмерны и предусматривают оплату за участие представителя в двух инстанциях. Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 Гражданского Кодекса

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Разрешая идентичные требования сторон в части установления бессрочного платного сервитута для прохода ФИО5 по принадлежащему ФИО1 земельному участку, заявленные ими друг к другу, суд исходит из положений ст. 12 ГК РФ, устанавливающей определенные способы защиты гражданских прав, а также специальной нормы - ст. 274 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с ограниченным пользованием чужим земельным участком.

Анализ конструкции ст. 274 ГК РФ приводит в выводу о том, что лицо, претендующее на право ограниченного пользования чужим земельным участком, не наделено правом предъявлять к себе требования об установлении за него платы, равно как и лицо, земельный участок которого обременяется сервитутом, не может заявлять требований к себе об установлении такового, однако, вправе отыскивать за него плату.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обе стороны полагают правомерным установление сервитута в отношении принадлежащего ответчице ФИО1 земельного участка за плату и в размерах, определенных заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы № 0589/Э от 18.08. 2014 года, с учетом информационного письма об уточнении результатов дополнительной комплексной экспертизы /лд-49-50, 69-70 т.2/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы ФИО5 в части установления бессрочного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 37 линия,65, площадью 36,41 кв.м, в следующих границах: на расстоянии 0,26 м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 1,0м; на расстоянии 0,32м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 5,0м; на расстоянии 0,22 м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню-4,5м, 18,89м; по границе с домовладением № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -1,88 м; по территории домовладения № по существующему ограждению в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м; в сторону линии застройки ул. 37-я линия -20,79 м, 4,51м, 4,99м, 0,99м; по линии застройки ул. 37-я линия по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № -1,2 м.

Суд также считает подлежащими удовлетворению встречные требования ответчицы ФИО1 об установлении за счет ФИО5 платы за сервитут для прохода в сумме 111,6 кв.м ежемесячно, определенной тем же заключением дополнительной судебной экспертизы /лд-63 т.2/.

При этом требования ФИО1 и ФИО5, об установлении им, соответственно, сервитута и платы за него, заявленные сторонами, по сути, в отношении самих себя, суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на способах защиты права, установленных ст.ст.12 ГК РФ, 274 ГК РФ во взаимосвязи с задачами гражданского судопроизводства, определенными ст. 2 ГПК РФ.

Требования истицы ФИО5 об обязании ФИО1 не чинить препятствий в проходе на территорию принадлежащего ей земельного участка, обремененного сервитутом в вышеназванных границах, также подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчицы, Скловского ИА, о неисполнимости решения в части данных требований по мотивам неуказания истицей на конкретные действия, которые должна произвести ответчица для устранения таких препятствий, а также их недоказанности, судом не принимаются. Так, наличие у сторон спора относительно прохода по участку ответчицы не вызывает у суда сомнений, что подтверждается самим фактом обращения ФИО5 в суд с данным требованием. При этом решением суда о нечинении препятствий пресекаются любые действия ответчицы, способные ограничить полностью или в части использование истицей определенного судом сервитута, в чем бы таковые не заключались: невыдаче ключей от ворот, установке на земельном участке, обремененного сервитутом, шлагбаума, блокирующих устройств, сооружений и т.д.

Иск в части обязания ФИО1 демонтировать все существующие ограждения и иные строительные конструкции на обремененной вышеуказанным сервитутом части земельного участка № также подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что проход к жилому дому истицы (участок № 63), располагающийся на земельном участке ответчицы, имеет ширину 1,10 м, что описано в результатах натурного исследования, содержащихся в заключении комплексной судебной экспертизы № 0040/Э от ДД.ММ.ГГГГ /лд-206 т.1/, а также подтверждено представителями обеих сторон. Судебный эксперт в заключении о результатах дополнительной комплексной экспертизы № 0589/Э отДД.ММ.ГГГГ указал на несоответствие данного расстояния минимальной ширине эвакуационного прохода применительно к п.7.2 «Обеспечение эвакуации» СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» по аналогии, составляющей 1,2 м. В связи с этим границы сервитута, учитывающие упомянутое расстояние, определены тем же заключением дополнительной судебной экспертизы, с которым согласились об стороны. Из графического изображения земельного участка ответчицы, определенного под сервитут /лд-66 т.2/, усматривается, что его часть располагается за пределами принадлежащих ответчице ограждения и опоры ворот, запечатленных на фотографии /лд-19 т.2/. Следовательно, установление сервитута не может быть произведено без демонтажа указанных сооружений, в связи с чем требования истицы в данной части представляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы об установлении сервитута для хранения легковой автомашины, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Так, по смыслу положений ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом определяется невозможностью использовать лицом, в пользу которого устанавливается сервитут, принадлежащее ему имущество.

Очевидно, что права ФИО5, как собственника жилого дома и земельного участка №63, не могут быть ущемлены невозможностью хранения на принадлежащем ответчице земельном участке автомобиля члена семьи истицы, так как этот факт никаким образом не ограничивает прав первой в отношении владения, пользования и распоряжения вышеназванным недвижимым имуществом. Более того, в судебном заседании установлено, что члены семьи ответчицы имеют в собственности два автомобиля, которые оставляют на хранение на территории земельного участка ФИО1, часть которого обременена судом под проход истицы. При данных обстоятельствах хранение членами семьи ФИО5 своего автомобиля на участке ответчицы породит новые споры, так как при наличии 2-3 автомобилей в узком проходе непременно будет происходить блокирование их въезда и выезда.

Требования истицы о нечинении препятствии в хранении автомобиля как производные от установления сервитута для его хранения также подлежат отклонению.

Иск ФИО5 в части обязания ФИО1 не чинить препятствий в подъезде к земельному участку по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 63, с улицы 37 линия и выезде на ту же улицу с целью доставки и вывоза грузов, а также оказания помощи экстренными службами удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования в указанной части на предмет их соответствия способам защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу, что решение по ним будет неисполнимым из-за неконкретности требований, поскольку доставку и вывоз грузов, различных по номенклатуре и габаритности можно осуществлять круглосуточно. Однако, в таком случае по принадлежащему ответчице земельному участку практически будет организован проезд, что согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы № 0040/Э отДД.ММ.ГГГГ на спорном участке невозможно /лд-239 т.1/. Что касается подъезда экстренных служб, то истица не уточнила, что именно она вкладывает в понятие «экстренные службы», а также не представила доказательств того, каким образом будут нарушаться ее права в случае невозможности проезда автотранспорта таких служб по 25-метровой части участка ответчицы, через который осуществляется вход в домовладение истицы. Более того, на территории спорной части участка ответчицы члены ее семьи оставляют принадлежащие им автомобили, в связи с чем въезд какого-либо иного автотранспорта может быть затруднен. Иное толкование ситуации приведет к значительному нарушению прав ответчицы как землепользователя.

Разрешая встречный иск ФИО1 о взыскании с ФИО5 стоимости проведения работ для формирования прохода по переносу забора, ворот и поребрика в сумме 78276,36 руб, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд соглашается с доводами адвоката Фадеева ДМ в части того, что расходы, произведенные ответной стороной в рамках исполнения решения суда, могут быть предъявлены ко взысканию при наличии к тому правовых оснований и доказательств фактических затрат. Правовых оснований к отысканию данной суммы ответчицей не предложено, в качестве убытков лица, право которого нарушено, в понятии, определяемом положениями ст. 15 ГК РФ, таковая расценена быть не может. Иные законные основания возложения на истицу расходов по формированию сервитута также отсутствуют.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями -ч.1 ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. -ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; -ст. ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица по делу понесла следующие издержки: оплатила госпошлину в сумме 200 руб /лд 2 т.1/, услуги по изготовлению судебной строительно-технической экспертизы 29 000 руб /лд-126-127 т.2/, изготовление органом технической инвентаризации копии плана - 250 руб, архивной документации, выписки, документов из реестровой книги - 683,39 руб и 3604 руб /лд-129-131 т.2/, участие адвоката Фадеева ДМ - 50 000 руб, адвоката ФИО4 - 10 000 руб, адвоката Орловой ЕА -2000 руб /лд-132,134,136 т.2/.

Упомянутые расходы сторона понесла в процессе доказывания своего нарушенного права и подтвердила подлинными квитанциями.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению, связанных с участием в деле адвоката Фадеева ДМ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов на указанного представителя 20 000 руб, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и частичное удовлетворение требований. Из текста соглашения на оказание юридических услуг усматривается, что стоимость услуг адвоката за участие в суде первой и второй инстанции составляет 50 000 руб./лд-133 т.2/. При этом апелляционный пересмотр дела еще не состоялся, а потому сторона не вправе ставить вопрос о взыскании расходов за участие представителя в обеих инстанциях.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на участие адвоката ФИО4 в сумме 500 руб, который присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству, а также адвоката Орловой ЕА в сумме 1000 руб, принимавшей участие в двух судебных заседаниях. Суд не принимает доводы представителя ответчицы, Скловского ИА, относительно того, что истица не вправе отыскивать расходы на двух последних представителей, так как она отказалась от первоначально заявленных требований. Так, из текста первоначально поданного искового заявления следует, что требования о сервитуте в нем имелись. То обстоятельство, что истицей сначала отыскивался сервитут на бесплатной основе правового значения для распределения расходов не имеет.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на представителей в сумме 21500 руб.

С ответчицы также подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Распределяя оставшиеся расходы, суд принимает во внимание установленный законом принцип пропорциональности удовлетворенных требований по отношению к заявленным. Так, окончательная редакция иска ФИО5 содержала семь требований, четыре из которых оставлены без удовлетворения, вышеуказанное соотношение составляет 40% или 0,4, в данном соотношении взыскиваются и оставшееся расходы. Расчет 0,4(8000+21000+250+683,39+3604)= 13414,96 руб.

Общая сумма издержек, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 35114,96 руб. Расчет 21500+200+ 13414,96 = 35114,96.

Суд отказывает истице во взыскании с ответчицы расходов на 2495 руб, как не связанных с рассмотрением спора, поскольку их оплата произведена за полгода до подачи иска в суд /лд- 128 т.2/.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Установить бессрочный сервитут в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:24, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65, в пользу ФИО3, для обеспечения прохода на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:25, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 63, в следующих границах: на расстоянии 0,26 м от левой межи границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37 линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 1,0м, на расстоянии 0,32м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню - 5,0м; на расстоянии 0,22 м от левой межевой границы с соседним домовладением № от линии застройки ул. 37-я линия в сторону домовладения № по существующему бордюрному камню-4,5м, 18,89 м; по границе с домовладением № в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением -1,88 м; по территории домовладения № по существующему ограждению в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 1,2 м; в сторону линии застройки ул. 37-я линия -20,79 м, 4,51м, 4,99м, 0,99м; по линии застройки ул. 37-я линия по существующему ограждению в сторону левой межевой границы с соседним домовладением № -1,2 м.

Обязать ФИО1:

1) не чинить ФИО2 препятствий в проходе на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:25, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 63, через часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032033:24 по адресу: <адрес>, ул. 37 линия,65, обремененного сервитутом в вышеуказанных границах,

2) демонтировать все существующие заборы, ограждения и иные конструкции, расположенные на обременной сервитутом части земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 37 линия, 65,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 35114,96 руб.

В оставшейся части требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устано