У С Т А Н О В И Л :

Деменков А.А. обратился в суд с иском к Эзоян С.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения: сносе неправомерно возведенного забора, взыскании морального вреда, судебных расходов, Эзоян С.В. обратилась в суд с иском к Деменков А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований представитель истца-ответчика, по доверенности Шахов В.В. пояснил в судебном заседании, что Деменков А.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением, принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу <адрес>. При подготовке документов к заключению договора ренты, в ходе межевания были установлены границы со смежными участками, в том числе и со смежным участком по <адрес>, собственником которого является Эзоян С.В. Граница была установлена по ранее согласованным данным, а именно по материалам межевого дела №, подготовленного в ходе межевания участка Эзоян С.В. На границе смежных участков была установлена ограда в виде натянутой ограждающей сетки-рабицы. В августе 2009 г. Эзоян С.В. демонтировала данную ограду и установила капитальную ограду на бетонном основании от межевого столба «красной» линии до своего гаража, при этом захватив территорию участка Деменков А.А. Свои действия Эзоян С.В. мотивировала необходимостью прохода между забором и гаражом. На неоднократные устные обращения, а также письменное обращение, снести забор Эзоян С.В. не реагировала. Такое поведение Эзоян С.В. создавало конфликт его с Деменкова Н.Е., которая грозила расторжением договора ренты, ухудшало самочувствие Деменкова Н.Е., что причинило ему тяжелые нравственные страдания. Просит обязать Эзоян С.В. прекратить нарушение права Деменков А.А. пользования земельным участком по <адрес>, обязать Эзоян С.В. снести забор от межевого столба «красной» линии до гаража Эзоян С.В., взыскать с Эзоян С.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы – <данные изъяты> рублей госпошлина, оплаченная при подаче заявления в суд, <данные изъяты> рублей услуги представителя, <данные изъяты> рублей участие специалиста при проведении экспертизы, а также возложить на Эзоян С.В. оплату экспертизы в полном размере. В удовлетворении требований Эзоян С.В. просил отказать, так как не Деменков А.А., а именно Эзоян С.В. нарушены права, установлен забор в нарушение установленных границ.

Эзоян С.В. исковые требования Деменков А.А.не признала, пояснила, что конфликт из-за межи между ее земельным участком и земельным участком Деменкова возник очень давно. Забор на меже неоднократно переносился самой Деменковой. Весной 2009 г. она с мужем решила установить капитальный забор, при этом они забетонировали 5 железных столбов и навесили забор. Деменков вырвал данные столбы. По этому поводу она обращалась в милицию, но в возбуждении дела было отказано. Забор был ими восстановлен. Права Деменкова на пользование участком, она не нарушала, так как забор был установлен на том же месте, что и ранее при покупке дома. Считает, что права Деменков А.А. не нарушила,просила в иске отказать. В обоснование своих требований пояснила, что она является собственником земельного участка с объектами недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент покупки ею дома, границы смежных земельных участков были согласованы. На сохранность ей были переданы 4 межевых знака, в том числе 2 и 3, расположенные на ее земельном участке. Спорный забор был поставлен ею в соответствии с ее планом участка без нарушения прав Деменкова. В связи с конфликтной ситуацией, между ней и Деменковым сложились неприязненные отношения. Она неоднократно обращалась в администрацию по месту жительства о нарушении ее прав со стороны Деменковых. Администрацией устанавливалось, что граница ее земельного участка сдвинута в сторону уменьшения со стороны участка Деменковых. Неоднократно она обращалась к Деменковым о приведении границ их участков в первоначальный вид. В результате длительных тяжб, ссор, в связи с неправомерным поведением Деменкова, она заболела гипертонической болезнью, в связи с чем вынуждена покупать дорогостоящие лекарства, ходить по врачам. Просит обязать Деменков А.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком- установлении ограды от межевого знака № к межевому знаку № согласно плана земельного участка. Взыскать с Деменкова моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

Представитель Эзоян С.В., по доверенности Павличенко А.Н. поддержал доводы, изложенные Эзоян С.В. Просил удовлетворить требования Эзоян С.В. В удовлетворении требований Деменков А.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании Деменков А.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес>. Эзоян С.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки являются смежными.

Из материалов землеустроительного дела № по отводу в натуре земельного участка по <адрес>, следует, что ранее указанный земельный участок, принадлежал ФИО4 (В настоящее время Эзоян С.В.). Согласно акту установления размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры и точные границы земельного участка по <адрес>, от Б до В установлены земли Деменкова Н.Е., длина границы 116,09 м. Данный акт подписан ФИО4 и Деменкова Н.Е. При установлении границ возражений не заявлено. ФИО4 приняла на наблюдение за сохранностью 4 межевых знаков, из металла (металлические костыли). Из акта установления границ следует, что межевой знак № и №, находятся по границе землепользования с землями Деменкова Н.Е.Из землеустроительного дела № по межеванию земельного участка по <адрес>, (ранее Деменкова Н.Е., в настоящее время Деменков А.А.)следует, что при межевании данного участка было учтено, что смежные земельные участки, в том числе по <адрес> (Эзоян С.В.) ранее межевались. При межевании участков по <адрес> и <адрес>, были взяты координаты межевого дела № (Эзоян С.В.). Смежная граница спорных участков при межевании не изменялась. Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью Деменкова Н.Е. были переданы 7 знаков: № металлически угол, № 3,4,7 асбестовая труба, № 1,5 металлическая труба, № 6 деревянный столб. Межевые знаки № 1,6,7, находятся по границе землепользования с землями Эзоян С.В.

Как следует из заключения эксперта №, установленная в результате обследования площадь земельного участка, расположенного по <адрес>, (Деменков А.А.) по существующим границам составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь <данные изъяты> кв.м., указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Установленная в результате обследования площадь земельного участка, по <адрес>, (Эзоян С.В.) по существующим границам, составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади <данные изъяты> кв.м., указанной в свидетельстве на право собственности на землю. Существующие границы земельного участка не соответствуют описанию, в прилагаемом к свидетельству плане границ. Расположение существующих границ земельных участков по <адрес> и <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам.

Характерной точке № границ земельного участка по <адрес> (металлическая труба) соответствует характерная точка № границ земельного участка по <адрес> (металлический костыль), характерной точке № границ земельного участка по <адрес> (асбестовая труба) соответствует характерная точка № границ земельного участка по <адрес> (металлический костыль).

Описания межевых знаков характерных точек общей межи спорных домовладений в землеустроительных делах не совпадают. В ходе осмотра предполагаемых мест расположения характерных точек спорной границы не обнаружено межевых знаков, соответствующих приведенному выше описанию.

Фактические размеры обоих земельных участков по фасаду меньше величин соответствующих размеров, приведенных в землеустроительных делах 1997 г. №, и 2008 - №. Фактическая граница между домовладениями № и № на участке от фасада(от точки пересечения осей заборов) до конца двора смещена до <данные изъяты> м. в сторону домовладения № по отношению к границе согласно землеустроительным документам. В пределах огородов фактическая граница смещена до <данные изъяты> м. в сторону домовладения №. Фактическое землепользование собственников земельных участков по <адрес> и <адрес> не соответствует землеустроительным документам.

В ходе сопоставления фасадных границ, по результатам обследования в уровне фасадной линии забор между спорными домовладениями смещен по отношению к межевой границе на <данные изъяты> м. в сторону домовладения №.

В уровне северной стенки жилого дома литер «А» домовладения № расстояние от угла этого дома до забора составляет – <данные изъяты> м.

Согласно копии абриса журнала полевых работ землеустроительного дела №, на момент установления границ земельного участка по <адрес>, это расстояние составляло <данные изъяты> м. Согласно копии абриса, приложенного к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляло <данные изъяты> м или <данные изъяты> м. В уровне северной стенки гаража-сарая литер «Г1» домовладения №. Забор между спорными домовладениями смещен по отношению к межевой границе на <данные изъяты> м. в сторону домовладения №. Расстояние от угла гаража до забора <данные изъяты> м. Согласно копии абриса журнала полевых работ землеустроительного дела № на момент установления границ земельного участка по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, это расстояние составляло <данные изъяты> м. Согласно копии абриса, к техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ это расстояние составляло <данные изъяты> м. В уровне южной стенки гаража-сарая литер Г1 домовладения №, забор между сторонами домовладения смещен по отношению к межевой границе на <данные изъяты> м. в сторону домовладения №. Юго-восточный угол гаража-сарая литер Г1 домовладения № расположен с заступом за межевую границу с домовладением № на расстояние <данные изъяты> м. В 9* забор между спорными домовладениями смещен по отношению к межевой границе на <данные изъяты> м. в сторону домовладения №. Металлическая труба в точке 7* смещена в сторону домовладения № на <данные изъяты> м.

В результате сопоставления межевых границ с результатами исследования эксперт приходит к выводу, что забор между сторонами домовладения смещен от межевой границы в сторону домовладения № на <данные изъяты> м. - <данные изъяты> м., металлическая труба в точке 7* - на <данные изъяты> м.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав собственника Деменков А.А., который выразился в установке забора смещенного от межевой границы между спорными участками в сторону домовладения № (Деменков А.А.).Эзоян С.В. не отрицала в судебном заседании, что забор был установлен ею.

Суд считает, что Эзоян С.В. чинит Деменков А.А. препятствия в пользовании его земельным участком, и считает необходимым обязатьЭзоян С.В. снести забор установленный от фасада (от точки пересечения осей заборов)- металлического столба-швеллера на фасадной меже до гаража-сарая литр «Г1» между земельными участками <адрес> и <адрес>.

По указанным выше основаниям исковые требования Эзоян С.В. к Деменков А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,взыскании морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Требования Деменков А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как ст.151 ГК РФ, предусматривающая основания компенсации морального вреда, на возникшие правоотношения не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен в части, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом изложенного, с Эзоян С.В. в пользу Деменков А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> рублей оплата услуг ИП Панарина А.В., <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. госпошлина).

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы была возложена на Деменков А.А. и Эзоян С.В. в равных долях. Из сообщения эксперта следует, что проведение экспертизы Деменков А.А. не оплачено. Эксперт просит взыскать с Деменков А.А. <данные изъяты> рублей. Суд считает, что <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, подлежит взысканию с Эзоян С.В., в пользу специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Эзоян С.В. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Деменков А.А. к Эзоян С.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, взыскании морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Эзоян С.В. не чинить Деменков А.А. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Обязать Эзоян С.В. снести забор установленный от фасада (от точки пересечения осей заборов)- металлического столба - швеллера на фасадной меже до гаража-сарая литер «Г1» между земельными участками <адрес> и <адрес>.

Взыскать с Эзоян С.В. в пользу Деменков А.А. судебные расхода по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Эзоян С.В. к Деменков А.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения отказать.

Взыскать с Эзоян С.В. в пользу специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз оплату за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.(<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 февраля 2011 года.

Председательствующий