УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истице автомобиль 1, и автомобиль 2, принадлежащего Пак В.К., под управлением Кан В.К.. Виновной в ДТП признана Кан А.А. Гражданская ответственность Пак В.К. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». ДД.ММ.ГГГГ Майдибор Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, после чего ответчиком был орагнизован осмотр автомобиля, независимым оценщиком ООО «бизнес-Альянс», и был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 51 496 рублей. Однако в установленные законом сроки ответчик о результатах рассмотрения заявления истцу не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. ООО СК «Паритет-СК» прислало немотивированный отказ в выплате с формулировкой: «из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СК «Паритет - СК» 69 493 рубля страхового возмещения. Взыскать с ООО СК «Паритет - СК» сумму уплаченной госпошлины по результатам рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и, ссылаясь на то, что после поступления указанного искового заявления в суд и принятии его к производству, в связи с согласованием между страховыми компаниями ЗАО СГ «Спасские ворота» и ООО СК «Паритет-СК» суммы ущерба, на счет ООО «Панавто-Юг» поступила выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю, в размере 51 996 рублей, просил суд взыскать с ООО СК «Паритет - СК» 16 679,21 руб., сумму уплаченной госпошлины, сумму издержек по оплате экспертизы в размере 9 969 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истица Майдибор Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Хатламаждиян С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности Имша М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо ЗАО СГ «Спасские ворота»в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, согласно паспорта транспортного средства серия <адрес> истица является собственником автомобиль 1

В соответствие со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Кан А.А., управляя автомобиль 2 допустила столкновение с автомобиль 1, под управлением Майдибор Т.Н.

В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) виновным в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель Кан А.Т., нарушившая п. 8.12. ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Кан А.Т. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», страховой полис серия ВВВ №.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д.13) риск гражданкой ответственности водителя автомобиля истца застрахован в ООО СК «Паритет-СК».

Как следует из п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела (л.д.26) ДД.ММ.ГГГГ Майдибор Е.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытков, а также приложила полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице отказ в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию, в которой требовала от ООО СК «Паритет-СК» выполнить обязанность по составлению страхового акта и выплате страхового возмещения, а также предупредила ответчика, что в случае невыполнения указанного требования, она будет вынуждена обратиться в судебные органы для защиты своих прав.

В соответствии с письмом Инспекции страхового надзора по Южному округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) истцу сообщено что за нарушения страхового законодательства Российской Федерации в части неправомерного отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, к страховой компании ООО СК «Паритет-СК» приняты меры государственного страхового надзора, выразившиеся в даче предписания.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) ООО СК «Паритет-СК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, на счет ООО «Панавто-Юг» было выплачено причитающееся истице страховое возмещение в размере 51996 руб.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Панавто-Юг» (л.д.12) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля была определена в размере 69493 руб.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-47) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа была определена в размере 51496 руб.

В соответствии с заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-87), выполненным экспертом ООО «СЭО» « Ростовский центр судебных экспертиз» Клименко А.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет 59341,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 9333,5 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Эксперт Клименко А.В., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа автомобиля, как этого требуют п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд считает возможным руководствоваться заключением о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, результаты указанной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина стоимости восстановительного ремонта в размере 7345,71 руб.

59341,71 руб. - 51996 руб. = 7 345,71 руб.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля в размере 9333,5 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16679,21 руб., состоящая из подлежащего доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7345,71 руб. и размера утраты товарной стоимости в сумме 9333,5 руб.

7345,71 руб. + 9333,5 руб. = 16679,21

Суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования истца о компенсации морального вреда, в связи со следующим. Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае заявлены требования о защите имущественных прав, поскольку по договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. В связи с этим, Закон "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

Согласно данным исковым требованиям, компенсация морального вреда вытекает из нарушения договора страхования, тогда как, у договора страхования свои критерии ответственности и правовые последствия, установленные ГК РФ, ввиду нарушения договора страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, в данном случае, действующим законодательством не предусмотрена.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2285,76 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9969,3 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, а так же принимая во внимание тот факт, что договор на оказание юридических услуг и доверенность на представление интересов истицы датированы ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, возможным уменьшить указанную сумму до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Майдибор Е.В. с ООО СК «Паритет-СК» сумму страхового возмещения в размере 16 679 рублей 21 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 2 285 рублей 76 копеек, сумму расходов по оплате экспертизы в размере 9 969 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 38 934 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2011 года.

СУДЬЯ