УСТАНОВИЛ:

Зеленовский Д.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском. В обосновании заявленных требований указав. 14.04. 2012 года в ... истец по договору купли - продажи приобрёл у от­ветчика ИП Черепахиной И.Н. автомобиль марки ... Стоимость автомобиля составила 125 000 рублей и выплачена ответчику в полном объёме, о чем указано в п.З договора купли-продажи. После покупки автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МОГТОР ГИБДД № отделения № в ..., о чем выдано свиде­тельство о регистрации транспортного средства и ... внесены соответст­вующие сведения в паспорт транспортного средства.

Ответчик ИП Черепахина И.Н. являлась по указанному договору продавцом и действовала на основании договора комиссии от ... года, который она заклю­чила с собственником автомобиля Гунько В.Н..

В 2013 году истец решил продать указанный автомобиль и с этой целью 12.08. 2013 года заключил договор купли-продажи с Романцовым Р.Ю.. Однако снять автомо­биль с регистрационного учета в связи с его продажей и зарегистрировать на имя поку­пателя не смог, поскольку в апреле 2012 года Автозаводским судом ... на со­вершение регистрационных действий с данным автомобилем наложен запрет.

Из интернет-сведений государственной системы РФ "Правосудие", истцу стало известно о наличии судебного спора по автомашине. Данный автомобиль первоначаль­но куплен № на средства по кредитному договору от ... года, за­ключённому с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом". Согласно решению Автоза­водского районного суда ... от ... в пользу залогодателя - ЗАО КБ "Лада-кредит" с ...12взыскана сумма долга по кредиту в 257 345 рублей и судебные расходы с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Истец сослался, что на момент покупки истцом автомобиль находился в залоге и являлся предметом судебного спора, в связи с чем продаже не подлежал. Кроме того, при заключении договора купли-продажи данного автомобиля ответчик ИП Черепахи­на И.Н. гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещени­ем не состоит, судебных споров и иных препятствий для его продажи не имеется.

Однако данное указание в п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 14.04. 2012 года не соответствовало действительности, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом транспорте, что привело к нарушению его прав и лиши­ло возможности пользоваться и распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

По изложенным основаниям истец считает договор купли-продажи автомобиля подлежащим расторжению.

Истец также указал, что на момент заключения договора купли-продажи авто­мобиля полномочия ответчика основаны на договоре комиссии, который ИП Черепахи- на И.Н. заключила с собственником автомобиля - Гунько В.Н. По данному договору ответчик ИП Черепахина И.Н. являлась комиссионером и в силу ст. 990 ГК РФ приоб­рела права и обязанности, вытекающие из данного договора.

Истец считает, что на отношения, возникшие между ним и ответчиком ИП Че- репахиной И.Н. по договору купли-продажи автомобиля, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанным законом он ... направил ответчику претензию с предложением о расторжении догово­ра купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в 125 ООО рублей, оставшуюся без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли - продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору цену - 125 ООО рублей, неустойку за отказ удовлетворить его претензию в добровольном порядке в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня истечения десятидневного срока с момента получения претензии по день вынесения решения в размере 125 ООО рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание Зеленовский Д.В. не явился, о его времени и месте изве­щён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Данное дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. "

Представитель истца, действующий на основании доверенности Фадеев Д.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по об­стоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Черепахина И.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и ме­сте извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рас­смотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представила суду письменные возражения по существу иска, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, считая их не основанными на законе и не соответствующими действительности. По мнению от­ветчика. истцом не представлено доказательств подписания договора купли-продажи автомобиля именно ИП Черепахиной И.Н. и наличии именно её подписи на договоре. Также не подтверждено, что ИП Черепахина И.П., как комиссионер, в момент подписа­ния договора располагала информацией о наличии запретов, обременений и правопри- тязаний на спорный автомобиль.

Представитель ответчика ИП Черепахиной И.П.. действующий на основании доверенности Замаев Я.А., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

3-е лицо МРЭО ОГИБДД ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Гунько В.И., допрошенный Зимовниковким районным судом Ростов­ской области в порядке судебного поручения на основании ст.62 ГПК РФ, пояснил, что в 2012 г. он разместил объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте, спустя не­которое время позвонил покупатель Зеленовский Д.В. После осмотра автомобиля они ... заключили сделку. Гунько В.Н. подтвердил, что заключал договор комис­сии с ИП Черепахиной И.Н. в здании около ОГИБДД по ..., где Черепахина производит оформление сделок как комиссионер. Иные обстоятельства продажи авто­машины он не помнит.

Кроме того, Гунько В.И. направил суду отзыв и письменные пояснения по заяв­ленным требованиям, которые приобщены к материалам дела. В своих пояснениях Гунько В.Н. указал, что являлся собственником спорного автомобиля на основании до­говора купли-продажи от 2.06.2010г., который он заключил с Головко А.А. Сделка по купле-продаже автомобиля оформлялась также через комиссионера ИП Черепахину И.Н. О запретах на автомобиль и судебных спорах ему не говорили.

Гунько В.Н. в отзыве, пояснениях по существу иска, а также при получении от него объяснений Зимовниковским районным судом Ростовской области в порядке су­дебного поручения просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в от­сутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользо­вания и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ указанной нормы закона собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... по договору купли-продажи и?тец Зеленовский Д.В. приобрёл у индивидуального предпринимате­ля Черепахиной И.Н. автомобиль ..., государственный регистрационный знак «... За указанный автомобиль истцом была оплачена сумма в размере 125 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (п.З).

Черепахина И.Н., сохранившая статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, являлась по указанному договору продавцом и действовала на основании подписанного ею с собственником транспортного средства договора ко­миссии от ... собственником указанного автомобиля на момент продажи являлся Гунько В.Н..

С момента оформления договор купли-продажи сторонами и иными заинтере­сованными лицами не оспаривался, недействительным не признан, фактически испол­нен, истец владел и пользовался указанным автомобилем более года, являясь его юри­дическим и фактическим собственником.

... Зеленовский Д.В. заключил договор купли-продажи своего ав­томобиля с Романцовым Р.Ю. с целью его продажи, однако снять автомобиль с регист­рационного учета и зарегистрировать его на имя покупателя не смог, поскольку Авто­заводским районным судом ... на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен запрет.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда ... от ... с ...12 в пользу ЗАО КБ "Лада-кредит" взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в разме­ре 210 989 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 309 рублей 90 копеек, а всего взыскано 216 299 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на заложен­ное имущество по кредитному договору№ от ... автомобиль ..., принадлежащий ответчику ...12 на праве собственности. Определить спо­соб реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Устано­вить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 257 200 рублей. «и**4 Указанное решение вступило в законную силу ... года.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ...12 ... продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ...11, который ... продал автомобиль Гунько В.Н., а последний продал автомобиль - Зеленовскому Д.В., что подтверждается соответствующими записями в паспорте транспортного средства, а также представленными в материалах дела догово­рами купли-продажи автомобиля.

Таким образом, на момент продажи спорного автомобиля истцу Зеленовскому Д.В. он находился в залоге у ЗАО КБ "Лада-кредит", а также являлся предметом судеб­ного спора.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Собственником данного автомобиля на момент совершения сделки с истцом яв­лялся Гунько В.Н.. который ... заключил договор комиссии с ИП Черепа­хиной И.Н..

Согласно условиям этого договора ИП Черепахина И.Н. обязалась по поручению комитента Гунько В.Н. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реали­зации указанного автомобиля.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссио­нер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совер­шить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. В силу ч.2 п.1 указанной нормы закона по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был на­зван в сделке иАи вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по испол­нению сделки.

Таким образом, права и обязанности по договору купли-продажи спорного ав­томобиля от ... на основании ст.990 ГК РФ и договора комиссии перешли к ответчику Черепахиной И.Н..

В своих возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях ... и ... ответчик и его представители утверждали, что договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля ИП Черепахина И.Н. не подписывала и не за­ключала, Гунько не знает. Печати, которые поставлены на договоре комиссии и дого­воре купли-продажи, не соответствуют печатям, которые ответчик имела в действи­тельности. Однако в судебном заседании ... ответчик Черепахина И.Н. подтвердила, что у неё имелось две печати.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ис­кусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть пору­чено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспер­там.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 0282/Э от 28.04. 2014 года оттиск печати ИП Черепахина И.Н. "Для справок-счетов" в договоре купли - продажи автомобиля (номерного агрега­та) б/н от ... нанесен печатью ИП Черепахина И.Н. "Для справок-счетов", оттиски которой представлены в качестве образцов в копии договора купли-продажи автомобиля от ... года, копии договора комиссии б/н от ... г., паспорте ТС ... (дубликат). Оттиск печати ИП Черепахина И.Н. «для справок-счетов» в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) б/н от ... на­несен не печатью ИП Черепахина И.Н., оттиски которой представлены в качестве об­разцов в договоре № обязательного медициского страхования работающих

граждан от ... года, акте сверки расчетов, договоре купли-продажи т ... года. Решить вопрос об исполнителе подписи в строке "Комиссионер (Черепахина И.Н.)" в договоре комиссии от ... года; об исполнителе подписи от имени Че­репахиной И.Н. в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от ... не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей и представленных свободных, условно свободных и экспериментальных об­разцов подписи от имени Черепахиной И.Н. по их составу купли-продажи автомобиля от ... года, копии договора комиссии б/н от ... г., паспорте ТС ... (дубликат).

Суд приходит к выводу, что сомневаться в правильности и обоснованности технической и почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является ис­ключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного в материалы дела подлинного дубликат паспорта техниче­ского средства, усматривается, что в нем имеются два оттиска печати ИП Черепахиной. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ...11 и Гунько В. Н. в 2010 года, а также при оформлении такой же сделки между Гунько и Зе- леновским стоит оттиск одной и той же печати ИП Черепахиной И.Н. с указанием на ней "Для справок - счетов".

Таким образом, утверждения ответчика о несоответствии печатей, поставленных на договорах кймиссии и купли продажи от 14.04.2012 года, имеющимся у нее в нали­чии печатям, как противоречащий экспертным выводам, суд находит несостоятельны­ми и не принимает во внимание.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор ко­миссии от ... года, заключенный с Гунько В.Н.. и договор купли-продажи от ... года, заключенный с Зеленовским Д.В., она не подписывала.

Так как данное заключение не свидетельствует, что ИП Черепахина И.Н. не под­писывала и не заключала договоры комиссии и купли-продажи автомобиля. Никаких других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи при­надлежат не ей, ответчик суду не представила. Наличие оттиска собственной печати на договорах купли-продажи и комиссии спорной автомашины, что установлено экспер­том в форме категоричного вывода, объяснить не смогла. Также в своих пояснениях в судебном заседании Зимовниковского суда ... от ... в порядке ст. 62 ГПК РФ Гунько В.Н. утверждал, что он заключал договор комиссии на реализацию спорного автомобиля, именно с ИП Черепахиной И.Н.. по месту осуществ­ления её комиссионной деятельности. Предыдущая сделка по отчуждению данного ав­томобиля между ним и ...11 также оформлялась комиссионером ИП Черепа­хиной И.Н..

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИП Черепахина И.Н. явля­лась комиссионером при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.04. 2012 года и выступала по поручению Гунько В.Н.. В связи с этим ответчик отвечает по обязательствам заключённого договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, ус­луги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индиви­дуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуще­ствляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения­ми, регулируемыми ГК РФ. Законом РФ от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нор­мативными правовыми актами РФ.

Таким образом, возникшие между истцом Зеленовским Д.В. и ответчиком ИП Черепахиной И.Н. отношения при заключении договора купли-продажи спорного ав­томобиля регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом РФ "О защите прав потре­бителей".

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На момент заключения договора купли-продажи с ответчиком спорный автомо­биль находился в залоге у ЗАО КБ "Лада-кредит", а также являлся предметом судебно­го спора (иск банка поступил 3.04.2012г.). в силу чего не подлежал отчуждению.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2012г. ИП Черепахина гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запре­щением не стоит, судебных споров и других препятствий к его отчуждению не имеется.

Однако данные положения договора не соответствовали действительности. От­ветчик не приняла мер к проверке и установлению данных обстоятельств и не предос­тавила покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом транспорте.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора ин­формацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причи­ненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заклю­чен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку спорный автомобиль продан истцу с обременением в виде залога, с наличием судебного спора по автомобилю, разрешённого в пользу залогодержателя, суд считает, что в данном случае права истца нарушены, а реализация им права собст­венника приобретённого автомобиля исключена.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании указан­ной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стои­мость автомобиля - 125 000 рублей.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворе­нию продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требова­ния. Согласно п.1 ст.23 указанного закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки не­устойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ... истцом была направлена претензия ИП Черепахиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... и возврате ему уплаченных за товар денежных средств, полученная Черепахиной И.Н. согласно подписи на почтовом отправлении ... года. Данная претензия ос­тавлена без ответа и удовлетворения. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, либо выплаты ему денеж­ных средств в размере стоимости автомобиля - 125 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом в судебное заседание расчётом сум­мы неустойки на ... в размере 135 000 руб. (125 000 руб. - стоимость автомо­биля х 0.01 - размер неустойки х 108 дней - количество дней просрочки за период с 11.10. 2013г. (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии) по 28.05. 2014г.).