У С Т А Н О В И Л :

Киселева М.Й. обратилась в суд с иском к Максимову В.Г. о взыскании суммы долга и процентов.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2010 года Максимов В.Г. взял в долг у Киселева Станислава Константиновича сумму в размере <данные изъяты>. под 3 % в месяц сроком на один год. В подтверждении обязательства им была выдана расписка. Однако, по истечении установленного ответчиком срока, долг возвращен не был. 29 марта 2010 года Киселев Станислав Константинович умер. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.10.2012 года, наследником имущества Киселева С.К. является Киселева Маргарита Йонасовна. Ранее о том, что кроме имущества, указанного в свидетельстве о праве собственности, есть расписка, составленная Максимовым В.Г., она не знала. Сумма долга, указанная в расписке, не возвращена до настоящего времени. В соответствии с предусмотренными в расписке процентами сумма составляет <данные изъяты>.

Таким образом, просит суд: взыскать с Максимова ФИО12 в пользу Киселевой Маргариты Йонасовны сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты согласно расписки в размере <данные изъяты>., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты>.

Истец Киселева М.Й. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Мочалина Н.В. в судебном заседании увеличила исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с Максимова В.Г. в пользу истицы сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные распиской в размере <данные изъяты>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере<данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Максимов В.Г. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Максимова В.Г. по доверенности Эрендженова С.Б. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку действительно, 18.03.2010 года ответчиком у Киселева С.К. было взято в долг по расписке <данные изъяты> под 3% в месяц сроком на один год с возможной пролонгацией. Между тем, в настоящий момент его задолженность по данной расписке погашена в полном объеме, о чем свидетельствует расписка Киселева С.К. от 21.02.2012 года, предоставленная суду в оригинале и приобщенная к материалам дела. Так как ее доверитель не представил оригинал второй расписки от 21.02.2012г., просит суд исключить данную расписку как доказательство.

3-е лицо Мочалина Е.С. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо Киселев К.М. умер 07.04.2013г., что следует из свидетельства о смерти ( л.д. 60).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 18 марта 2010 года Максимов В.Г. взял в долг у Киселева С.К. сумму в размере <данные изъяты>. под 3 % в месяц сроком на один год. В подтверждении обязательства им была выдана расписка ( л.д. 06).

ДД.ММ.ГГГГ Киселев ФИО15 умер ( л.д. 07).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 04.10.2012 года, наследником имущества Киселева С.К. является Киселева М.Й. в 2/3 долях, а так же Киселев К.М. в 1/3 доли ( л.д. 08 ). Между тем, наследник первой очереди Мочалина Е.С. отказалась от наследства в пользу наследодателя Киселевой М.Й. ( л.д. 20 )

Ответчик, возражая против доводов истца о не возврате суммы долга по расписке от 18 марта 2010 года, представил расписку от имени Киселева С.К. от ДД.ММ.ГГГГследующего содержания: «Я, Киселев ФИО13 подтверждаю, что получил от Максимова ФИО14 в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. основного долга, сумму <данные изъяты>. проценты за период с марта 2010г. по февраль 2012г. В связи с изложенным, подтверждаю, что долг по расписке от 18.03.2010г. погашен в полном объеме ». ( л.д. 63 )

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебно – технической экспертизы с целью установления обстоятельств исполнения подписи от имени Киселева С.К., подлинности расписки и давности ее изготовления.

Определением суда от 06 мая 2013г. были назначены экспертизы.Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 27 мая 2013г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», подпись в расписке, датированной от 21 февраля 2012г. ( л.д. 63), выполнена Киселевым Станиславом Константиновичем, свободные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. ( л.д. 105-130)

Согласно заключению судебно - технической экспертизы N <данные изъяты> от 25 июля 2013г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», решить вопрос о соответствии или несоответствии времени исполнения подписи от имени Киселева С.К. в представленной на исследование расписке, датированной 21.02.2012г., дате, указанной в расписке, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В представленном на экспертизу документе отсутствуют признаки, указывающие на изготовление документа в пределах одного, полутора лет от момента проведения экспертизы.

Решить вопрос о соответствии или несоответствии времени выполнения текста расписки дате, указанной в ней не представляется возможным из – за отсутствия методики решения вопросов о давности исполнения текстов, выполненных на лазерных принтерах и аналогичных устройствах.

Печатный текст в расписке, датированный от 21 февраля 2012г. ( л.д. 63), изготовлен при помощи копировательно – множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, на лазерном (светодиодном) принтере ПК ( персонального компьютера) или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера, тонер черного цвета. Подпись, выполненная в строке : «Киселев С.К.» в расписке, датированной от 21 февраля 2012г. ( л.д. 63 ), выполнена шариковым пишущем узлом чернилами на гелевой основе черного цвета, то есть данная расписка не является ксерокопией ( л.д. 131- 144).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от 25 июля 2013г. и судебно - технической экспертизы <данные изъяты> от 25 июля 2013г. СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», приведенных выше, так как произведенные экспертизы содержит обоснование выводов и в применении к конкретным обстоятельствам дела – подробный и объективный анализ. Кроме того, экспертное учреждение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» было избрано судом.

Суд соглашается с данными заключениями, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, компетентность эксперта не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Данные заключения не опровергнуто истцом.

Оценив представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суде полагает, что поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договору займа от 18.03.2010г., о чем свидетельствует расписка Киселева С.К. от 21 февраля 2012г., то оснований для удовлетворения иска Киселевой М.Й. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемные обязательства Максимова В.Г. перед Киселевым С.К. были прекращены 21 февраля 2012г. в связи с уплатой Максимовым В.Г. суммы займа и процентов по нему в полном объеме, в связи с чем, исковые требования наследника Киселева С.К. – Киселевой М.Й. о взыскании задолженности с ответчика по договору займа от 18 марта 2010 года, процентов по расписке и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что подлинник долговой расписки находится у наследодателя займодавца, суд считает, что Максимов В.Г. исполнил обязательства по договору займа, поскольку как следует из показаний представителя ответчика, в связи с тем, что Киселев С.К. как он сказал потерял расписку, то была написана расписка от 21 февраля 2012г. о погашении займа. Указанную расписку Киселева С.К. от 21.02.2012г. суд признает отметкой о возврате долга в полном объеме.

Доводы представителя истца о несогласии с почерковедческой экспертизой и судебно – технической экспертизой суд подвергает сомнению, по основаниям, указанным выше при оценке заключений эксперта.

При этом, в исследовательской части судебно – технической экспертизы указано, что на хроматограмме исследуемого штриха не выявлено пригодных для идентификации и количественной обработке пиков летучих компонентов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что штрихи, образующие исследуемую подпись, не содержат летучих компонентов материалов письма, достаточных для проведения исследования по установлению давности исполнения записей с использованием метода термодесорбции.

Эксперт так же при исследовании применял и другие известные методики.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Киселевой Маргариты Йонасовны к Максимову ФИО16 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов, предусмотренные распиской в размере <данные изъяты>., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.