установил:

Соколова А.А., в лице представителя по доверенности Микитинского Р.А., обратилась к мировому судье с иском к ООО «БОРК» о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от <дата> соковыжималки <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «БОРК» заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому она приобрела соковыжималку <данные изъяты>. Согласно информации предоставленной на официальном интернет – сайте ООО «БОРК», а так же руководству по эксплуатации товара, соковыжималка максимально эффективно отжимает сок на любом из режимов работы с получением чистого сока и сухого жмыха. При покупке данного товара покупатель уведомила продавца о целях использования товара и своих требованиях к качеству сока. Однако при использовании истцом приобретенного товара стало очевидно, что соковыжималка <данные изъяты> не соответствует заявленным требованиям,, а также истцу не была предоставлена информация об адресе и фирменном наименовании изготовителя товара. Добровольно расторгнуть заключенный договор розничной купли-продажи ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Заключенный между Соколовой А.А. и ООО «БОРК» договор розничной купли-продажи от <дата> расторгнут, с ООО «БОРК» в пользу Соколовой А.А. взыскано в счет возврата стоимости товара <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Соколова А.А. в лице представителя по доверенности Микитинского Р.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в указанной части отменить и принять новое решение, с удовлетворением требований в части взыскания морального вреда в полном объеме.

В обосновании требований жалобы указав, что вывод мирового судьи о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда не мотивирован конкретными обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

ООО «БОРК», в лице представителя по доверенности Грачева А.И., так же не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части отменить, принять новое решение, снизив штраф до <данные изъяты> рублей.

В обосновании требований жалобы апеллянт указал, что штраф взысканный с ответчика ООО «БОРК», несоразмерен с последствиями нарушенного прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался номами права, содержащимися в ст. ст. 151, 469, 1101 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 12, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

<дата> Соколова А.А, приобрела на основании договора розничной купли-продажи в ООО «БОРК» соковыжималку <данные изъяты>, согласно руководству эксплуатации которой, сок получается чистым, а жмых сухим. В процессе пользования соковыжималкой, истцом выявлено, что товар не соответствует заявленным характеристикам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающий право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 этой же нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности доведения ответчиком до истца информации об основных потребительских свойствах товара, согласно которым при эксплуатации соковыжималки сок получается чистым, а жмых сухим, а также результатов судебной психолого-лингвистической экспертизы о возможном формировании у потребителя мнения, что отжимаемый с помощью соковыжималки сок является чистым, а влажность жмыха равна 0%.

Дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, правильно установив имеющие значение для данного дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно применив к правоотношениям между сторонами требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав Соколовой А.А. как потребителя, проанализировав положения статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие вопросы компенсации морального вреда, в том числе причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в полной мере учел требования закона и исходил из предоставленной ему законом свободы усмотрения при разрешении данного вопроса. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна степени вины ответчика, объему и характеру причиненного истцу морального вреда. Оснований для изменения этой суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соколовой А.А. – Микитинского Р.А. не влекут отмену или изменение решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До обращения в суд истцом в адрес ООО «БОРК» предъявлялась претензия о выполнении требований потребителя в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, который составил <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с претензией подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства <дата> представитель ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании штрафа не заявил.

Суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа. Считает, что сумма присужденного штрафа, взысканная судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом данных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для невыполнения требований потребителя в добровольном порядке, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению и оснований для ее снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ОООО «БОРК» Грачева А.И. удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № г. Новочеркасска Ростовской области от <дата> отставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Соколовой А.А. – Микитинского Р.А., апелляционную жалобу представителя ООО «БОРК» – Грачева А.И., – без удовлетворения.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова