У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты «Молодежь Адыгеи», Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации» о защите чести и достоинства, истребовании документов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик редакция газеты «Молодежь Адыгеи» в газете в выпуске № 4 за февраль 2010г в рубрике «Коррупция» опубликовал статью «Пресс-конференция: ФИО19».

В данной статье было указано, что он является высокопоставленным подследственным, который оказывает воздействие на процесс расследования.

Затем, редактор газеты, ссылаясь на телепередачу центрального телевидения, говорил о том, что некие люди с кувалдами пришли на охраняемую территорию и отрихтовали принадлежащий Управлению ФИО7 РФ по РА автомобиль марки Тойота-Камри с тем, чтобы он получил нужный ему результат по уголовному делу.

Кроме того, на этой же странице, рядом с указанной информацией, без его согласия, была опубликована его фотография.

Считает, что распространение указанной клеветнической информации в средствах массовой информации существенно нарушает его права, направлено на унижение его чести и достоинства, подрыв репутации должностного лица.

Просил признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» в выпуске № 4 за февраль месяц в рубрике «Коррупция».

Признать незаконными действия редакция газеты «Молодежь Адыгеи» по распространению порочащих его честь и достоинство сведений.

Обязать ответчика опровергнуть тем же способом, каким они были распространены порочащие его честь и достоинство сведения.

Взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования.

Просил признать не соответствующими действительности сведения распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» в выпуске №4 за февраль 2010г о том, что он является подследственным по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и что после столкновения автомобилей, после проведения по делу экспертизы, прежде, чем приступить к работе экспертам, занимающимся повторным исследованием, к машинам, которые к тому времени находились на охраняемой территории, пришли некие люди с кувалдами и отрихтовали их так, чтобы получить нужный для Аслана ФИО1 результат.

Признать распространение указанных сведений, а также размещение его фотографии в газете в рубрике «Коррупция», порочащими его честь и достоинство.

Обязать редакцию газеты «Молодежь Адыгеи» опровергнуть распространенные ими сведения тем же способом в газете тиражом 10000 экземпляров в выпуске газеты, выходящем после вступления решения суда в законную силу в течение месяца, с размещением его фотографии того же размера, рядом с текстом опровержения.

Признать не соответствующими действительности сведения о том, что на пресс-конференции Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Адыгея от 12.02.2010г поднимался вопрос по делу о руководителе ФИО7 РФ по РА.

Взыскать в его пользу с ответчиков Тхагушева Айдамира Дамировича и Шаззо Аслана Махмудовича, солидарно, компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.

Истребовать документы, собранные без его согласия, у помощника депутата Госдумы, касающиеся его частной жизни и личности.

Признать незаконными действия редакции газеты «Молодежь Адыгеи» по распространению порочащих его честь и достоинство сведений.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явился, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Агирова Б.Н., в судебном заседании отказалась от иска в части истребования документов, собранные без согласия истца, у помощника депутата Госдумы ФИО20 - Айдамира Тхагушева, касающиеся его частной жизни и личности. Остальные заявленные истцом требования, представитель истца по доверенности Агирова Б.Н поддержала в полном объеме.

Суд принял отказ представителя истца по доверенности Агировой Б.Н. от части исковых требований.

Представители ответчиков - Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи РФ», Шаззо А.М., как редактор газеты, Тхагушев А.Д. и Мельников В.В., как члены редакции (редколлегии) газеты «Молодежь Адыгеи», иск не признали. В обоснование своих возражений указали, что в оспариваемой истцом статье, газета «Молодежь Адыгеи» не выражает свое мнение, а всего лишь констатирует факт, произошедший 12.02.2010 г. на пресс-конференции, проводимой СК при Прокуратуре РФ по РА.

Статья «Пресс конференция: ФИО21» не может порочить чью-либо честь, достоинство и деловую репутацию, так как она не содержит утверждений, прямо указывающих о нарушении истцом, в частности ФИО1, действующего законодательства, совершение им бесчестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данная статья только констатирует факты, которые в действительности имели место. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - неоспоримый факт, о котором писали различные средства массовой информации, из которых некоторые моменты были взяты и использованы редакцией газеты «Молодежь Адыгеи», в том числе выражение о том, что после проведения экспертизы «пришли некие люди с кувалдами и отрихтовали автомобили так, чтобы получить нужный результат для ФИО22

В указанной статье, редакция газеты не высказывала ни одного своего утверждения о причастности или непричастности к каким-либо явлением или действиям самого истца.

Размещение фотографии истца в рубрике «Коррупция» этой газеты сделано безосновательно к ФИО1 В статье, на которую ссылается истец, не содержится указаний или утверждений о том, что ФИО1 «коррупционер», уличен в «коррупции» или тому подобное. Данное обстоятельство также не может порочить его честь и достоинство. Информация о том, что ФИО1, руководительРА, является общеизвестной и не требующей распространения.

Кроме того, они своими действиями не причинили истцу никакого морального вреда.

Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Эрлих И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не представил сведений об уважительных причинах своего отсутствия и не представил своих письменных возражений.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав, доводы представителя истца, представителей ответчиков Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи РФ», Шаззо А.М., Тхагушева А.Д. и Мельникова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений порочащих деловую репутацию граждан следует понимать - опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из протокола № 1 Очередного Общего собрания коллектива журналистов от 03.06.2009 года, усматривается, что членами редколлегии газеты «Молодежь Адыгеи» являются Тхагушев А.Д., Шаззо А.М., Мельников В.В., Эрлих И.А., а главным редактором - Шаззо А.М.

Из Устава редакции газеты «Молодежь Адыгеи» усматривается, что учредителями средства массовой информации газеты «Молодежь Адыгеи» являются Общественная организация Адыгейское региональное отделение Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации Союз коммунистической организации Российской Федерации, в лице руководителя Тхагушева Айдамира Дамировича.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также, на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления Пленума).

В материалах дела имеется газета «Молодежь Адыгеи» выпуск № 4 за февраль 2010 года, в которой размещена фотография ФИО1 и опубликована статья «Пресс-конференция: ФИО23», в рубрике «Коррупция», к которой указано, что –

«…В ходе конференции редактор «Молодежи Адыгеи» привел и более наглядный пример, показывающий, по его мнению, каким может быть «воздействие» высокопоставленного подследственного на процесс расследования. Речь он повел об аварии с участием ФИО24, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, и дело по которой ведется не следственным комитетом, а МВД.»

«Столкнулись две машины, - напомнил редактор газеты, - автомобили были осмотрены, сняты на пленку, проведена экспертиза, которая установила угол их столкновения. Однако результаты этой экспертизы не понравились. Поэтому была назначена повторная. И прежде чем эксперты приступили к работе, к машинам, которые к тому времени находились на охраняемой территории, пришли некие люди с кувалдами. Они отрихтовали их так, чтобы получился нужный для ФИО25 ФИО1 результат экспертизы. Об этом говорилось в одной из телепередач центрального телевидения. Теперь вопрос: является ли это «воздействие» на следствие достаточным основанием для того, чтобы забрать дело у МВД, передать его следственному комитету, а заодно присовокупить к делу об аварии?».

Согласно заключению судебной психолого-лингвистической экспертизы №/э от 04.10.2010 года, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГСпециализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз»:

Скрытое утверждение ФИО28 ФИО27. оказывает воздействие на расследование дела» и развернутое описание «Столкнулись две машины, - напомнил редактор газеты, - автомобили были осмотрены, сняты на пленку, проведена экспертиза, которая установила угол их столкновения. Однако результаты этой экспертизы не понравились главе ФИО7. Поэтому была назначена повторная. И прежде чем эксперты приступили к работе, к машинам, которые к тому времени находились на охраняемой территории, пришли некие люди с кувалдами. Они отрихтовали их, так, чтобы получился нужный для ФИО29 ФИО1 результат», следует рассматривать в комплексе, поскольку все перечисленные фрагменты обозначают одну и ту же ситуацию, под разным узлами зрения, с разной степенью детализации. Общие суждения о «воздействии на следствие» представляет собой обобщенную интерпретацию фактов, которые излагаются в реплике редактора газеты «Молодежь Адыгеи»;

Перечисленные фрагменты содержат негативную информацию об ФИО1 В них содержатся утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, на что со смысловой точки зрения, указывает подразумеваемая в тексте статьи возможность возбуждения нового уголовного дела.

В реплике редактора газеты «Молодежь Адыгеи» указывается источник, из которого почерпнута информация об ФИО1 («Об этом говорилось в одной из передач центрального телевидения»);

Размещение фотографии ФИО1 и сведений о нем не может быть порочащим честь и достоинство, поскольку ни фотография, ни информация не содержат негативной оценки ФИО1 и его поступков.

Со смысловой точки зрения данные компоненты статьи развернуто представляют высокое положение ФИО1, т.е. разъясняют характеристику «высокопоставленный», приписываемую данному лицу в тексте статьи и являются средством подтверждения этой характеристики.

Размещение фотографии и информации об ФИО1 особенно в виде графически выделенной врезки, делает образ ФИО1 более заметными для читателей, поскольку акцентирует их внимание на данном человеке, а также на прочих сведениях о нем, содержащихся в статье. Кроме того, эта информация по своей сути контраста действиям, приписываемым в статье ФИО1 и в силу этого лишь подчеркивает, усиливает их негативную окраску («он уважаемый, заслуженный человек» - «и он поступает нечестно»).

То же можно сказать и об упоминании ФИО1 в рубрике «Коррупция». Сам по себе факт упоминания о человеке в статье, помещенной в рубрике с таким названием, совершенно не предполагает, что данный человек может быть охарактеризован как «коррупционер». В публикации такого рода может быть, упомянут человек, который пострадал от коррупции, или борется с ней, или был свидетелем ее проявлений;

Сведения негативного характера об ФИО1, опубликованные в представленной статье, способны причинить нравственные страдания данному лицу независимо от того, являются ли они истинными или ложными. Публичное обнародование сведений негативного характера, как истинных, так и ложных, является нежелательными для лица, которого эти сведения касаются, и может вызвать у него отрицательные эмоциональные реакции, в виде чувства унижения, позора, несправедливости и т.д.

Согласно сообщению от 23.12.2010 № директора Ростовского центра судебных экспертиз Ракуц В.С., вопросы 5, 6 определения суда нельзя отнести к компетенции эксперта-психолога, так как их разрешение не требует наличия специальных экспертных познаний. Ответ на 5 и 6 вопросы предполагает рассмотрение гипотетических вариантов, так называемых факультативных следствий, которые не имеют отношения к представленному на экспертизу тексту: читатель может отнестись к содержанию материала различным образом - от резко негативного до сочувственного. Говорить о том, какой будет реакция читателя на текст, возможно при проведении, например социологических опросов, однако и в этом случае результат будет приблизительным, усредненным.

Подобным образом может отнестись к тексту статьи лицо, о котором идет речь в публикации. Предсказать, какова будет его реакция невозможно. Именно поэтому в ответе на пятый вопрос в экспертном заключении говорится: «Сведения негативного характера об ФИО1, опубликованные в представленной статье, способны причинить нравственные страдания данному лицу независимо от того, являются ли они истинными или ложными.

Публичное обнародование сведений негативного характера, как истинных, так и ложных, является нежелательным для лица, которого эти сведения касаются, и может вызвать у него отрицательные эмоциональные реакции в виде чувства унижения, позора, несправедливости и т.д.». То есть публикация сведений гипотетически может причинить моральный дискомфорт.

При таких обстоятельствах, суд считает, что распространенные в СМИ сведения об истце не соответствует действительности, являются порочащими его честь и достоинство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письма руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Республике Адыгея от 06.04.2010 г. №-р-ю, на запрос Шаззо А.М., усматривается, что на пресс-конференции, посвященной подведению итогов работы Управления за 2009 год, действительно поднимался вопрос о ходе расследования нескольких уголовных дел, в том числе об уголовном деле в отношении руководителяРФ по РА ФИО1 На вопрос редактора газеты «Молодежь Адыгеи» Шаззо А.М. отвечал заместитель руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Дауров А.Н., который пояснил, что данное уголовное дело расследуется следственным управлением при МВД по РА.

Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что на вышеназванной пресс-конференции не поднимался вопрос о расследовании уголовного дела по факту ДТП с его участием, опровергается материалами дела, и в данной части исковых требований суд считает необходимым отказать, в виду необоснованности.

Представители ответчиков - Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ и Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи РФ», Шаззо А.М., Тхагушев А.Д. и Мельников В.В., не представили суду доказательств в подтверждение того, что сведения, изложенные в статье опубликованные газетой «Молодежь Адыгеи» в выпуске № 4 за февраль 2010 года являются достоверными.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца ФИО1, признав распространенные в газете «Молодежь Адыгеи» сведения не соответствующими действительности, и обязав редакцию газеты опубликовать опровержение данных сведений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из указанных требований закона, суд полагает, что подлежит частичному удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу ФИО1, нравственных страданий, характер порочащих его сведений.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ от 27.12.1991 года (с измен) «О средствах массовой информации», моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивший ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

В связи с тем, что редакция газеты «Молодежь Адыгеи» не является юридическим лицом, суд считает необходимым компенсацию морального вреда взыскать с учредителя данного средства массовой информации Тхагушева А.Д.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Тхагушева А.Д.- учредителя средства массовой информации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 200 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.450 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Тхагушеву А.Д. и Шаззо А.М., суд полагает необходимым отказать, в виду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст.21,23,24 Конституции РФ, ФЗ РФ от 27.12.1991г (с последующими изменениями) «О средствах массовой информации», ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к редакции газеты «Молодежь Адыгеи», Общественной организации Адыгейского регионального отделения Молодежного Союза Юристов Российской Федерации и Адыгейскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Союз Коммунистической молодежи Российской Федерации» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности, порочащими, честь, достоинство ФИО30, сведения, размещенные в рубрике «Коррупция», с размещением его фотографии, в статье «Пресс – конференция: Михаил Черниченко, Теучеж Хут, Аслан Агиров» в выпуске № 4 за февраль месяц 2010 года газеты «Молодежь Адыгеи».

Обязать Редакцию газеты «Молодежь Адыгеи» опубликовать в указанной газете опровержение, распространенной информации - тем же шрифтом, на той же странице, с заголовком такого же размера, с размещением фотографии, тиражом не менее, чем тираж газеты за февраль 2010 года, в которой была опубликована в рубрике «Коррупция» статья «Пресс – конференция: ФИО31» следующего содержания –

«Редакция газеты «Молодежь Адыгеи» сообщает, что сведения, опубликованные в нашей газете в выпуске № 4 за февраль 2010 года в рубрике «Коррупция» в редакционной статье «Пресс – конференция: ФИО32», относительно фактов того, что РФ по РА являлся подследственным по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

а также относительно того, что на автомобили, участвовавшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оказывалось физическое воздействие – после столкновения автомобилей, проведения экспертизы, прежде чем приступить к работе экспертам, занимающимися повторным исследованием, к машинам, находящимся на охраняемой территории пришли некие люди с кувалдами и отрихтовали их так, чтобы получился нужный для ФИО33 ФИО1 результат – не соответствуют действительности.

Редакция газеты приносит свои извинения ФИО9 за распространение сведений не соответствующих действительности».

Взыскать с Тхагушева Айдамира Дамировича, учредителя газеты «Молодежь Адыгеи», в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, а также судебные расходы - по оплате судебной экспертизы в сумме 15.450 руб., и государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к Тхагушеву Айдамиру Дамировичу и Шаззо Аслану Махмудовичу о компенсации морального вреда - отказать, в виду необоснованности.

В удовлетворении требований ФИО9 о признании не соответствующими действительности сведений о том, что на пресс-конференции Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Адыгея от 12 февраля 2010 года поднимался вопрос по делу оРФ по РА - отказать, в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Т.Я.Бобина

а