установил:

    <дата> Мялин А.С. обратился в суд с иском к Елисеев С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска следующее.

<дата> Елисеев С.Н. взял у него по расписке в долг денежные средства в размере 480000 (четыреста восемьдесят) тысяч рублей на срок 1 месяц - до <дата>.

Данный факт подтверждается распиской, предоставленной ему ответчиком. Однако в указанный срок долг в размере <данные изъяты> ответчиком возвращен не был.

Он неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата долга по телефону, при личной встрече, путём направления досудебной претензии по почте, в том числе, с уведомлением.

Условия о возврате займа содержатся в договоре (расписке), где предусмотрено, что ответчик за использование денежных средств уплачивает 10% в месяц. В случае несвоевременной уплаты долга обязан выплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки невыполненного обязательства.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> просрочка составляет 108 дней (3 месяца и 15 дней).

Расчёт суммы долга: сумма основного долга - <данные изъяты>.

Процент за использование чужих денежных средств - за 3 месяца и 15 дней - <данные изъяты>.

Неустойка за невыполненное обязательство с 23 марта по 11 июня - 80 дней. <данные изъяты>=<данные изъяты>- неустойка за 1 день *80 дней - <данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного Мялин А.С. просит суд взыскать с Елисеев С.Н. в его пользу сумму долга по договору займа (по расписке) в размере <данные изъяты>.

Взыскать проценты за использование денежных средств – <данные изъяты>.

Взыскать с Елисеев С.Н. неустойку за невыполненное обязательство в размере <данные изъяты>.

Возложить на ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик просил у него деньги в долг на открытие магазина, до составления спорной расписки все условия займа с ответчиком были обговорены, <дата> ответчик принес ему готовую расписку, в свою очередь, он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом присутствовал Ковалев М.С. Потом он (истец) поставил свою подпись на расписке.

Представитель истца Галыбина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> (л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Елисеев С.Н. в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что спорная расписка им не составлялась, он с истцом не договаривался, что будет брать у него в долг деньги, договор займа не заключался, с истцом была совместная деятельность, которая прекращена в феврале 2013 года, истец использовал имеющийся у него чистый лист бумаги с подписью ответчика, таких листов бумаги было три, которые он передал истцу в конце января 2013 года. Истец не передавал ему в долг деньги ни <дата> года, ни <дата> года. Подпись в расписке ответчик не оспаривал.

Представитель ответчика Паронян К.М., действующий на основании доверенности от <дата> (л.д. 30, 67), в судебном заседании иск не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагал, что представленная расписка не может являться подтверждением заключения сделки, поскольку ответчик не ставил свою подпись под данным текстом. В случае же удовлетворения иска, просил уменьшить проценты.

Свидетель Ковалев М.С., заявленный истцовой стороной, суду сообщил, что знает истца и ответчика, состоит с ответчиком в неприязненных отношениях, так как последний <дата> занимал у него деньги и не отдает. Расписка ответчика от <дата> рукописная. Елисеев С.Н. просил занять у Мялин А.С. деньги для открытие бизнеса, Мялин А.С. дал в долг ответчику денежную сумму с кредитных денег, которые были у него на руках.Елисеев С.Н. приехал с подписанной распиской, потом истец поставил свою подпись. Ответчик деньги пересчитывал.

Свидетель ФИО8, заявленный ответной стороной, суду сообщил, что знаком только с ответчиком много лет, в январе 2013 года видел у него в машине чистые листы бумаги с подписями, на что Елисеев С.Н.пояснил, что это для налоговой он кому-то передает.

Свидетель ФИО9, суду сообщила, что является женой Елисеев С.Н., в неприязненных отношениях с истцом не состоит, <дата> ее муж находился дома, он никуда не уезжал и к нему тоже никто не приезжал. Ее муж занимал деньги у Ковалева М.С. <данные изъяты>. По расписке от <дата> ответчик деньги не брал, дополнительных денег в семье не появлялось.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).    Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Из материалов дела следует, что истец Мялин А.С. обратился в суд с иском о взыскании с Елисеев С.Н. суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме<данные изъяты> за просрочку обязательства, представил расписку с подписью ответчика Елисеев С.Н., датированную <дата> года. Текст расписки изготовлен компьютерным способом и отпечатан принтером, содержит также подпись истца, проставленную под текстом выше подписи ответчика. Согласно содержанию печатного текста расписки ответчик Елисеев С.Н. взял в долг у истца Мялин А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 1 месяц под 10 %. В случае неуплаты в срок обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 34).

    Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что договор займа между сторонами не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с подписью ответчика, и изготовление фиктивной расписки путем наложения печатного текста на лист с уже имеющейся подписью ответчика.

По ходатайству ответчика определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от <дата> на вопрос суда: Выполнялась ли расписка от <дата> в один прием и в естественной последовательности, что выполнено раньше: текст расписки или подпись Елисеев С.Н., эксперт установил, что в расписке, датированной от <дата> года, первоначально была выполнена подпись от имени Елисеев С.Н., а затем выполнен печатный текст.

    На вопрос суда выполнен ли текст расписки от <дата> позже подписи Елисеев С.Н. посредством технического наложения, эксперт установил, что в расписке, датированной от <дата> года, первоначально была выполнена подпись от имени Елисеев С.Н., а затем выполнен печатный текст.

    В расписке, датированной от <дата> признаков допечатки текста (признаков монтажа документа) не выявлено, печатный текст документа был изготовлен как единое целое поверх подписи Елисеев С.Н. (л.д. 42-54).

    Учитывая изложенное суд исходит из того, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, бесспорно удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная же истцом расписка не отвечает таким требованиям, поскольку не содержит собственноручного письменного признания ответчиком сделки и ее условий.

Текст расписки отпечатан на принтере поверх подписи Елисеев С.Н.

Само по себе наличие подлинной подписи ответчика в оспариваемой расписке не свидетельствует о возможности принять ее в подтверждение заключенной сделки, поскольку не исключает возможность более позднее наложение печатного текста любого содержания.

Также наличие подписи ответчика в оспариваемой расписке не опровергает утверждение ответчика о том, что договор займа не заключался, а имело место использование истцом имеющегося у него чистого листа бумаги с подписью ответчика.

Таким образом, представленной распиской не подтверждается заключение и условия сделки между Мялин А.С. и Елисеев С.Н.

Также имеются противоречия между объяснениями истца, который суду пояснил, что деньги передавал ответчику <дата> года, и распиской в том, что она датирована <дата> года.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая невозможность расценить расписку, представленную истцом, в качестве доказательства, удостоверяющего передачу денег и заключение сделки договора займа, отсутствие других письменных доказательств ее заключения и невозможность использования свидетельских показаний в силу требований ст. 162 ГК РФ, основания для удовлетворения требований, заявленных истцом Мялин А.С. отсутствуют.

Поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6,7) возмещению не подлежат в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мялин А.С. к Елисеев С.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: судья                   Е.В. Гладких