Правила видеоигры: как защитить свои права в реальности

Максим Дружинин

Юрист практики "IТ и персональные данные" юридической компании "ЦПО групп"

специально для ГАРАНТ.РУ

В данном материале попробуем разобраться в характере таких отношений через призму российского законодательства, а также оценить эффективность существующих способов защиты.

Игрок = потребитель?

Сперва хотелось бы проанализировать возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). Российская правоприменительная практика в большей степени склоняется на неприменение его к правоотношениям, вытекающим из игрового процесса. В частности, суды часто ссылаются на положения ст. 1062 Гражданского кодекса, запрещающие в целом применять любые институты судебной защиты к обязательствам из игр и пари. С одной стороны, указанная статья не дает предъявить иск, вытекающий исключительно из внутриигрового взаимодействия. Таким образом, например, не получится обязать игрока передать определенный процент от полученной в совместном рейде добычи, а затем назначить астрент за неисполнение решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ. С другой стороны, такое широкое толкование понятия "игра", распространяющее действие указанной нормы на любые правоотношения, связанные, например, с видеоиграми, не позволило бы игрокам в достаточной мере иметь возможность защитить свои права от "Левиафана" в лице разработчика после оставленной без ответа претензии.

Так, в Постановлении Президиума Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по делу № 44г-45/13 суд занял позицию, согласно которой границы применения положений гражданского законодательства заканчиваются там, где начинаются правила игры. В рассматриваемом деле организатор онлайн-игры (ответчик) утверждал, что доступ игрока (истца) к своему аккаунту был заблокирован на основании нарушений внутриигровых правил. Истец, в свою очередь, утверждал, что каких-либо нарушений игрового процесса он не допускал. Суд пришел к выводу, что наличие либо отсутствие факта нарушения правил игры в действиях пользователя относится к организации игрового процесса, а потому заявленные требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат.

© ddtek / Фотобанк 123RF.com

В то же время в Апелляционном определении Московского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу № 33-24464/2015 суд признал игрока потребителем в споре об ограничении доступа к платным возможностям аккаунта. В определении указывалось, что использование истцом дополнительных сервисов могло привести к сбою игрового процесса и повлечь невозможность для других пользователей продолжать игру, что явилось бы нарушением их интересов. Однако в данном случае коллегия, отказывая в удовлетворении исковых требований, все-таки сослалась на пользовательское соглашение и правила игры, а именно на то, что организатор "имел право отключить платные сервисы истца, включая свойства игровых предметов, с целью соблюдения баланса интересов пользователей в бесплатной онлайн-игре".

Контекст правоотношений определяет их регулирование

Важно, что Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с куплей-продажей товаров или с оказанием услуг, и неохотно применяется судами в спорах, вытекающих из лицензионных договоров. Суды, как правило, ссылаются на регулирование отношений в рамках пользовательского соглашения. Несмотря на это, в судебной практике существует достаточно известный спор ООО "Мэйл.РуГеймз" и ИФНС по городу Москве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. № Ф05-7093/2015 по делу № А40-91072), в котором взаимоотношения между игроками и разработчиком квалифицировались как возмездное оказание услуг. В рассматриваемом кейсе компания предоставляла внутриигровую валюту за реальные деньги пользователей с указанием на то, что между игроком и разработчиком таким образом заключается лицензионный договор, доход от которого не должен облагаться НДС. Суд посчитал, что спорные договорные отношения включают в себя как элементы лицензионного договора, так и элементы договора возмездного оказания услуг, следовательно, НДС доначислен правильно. Из данного дела усматривается дуализм правоприменения в отношении игровой индустрии. Если речь идет о претензии, затрагивающей интересы игрока, то отношения регулируются лицензионным договором, но если речь идет об ответственности разработчика перед государственным органом, на первый план выходит идея о применении модели договора возмездного оказания услуг.  

Однако и в разбирательствах, связанных по иным вопросам, суды признают применимым Закон о защите прав потребителей. Так, в Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-54036/2022 оспаривался отказ Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение американской компании Valve Corporation в связи с отказом принимать оплату с помощью банковской карты "Мир". В обосновании законности отказа Роспотребнадзор указывал, что программы для электронных вычислительных машин, распространяемые по лицензионному соглашению, вещами (товарами, работами, услугами) не являются, а правоотношения, возникающие в связи с гражданским оборотом интеллектуальной собственности, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Однако в рассматриваемом акте, суд не согласился с ведомством и пришел к выводу, что фактическое непредоставление возможности оплатить желаемую игру само по себе образует состав вменяемого правонарушения, выраженного в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Защита персональных данных игроков