Верховный Суд опубликовал Определение от 15 октября по делу № 34-КГ24-6-КЗ, в котором собственник здания пытался передать на баланс муниципалитета содержание участка тепловой сети, ссылаясь на его бесхозяйность.

В июне 2021 г. при проведении АО «Арктикшельфнефтегаз» плановой инвентаризации было установлено, что наружная тепловая сеть, расположенная у здания лаборатории, принадлежащего данному обществу, не состоит на бухгалтерском учете и не входит в состав этого здания согласно правоустанавливающим документам. Общество дважды направляло в адрес администрации г. Мурманска обращение о необходимости проведения процедуры признания участка сети бесхозяйным. Администрацией города было отказано в осуществлении данной процедуры.

Затем общество обратилось в прокуратуру с просьбой о проведении проверки по факту бездействия должностных лиц администрации г. Мурманска. В дальнейшем прокуратура направила в адрес администрации представление об устранении нарушений федерального законодательства. Администрация города, рассмотрев представление, не усмотрела нарушения действующего законодательства, а также оснований для проведения мероприятий по установлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи, указав, что спорный участок тепловой сети не является бесхозяйным.

Впоследствии окружной прокурор обратился в суд с заявлением о возложении на администрацию обязанности поставить на учет участок тепловой сети. Прокуратура указала, что данный участок не входит в состав здания общества «Арктикшельфнефтегаз», на бухгалтерском учете предприятия не числится, государственной регистрации прав собственности на объект теплосети не имеется. Непринятие администрацией города мер по постановке на учет выявленного объекта в качестве бесхозяйного может привести к ненадлежащему содержанию и эксплуатации спорного объекта, нарушению прав неопределенного круга лиц на своевременное получение ЖКУ надлежащего качества, аварийным ситуациям.

Суд оставил данные требования без удовлетворения, указав, что спорный участок теплосети представляет собой объект инженерных сетей инфраструктуры здания, находится в фактическом владении и пользовании общества «Арктикшельфнефтегаз» и не является бесхозяйным. Однако апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования прокурора. Он указал, что спорный участок тепловой сети, расположенной у здания производственно-лабораторного корпуса общества, является бесхозяйным, а бездействие должностных лиц администрации по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного имущества противоречит требованиям закона и может привести к ненадлежащему содержанию и эксплуатации спорного имущества, влекущему нарушение прав неопределенного круга лиц. Кассация согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.

Тогда Комитет имущественных отношений г. Мурманска подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что из ч. 6.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации. На орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети.

В определении указано, что, как предусмотрено п. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. С точки зрения гражданского оборота участок тепловой сети, по поводу которого возник спор, является вещью, которая была создана искусственно, соответственно, изначально после создания она не могла являться бесхозяйной и право собственности на нее должно было принадлежать лицу, которое ее создало. При этом отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Как отметил ВС, судом первой инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, что спорная теплосеть создана и используется для поставки тепловой энергии исключительно в здание производственно-лабораторного корпуса общества «Арктикшельфнефтегаз». Поскольку иные подключенные к данной сети потребители отсутствуют, то в силу ст. 135 ГК данная тепловая сеть является функциональной частью указанного здания и не обладает признаками бесхозяйного имущества. Кроме того, решением Комитета по территориальному планированию и градостроительству администрации г. Мурманска от 30 июля 2007 г. ФГУП «Арктикморнефтегазразведка» был согласован рабочий проект «Капитальный ремонт тепловых сетей на участке от существующей тепловой камеры», который заключался в полной замене трубопроводов. Капитальный ремонт части спорной тепловой сети уже подтверждает фактическую эксплуатацию и обслуживание объекта как своим собственным.

Следовательно, указал ВС, спорный участок тепловой сети не обладает признаками бесхозяйной вещи и не должен быть поставлен на кадастровый учет в качестве таковой, так как это противоречит принципам Закона о государственной регистрации недвижимости, а именно, что на учет могут быть поставлены только самостоятельные объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования прокурора и возлагая на ответчика обязанность по постановке на учет участка тепловой сети как бесхозяйного имущества, тем самым, в нарушение положений п. 1 ст. 225 ГК, фактически подтвердил бесхозяйный статус вещи без установления ее собственника, устанавливая его отсутствие, равно как и то, что данный участок тепловой сети является недвижимым имуществом.

ВС также напомнил, что в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Кроме того, согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Однако по рассматриваемому делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении обязанности, без указания на конкретные действия, необходимые для выполнения данной, предусмотренной законом обязанности, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Суд также отметил, что, рассматривая исковые требования прокурора, связанные с возложением на администрацию обязанности совершить определенные действия, а именно поставить на учет в Росреестре спорный участок тепловой сети, суд первой инстанции должен был установить, что эти действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав. Он пояснил, что в ст. 225 ГК законодателем определены три субъекта права, которые осуществляют определенные действия в отношении бесхозяйных вещей. В ч. 3 названной статьи законодателем установлена обязанность Росреестра, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество, принимать (ставить) на учет бесхозяйные недвижимые вещи (линейные объекты). В отношении органа местного самоуправления и лиц, обязанных осуществлять эксплуатацию линейных объектов, такая обязанность не установлена, данные лица только направляют в Росреестр соответствующее заявление, а не осуществляют постановку на учет бесхозяйного имущества.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в данном случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом, являются существенными и непреодолимыми. ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Комментируя определение ВС, председатель МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова отметила, что в нем затронуты три актуальных вопроса: о признании бесхозяйной искусственно созданной вещи, при том, что отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект недвижимого суда само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; об отнесении теплосети, к которой не подключены другие потребители, в силу ст. 135 ГК к функциональной части здания, к которому она подключена, даже если она находится за его периметром; о том, что прокурор, обращаясь в суд с требованием о возложении обязанности, должен указать конкретные действия, необходимые для выполнения данной, предусмотренной законом обязанности, в противном случае судебный акт становится неисполнимым, что в свою очередь свидетельствует о незаконности этого судебного акта.

По словам адвоката, суды в части признания вещей бесхозяйными часто допускают грубые ошибки при рассмотрении этой категории дел, относятся к этим искам довольно формально. Все вопросы, связанные с правами на линейные объекты, в том числе теплосети, также остаются актуальными на сегодняшний день. «Касательно исков прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц стоит отметить, что обычно заинтересованным лицам, особенно гражданам, очень нелегко добиться от прокуратуры, чтобы она вышла с подобным иском в суд. И конечно очень обидно, когда прокурор с таким иском в суд все-таки выходит и получает отказ в иске исключительно по той причине, что требования в иске сформулированы неправильно. Такого в принципе не должно быть», – полагает Ольга Власова.

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев указал, что по общему правилу собственник несет бремя содержания своего имущества, однако не все имущество осуществляет генерацию прибыли. «Конечно, есть соблазн передать расходы по эксплуатации такого имущества на третье лицо, особенно, если статус вещи не определен. В данном деле как раз и рассматривался указанный вопрос. Собственник здания пытался передать на баланс муниципалитета содержание участка тепловой сети, ссылаясь на его бесхозяйность», – отметил адвокат.

Юрий Сбитнев подчеркнул, что сама по себе тепловая сеть не может быть бесхозяйной и в данном случае ВС правильно установил ее правовой статус в качестве функциональной части здания. При этом брался в расчет и тот факт, что иные потребители, подключенные к данной сети, отсутствуют. Поэтому такие сети при продаже здания будут автоматически следовать за зданием, как за главной вещью. «Такой подход, безусловно, является правильным. Однако правовой режим тепловых сетей будет несколько изменен в случае продажи части здания – такие сети станут общим имуществом сособственников, и вне зависимости от его регистрации в ЕГРН право общей долевой собственности на общее имущество в силу закона будет принадлежать собственникам помещений в указанном здании (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64). Следовательно, и бремя содержания данного имущества также будет возложено на сособственников здания, но никак не на муниципалитет», – считает Юрий Сбитнев.

Адвокат АП Кемеровской области Дмитрий Любич считает, что вывод, к которому пришел ВС в данном определении, фактически актуализировал сложившуюся к данному времени правоприменительную практику, в основу которой были положены позиции ВАС РФ, приведенные в Постановлении Президиума от 2 июля 2013 г. № 1150/13 по делу № А76-24747/2011. Так, ВАС РФ отмечал, что объект недвижимости нельзя признать бесхозяйным лишь потому, что на него не зарегистрировано право собственности, при этом, если на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, существует право притязания, такое имущество не может быть признано бесхозяйным. «Как мы видим на практике, не все суды придерживаются единообразия в применении и толковании нормы материального права, приведенной в ст. 225 ГК, и Верховному Суду в очередной раз, на конкретном примере, приходится обращать внимание на необходимость неукоснительного и правильного применения и толкования указанной нормы. В состоявшемся определении Суд подтвердил и актуализировал правовую позицию применительно к нормам ст. 225 ГК, во взаимосвязи с нормами ст. 135 Кодекса о единстве судьбы главной и вспомогательной вещи, где главной являлось здание, а вспомогательной (принадлежностью) – тепловые сети», – заметил он.

Дмитрий Любич считает немаловажным то, что ВС дал правовую оценку правильности применения нормы ст. 45 ГПК. «По сути, Суд указал, что данная норма не дает прокурору право обращаться с иском в суд в защиту так называемых интересов неопределенного круга лиц в ситуации, когда фактически такие интересы не защищаются. Суд наглядно продемонстрировал пример, когда прокуратура не обладает процессуальным правом на обращение в суд с таким требованием, при формальном применении положений ст. 45 ГПК. Бесспорно, принятое определение считаю очень важным, так как оно позволяет не только обеспечить единообразие в рассмотрении большого количества дел такой категории, но и “бороться” с органами прокуратуры, не позволяя им вмешиваться в дела частноправового характера, под предлогом защиты публичных прав», – поделился мнением адвокат.