В Определении № 301-ЭС22-1148 от по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд РФ разбирался в порядке предъявления требования к Российскому союзу автостраховщиков о компенсационных выплатах.

15 июля 2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Nexia и Kia Rio. Факт происшествия, его причина и вина водителя первого автомобиля были установлены справкой о ДТП от 15 июля 2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания “ДАР”», а потерпевшей – в ООО «Страховая группа “АСКО”».

2 октября 2015 г. представитель потерпевшей обратился с заявлением к страховщику о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 5 октября поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником. Страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме около 50 тыс. руб.

Не согласившись с суммой возмещения, потерпевшая Мунира Ахтареева обратилась в страховую компанию с заявлением об организации независимой технической экспертизы. Так как страховщик не организовал такую экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, страхователь самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта, предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет порядка 395 тыс. руб. с учетом износа деталей. За проведение экспертизы потерпевшая уплатила 25 тыс. руб.

16 июня 2016 г. Мунира Ахтареева вручила страховщику претензию о доплате страхового возмещения и комплект необходимых документов, однако требование о выплате было оставлено без удовлетворения.

Приказом Банка России от 8 февраля 2018 г. у «СГ «АСКО» была отозвана лицензия, а приказом от 16 ноября 2015 г. – у «СК «ДАР». 23 марта 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы признал «СК «ДАР» банкротом.

Мунира Ахтареева и Наиль Хакимов заключили договор уступки права требования от 20 апреля 2018 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда Kia Rio, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и (или) вытекающих из него. 24 апреля Хакимов и «Авто-Советник» заключили договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к «СГ “АСКО”» и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением автомобиля, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), оплату услуг аварийных комиссаров, услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, его хранению, оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цеденту.

В связи с тем что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, общество обратилось с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков, которому 25 июля 2020 г. направило пакет документов. Так как требование общества исполнено не было, оно направило досудебную претензию, а когда она также не была исполнена, – обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании порядка 344 тыс. руб. компенсационной выплаты, 25 тыс. руб. расходов по оценке и 395 руб. почтовых расходов.

Рассмотрев иск, арбитражный суд сослался на положения ГК РФ и Закона об ОСАГО и учел, что в соответствии с экспертным заключением от 7 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет почти 395 тыс. руб. с учетом износа деталей, в то время как выплаченное страховщиком страховое возмещение составило около 50 тыс. руб. В итоге суд пришел к выводу, что при отзыве лицензий у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда являются правомерными требования общества к РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 АПК, суд признал правомерными требования о взыскании с РСА 25 тыс. руб. расходов по оценке и 394 тыс. руб. компенсационных выплат, а также почтовых расходов. Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

РСА подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев жалобу, ВС заметил, что, определяя размер компенсационной выплаты в пределах лимита, установленного в п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, суды применили п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в редакции Закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым предельный размер компенсационной выплаты не может превышать 400 тыс. руб. Вместе с тем положения Закона № 223-ФЗ, которыми внесены изменения в ст. 19 Закона об ОСАГО в части увеличения предельного размера компенсационной выплаты до суммы, не превышающей 400 тыс. руб., вступили в силу с 1 октября 2014 г. и в соответствии с п. 13 ст. 5 Закона № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, – то есть после 1 октября 2014 г.

Источник: advgazeta.ru