Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС21-23552 по делу № А56-3762/2020, в котором рассмотрел вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности федерального министерства, являющегося собственником имущества ликвидированного автономного учреждения, по обязательствам последнего.

1 января 2019 г. АО «Петербургская сбытовая компания» и федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» заключили договор на поставку электрической энергии для государственных нужд. Во исполнение договора в период с августа по октябрь 2019 г. общество поставило учреждению электроэнергию, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности и неустойки. Поскольку ответчик является ликвидируемым автономным учреждением, в качестве субсидиарного ответчика был привлечен собственник его имущества – МЧС России.

Суд, руководствуясь ст. 37 Закона об электроэнергетике, удовлетворил исковые требования. Решение суда в этой части постановлениями апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Однако помимо этого суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с МЧС России. Суд апелляционной инстанции отменил решение в этой части и отказал в привлечении министерства к субсидиарной ответственности.

Апелляция указала, что в силу п. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам такого учреждения, за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам. Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной, учредителя – собственника по долгам автономного учреждения. Сославшись на Определение КС РФ от 9 февраля 2017 г. № 219-О, апелляционный суд указал, что участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Эти выводы поддержал и суд округа.

«Петербургская сбытовая компания» обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации. Он пояснил, что, согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4–6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества, отмечено в определении.

ВС подчеркнул, что в рассматриваемом деле на момент образования автономного учреждения – ответчика действовала ст. 123.22 ГК РФ, введенная Законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ, согласно п. 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенного таким учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. Суд уточнил, что по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. А положениями ч. 5 ст. 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам последнего.

ВС обратил внимание, что эта норма действовала до внесения в нее 6 марта 2022 г. изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями ГК РФ. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, как пояснил Суд, являлось предметом изучения и анализа КС РФ (Определение от 9 февраля 2017 г. № 219-О).

КС, в частности, указывал, что, поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Источник: advgazeta.ru