Что должно учитываться при рассмотрении экологических споров?

Эффективная реализация предпринимаемых в России системных мер по охране окружающей среды, направленных на уменьшение негативного воздействия на нее, локализацию и ликвидацию накопленного в результате природопользования ущерба и минимизацию последствий изменений климата (по оценкам климатологов, темпы изменения климата в нашей стране примерно в 2,5 раза выше среднемировых), невозможна без правовой охраны непосредственно природы и граждан, имеющих конституционное право на благоприятную окружающую среду и компенсацию причиненного экологическими правонарушениями ущерба.

В связи с чем абсолютно очевидной является необходимость совершенствования правоприменительной практики в сфере природопользования и природоохранной деятельности – применяется экологическое законодательство в рамках всех видов судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, о приостановлении и прекращении экологически опасной деятельности, об оспаривании нормативных актов, решений, действий (бездействия) органов власти и должностных лиц в сфере экологии, об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и, разумеется, экологических преступлений.

В прошлом году, по словам Председателя Верховного Суда Российской Федерации Вячеслава Лебедева, российские суды рассмотрели 87 тыс. дел соответствующих категорий (за последние 10 лет их количество увеличилось почти в три раза). Правовые позиции ВС РФ во вопросам о применении законодательства при рассмотрении таких дел включаются в утверждаемые Президиумом ВС РФ обзоры судебной практики – Вячеслав Лебедев подчеркнул, что они содержатся в 150 обзорах, принятых на данный момент. Разъяснению нюансов возмещения вреда, причиненного окружающей среде, посвящено Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49, назначения ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования – Постановление Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. № 21, уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов – Постановление Пленума ВС РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 (далее – Постановление Пленума № 49, Постановление Пленума № 21, Постановление Пленума № 26 соответственно).

Тем не менее не по всем применяемым судами природоохранным нормам практика является единообразной, к тому же рассмотрение экологических споров в условиях стабильного увеличения масштабов вовлечения природных ресурсов в хозяйственную деятельность требует, как фиксируют сами суды, формирования четких правовых позиций по наиболее важным и сложным вопросам. В связи с этим по итогам состоявшегося 7 декабря 2021 года семинара ВС РФ о практике рассмотрения судами дел в сфере защиты экологии было принято решение подготовить тематический обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды – в дополнение к указанным постановлениям Пленума.

В итоге было разработано даже два документа: Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (далее – Обзор № 1) и Обзор практики применения судами положений гл. 26 Уголовного кодекса РФ об экологических преступлениях (далее – Обзор № 2). Они были утверждены на заседании Президиума ВС РФ 24 июня. Рассмотрим наиболее важные позиции, отраженные в данных обзорах.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Данная категория дел – связанных с возмещением вреда – является самой популярной среди экологических споров, рассматриваемых и судами общей юрисдикции, и арбитражными судами. Поэтому целый ряд положений Обзора № 1 посвящен порядку определения размера вреда, ответственных за его причинение лиц и выбору правильного способа защиты.

Так, в п. 1 Обзора № 1 отмечается, что основанием имущественной ответственности лица является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. А если такой вред причинен несколькими лицами, они исполняют обязанность по возмещению вреда солидарно. Это, как подчеркнула в ходе обсуждения положений обзора судья Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Елена Борисова, должно обеспечить полноту возмещения вреда и неотвратимость ответственности нарушителей.

Иллюстрирует данную позицию дело по иску регионального департамента лесного хозяйства к хозяйственному обществу о взыскании в денежной форме ущерба, который был причинен окружающей среде в результате строительства дороги на территории государственного природного заказника. Во время осуществления работ общество без получения лицензии разведало и разработало месторождение галечникового грунта вдоль трассы, что привело не только к причинению вреда почвам, но и к полному уничтожению лесного покрова в месте разработки. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, посчитав, что данные действия ответчика не являются противоправными, так как работы выполнялись в рамках исполнения госконтракта, предусматривающего добычу гравия из карьера. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение, указав, что:

• судами не было установлено, соответствовала ли деятельность ответчика по добыче полезных ископаемых на территории заказника режиму этой особо охраняемой природной территории;
• доводы истца о причинении вреда окружающей среде не опровергнуты;
• вопрос о солидарной ответственности подрядчика и заказчика не решен. О возможности привлечения к солидарной ответственности заказчика, поручившего выполнение причиняющих вред окружающей среде работ, и подрядчика, который эти работы вел, говорится, напомним, в п. 9 Постановления Пленума № 49 (в Обзоре № 1 дается ссылка на п. 7 данного постановления – видимо, допущена опечатка). При этом заказчик может быть освобожден от ответственности за причинение вреда окружающей среде, если сумеет доказать, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы задания.

В п. 2 Обзора № 1 обращается внимание на необходимость возмещения экологического вреда, причиненного каждому компоненту природной среды, – для исчисления его размера используются таксы и методики, установленные для этих компонентов. Таким образом, возмещение экологического вреда в отношении одного компонента природной среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда, нанесенного другим компонентам. Например, при загрязнении леса в результате разлива нефти возмещается вред, причиненный и почвам, и объектам животного мира.

Естественное восстановление утраченных в результате хозяйственной деятельности запасов недр не освобождает недропользователя от обязанности по возмещению причиненного вреда, отмечается в п. 3 Обзора № 1. При этом нарушением законодательства о недрах является не только использование недр без получения соответствующей лицензии, но и добыча сырья в период переоформления такой лицензии.

В случае, когда деятельность осуществляется с соблюдением разрешительного порядка – на основании необходимого разрешения и в пределах установленных квот, но при этом нарушаются иные нормы природоохранного законодательства, имеет место причинение вреда окружающей среде, и этот вред должен быть возмещен. Таким нарушением является, к примеру, использование лицом, имеющим разрешение на добычу водных биологических ресурсов, запрещенных орудий лова (п. 5 Обзора № 1).

Неправомерной является и такая деятельность хозяйствующего субъекта, которая ведется на основании выданной лицензии, но не учитывает запрета на ведение такой деятельности в определенных зонах, подчеркивает судья Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ Елена Гетман. Поэтому согласно п. 6 Обзора № 1 не допускается хранение химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ в границах водоохранной зоны вне независимости от продолжительности такого хранения и наличия у ответчика лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных отходов.

При добыче полезных ископаемых должна соблюдаться в том числе обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением – в п. 8 Обзора № 1 отмечается, что деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых на основании соответствующей лицензии не допускается до перевода участка, на котором ее предполагается вести, в категорию земель, позволяющую производить добычу полезных ископаемых.

В ряде случаев, по словам Елены Гетман, при выявлении фактов осуществления юридическими лицами деятельности, требующей получения лицензии, без этой лицензии суды удовлетворяют требования о возложении на таких ответчиков обязанности по ее получению. "Это нельзя признать правильным. Возложение такой обязанности на ответчика противоречит общему гражданско-правовому принципу осуществления права по своему усмотрению, а надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является прекращение или приостановление деятельности до получения хозяйствующим субъектом соответствующей лицензии", – поясняет судья. Поэтому в п. 10 Обзора № 1 указано: требование (например, прокурора) о возложении на лицо обязанности получить лицензию на осуществление определенного вида деятельности не подлежит удовлетворению.

Возмещение причиненного окружающей среде вреда возможно в двух формах: денежной, то есть в виде взыскания причиненных убытков, и натуральной – путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды. Способ возмещения выбирает истец, однако суд не лишен права с учетом позиции участвующих в деле лиц применить тот способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п. 13 Постановления Пленума № 49). При этом возможность возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды зависит от наличия разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства проекта восстановительных работ, в отсутствие такого проекта выносится решение о возмещении вреда в денежной форме (п. 18 Постановления Пленума № 49). Требовать же от ответчика разработки такого проекта, например рекультивации земельного участка, нельзя, так как возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления нарушителя, планирующего добровольно осуществлять необходимые мероприятия, которое подтверждается разработкой к моменту рассмотрения дела судом проекта восстановительных работ (п. 13 Обзора № 1).

Важное уточнение касается также возможности отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме в случае, когда причинитель вреда уже реализует меры по восстановлению окружающей среды в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ и действует при этом добросовестно (п. 14 Обзора № 1).

При решении вопроса об уменьшении размера возмещения причиненного гражданином вреда природе с учетом его имущественного положения суды руководствуются общим правилом ст. 1083 ГК РФ: такое уменьшение недопустимо в случае, когда вред причинен умышленно совершенными действиями. Поэтому, например, добыча 2588 экземпляров корневищ занесенного в Красную книгу РФ растения явно свидетельствует об умышленном причинении вреда, и он должен быть возмещен в полном объеме (п. 17 Обзора № 1).

Источник: garant.ru