ВС РФ представил первый за 2022 год обзор судебной практики

Верховный Суд РФ подготовил первый обзор судебной практики за 2022 год по гражданским, административным, уголовным делам (далее – Обзор). Всего в нем содержится 46 решений – они посвящены в том числе разрешению споров о разделе общего имущества супругов, налогах и сборах, а также о страховом возмещении.

В частности, ВС РФ в своем Обзоре подчеркивает, что отсутствие регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства не может служить основанием для принятия судом решения об отказе в установлении факта принятия наследства при наличии иных доказательств его фактического принятия.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за ЖКУ, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие документы (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2021 г. № 5-КГ21-90-К2, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

В рамках разрешения споров о взыскании страхового возмещения в Обзоре приводится следующий тезис: лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору ОСАГО в случае смерти потерпевшего, обратившееся за таким возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему выплаты. При этом на страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера. ВС РФ отметил, что законодательством предусмотрено право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения – в том числе и в полном объеме – уже полученной страховой выплаты. При этом предъявляться такое требование должно не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим страховое возмещение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 г. № 81-КГ21-11-К8, п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В разделе, посвященном назначению наказания, ВС РФ напомнил, что если установленное в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, то суд в приговоре должен привести основания его назначения. В рассматриваемом в Обзоре примере гражданину было назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тыс. руб. В кассационной жалобе адвокат, выступавший в защиту интересов осужденного, оспаривая приговор, указывал, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы относительно назначенного наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ изменила приговор, определив следующее. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Суд первой инстанции, в свою очередь, назначив осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал (Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. № 18-УД21-80).

В рамках разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике, ВС РФ констатировал, что смерть руководителя юрлица, выдавшего доверенность, не влечет прекращения ее действия, а положения подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса в данном случае не применяются. Это объясняется тем, что перечень оснований прекращения доверенности закреплен в указанной статье и носит исчерпывающий характер. Одним из таких оснований является прекращение юрлица, от имени которого или которому выдана доверенность – в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юрлицу (подп. 4 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Такого основания прекращения доверенности, как смерть физлица, исполняющего обязанности исполнительного органа юрлица, подписавшего доверенность, ст. 188 ГК РФ не содержит.

Источник: garant.ru