установил:

Широких С.А., Астежева О.А. обратились в суд с иском к Саитову А.Д., Саитовой Ф.А. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, о сносе строений. Свое обращение мотивировали тем, что им, истцам, принадлежит на праве собственности по 14 доле каждому дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. 12 доля этого дома и земельного участка принадлежат Саитову А.Д.. Астежевой О.А. 14 доля дома и земельного участка принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ее право собственности на указанные доли зарегистрированы, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права на 14 долю дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ. Широких С.А. 14 доля дома по <адрес> в <адрес> принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности на 14 долю земельного участка - на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику Саитову А.Д. 12 доля дома принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> земельного участка составляет 525 кв.м. Порядок пользования земельным участком и домом официально не определен, в документах не зафиксирован. Без их согласия ответчик пристроил к части дома с фасада помещения, которыми пользуется, заняв часть общего земельного участка и уменьшив проезд и проход к части дома, которой пользуемся они. В результате пристройки общая площадь дома увеличилась с 58.7 кв.м. до 114.9 кв.м. Так же без их согласия ими был установлен торговый павильон с фасада <адрес>. Размер павильона по данным кадастрового паспорта земельного участка составляет 7м.23см.х 2.84м. Установив торговый павильон, ответчик еще больше уменьшил проход к части дома, которая принадлежит им. После произведенных пристроек к дому и установки торгового киоска ответчики провели их инвентаризацию, по результатам которой они были внесены в технический паспорт жилого дома по <адрес>, а так же были зарегистрированы в Управлении Росреестра по КЧР. Были внесены изменения и в кадастровый паспорт земельного участка без их ведома и согласия. А так же без согласия предыдущего собственника - их мамы. Поэтому торговый павильон (киоск) размером 7.23м. х 2.84 м. должен быть исключен из указанных документов. На их просьбы убрать этот павильон ответчик и его супруга, на которую он оформлен, ответили отказом. Двор у них является двором общего пользования, земельный участок и дом находятся в общей долевой собственности, поэтому в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. У них с ответчиком нет никаких соглашений о порядке пользования земельным участком и домом. Действия по пользованию домом и земельным участком, совершенные ответчиком без их согласия, являются незаконными и нарушающими их права по владению и пользованию земельным участком. Считают, что такие действия ответчика стали возможными вследствие того, что временно в их части дома после смерти мамы никто не проживал. И они с супругой решили похозяйничать на всем земельном участке. На их обращению в Мэрию МО г. Черкесска о выдаче документов, на основании которых дано разрешение на установку павильона, они получили отрицательный ответ, им было отказано в выдаче копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа в выдаче документов указано то, что оно не имеет к ним отношения, а выдано в отношении третьих лиц. Саитова Ф.А., которой выдано разрешение на установку торгового павильона (киоска), не является собственником доли дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. На их запрос КЧ РГУП «Техинвентаризация» дало ответ о том, что в техническом паспорте на их дом торговый киоск учтен специалистами техинвентаризации, как самовольное, возведенное без соответствующих документов строение. По смыслу ст. 222 ГК РФ торговый павильон является самовольной постройкой, т.к. на его установку не было получено их согласие. Поэтому он подлежит сносу, т.к. нарушает их законные интересы собственников земельного участка и дома. Перекрывает вместе с созданной ответчиком пристройкой к дому нормальный проход и проезд к их доле дома. Они лишены возможности подвезти необходимые строительные материалы для ремонта дома. Возведенной пристройкой к дому и установкой торгового павильона (киоска) ответчики лишили их возможности пользования частью земельного участка во дворе общего пользования. Разрешить возникший конфликт без судебного решения невозможно. Просят: 1.Обязать ответчиков устранить чинимые им препятствия в пользовании земельным участком в дворовой части <адрес> в <адрес>. 2.Обязать ответчиков снести за свой счет и своими средствами торговый павильон (киоск) размером 7м.23 см. х 2м.84 см. во дворе <адрес> в г. Черкесске в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу. 3. Указать в решении суда, что оно является основанием для исключения из Технического паспорта КЧ РГУП «Техинвентаризация», из кадастрового паспорта дома и земельного участка, основанием для прекращения права собственности на торговый павильон (киоск) размером 7.23м. х 2.84м. по <адрес> в г. Черкесске с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена мэрия МО г. Черкесска.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов и их представителя, в связи с увеличением исковых требований в части оспаривания законности Постановления № от 03.09.12г. по исковому заявлению от 11.06.2013г., с учетом мнения сторон к участию в качестве соответчика привлечена мэрия МО <адрес>.

Определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов Широких С.А., Астежевой О.А., их представителя Карабановой Л.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в судебном заседании не представлен проект пристроек и реконструкции дома, отсутствуют акты ввода пристроек и реконструированной части дома в эксплуатацию, а со слов Саитовой Ф.А. строительство вели ее родственники из подручных материалов. В связи с чем, для разрешения настоящего гражданского дела по существу необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства. Определением отДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заявлениям: истца Широких С.А., поданного через канцелярию суда от 23.05.2014г., 27.05.2014г., истца Астежевой О.А., поданного через канцелярию суда 26.05.2014г. об отзыве настоящего гражданского дела из экспертного учреждения и рассмотрении дела по имеющимся документам. А также по заявлению ответчика Саитовой Ф.А. и представителя ответчика Саитова А.Д. – Кулябцева Р.Ф. от 30.05.2014г. о рассмотрении в судебном заседании поступившие заявления истцов. Определением Черкесского городского суда КЧР от 20.06.2014 года производство по делу возобновлено.

Истцами неоднократно уточнялись исковые требования, а именно: 11.06.2013г, 18.07.2013г., 02.08.2013г., 22.11.2013г., 28.11.2013г..

В судебное заседание истец Широких С.А. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, написанного в присутствии помощника судьи, и подписанного в присутствии судьи, просит рассмотрение данное дело в его отсутствие, так как он отзывает все исковые требования и не поддерживает их вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Также сообщил суду, что отзывает все полномочия адвоката Карабановой Л.В. по представительству его интересов согласно ордера. Определением суда исковое производство в части заявленных исковых требований Широких С.А. прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены.

Ответчик Саитов А.Д. в судебное заседание, уведомленный о времени и месте проведения заседания, не явился, согласно заявления от 20.07.2014г., поданного в порядке ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в его личное отсутствие, с участием его представителя Кулябцева Р.Ф.

Представители третьих лиц КЧ РГУП «Техинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, согласно телефонограммы просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Астежевой О.А. – Карабанова Л.В. поддержала уточненные исковые требования от 28.11.2013г. поданные в окончательной редакции. В судебном заседании полностью поддержали ранее изложенные в исковых заявлениях обоснования своих требований, просили их удовлетворить, от ранее заявленных исковых требований в части сноса торгового павильона и отмене Постановления Мэрии МО г. Черкесска № от 3.09.2012г. о выдаче разрешения Саитовой Ф.А. на размещение нестационарного торгового павильона истцы отказались, так как ответчики Саитовы снесли торговый павильон, а Мэр г. Черкесска отменил оспариваемое Постановление. Определением суда исковое производство в указанной части прекращено, последствия отказа от иска в заявленной части были разъяснены. Истица и её представитель поддержали ранее заявленные исковые требования в остальной части, просили суд их удовлетворить в полном объеме. А также просили рассмотреть вместе с ранее поданными исковыми требованиями увеличенные требования: 1. Обязать ответчиков Саитова ФИО2 и Саитову ФИО3 устранить чинимые им препятствия в пользовании земельным участком в дворовой части <адрес> в <адрес>. 2. Признать незаконным Постановление Мэра Мэрии МО г.Черкесска № от 03.09.2012г. о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта ИП Саитовой Ф.А.. 3. Обязать ответчиков Саитова ФИО2 и Саитову ФИО3 за своей счет и своими средствами снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому по <адрес>-54 в <адрес>, обозначенные в техническом паспорте жилого дома комнатами № площадью 15.8 кв.м., комнатой № площадью 11.1 кв.м., комнатой №площадью 8.5 кв.м., комнатой № площадью 2.8 кв.м., комнатой № площадью 2.4 кв.м. Указать в решении, что оно является в этой части основанием для исключения указанных помещений из документов технической инвентаризации и уменьшения жилой и полезной площади дома, а так же для внесения изменений в документы Управления Росреестра по КЧР- в свидетельства о государственной регистрации права на доли дома за всеми собственниками в части уменьшения жилой и полезной площади <адрес> в <адрес>. 4. Признать незаконным Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о расширении жилой и полезной площади<адрес> в <адрес> Саитову А.Д. и обязать Мэрию МО <адрес> отменить указанное постановление. 5. Признать незаконным Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации увеличения жилой и полезной площади дома по <адрес>-54". И обязать Мэрию МО <адрес> отменить его. 6. Признать незаконными Разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от 12.04.1994г. о разрешении Саитову А.Д. пристройки к дому по <адрес>-54 и № от 20.01.1995г. о разрешении строительства пристройки к дому по <адрес>- 54 Саитову А.Д. Обязать Мэрию МО <адрес> отменить эти разрешения. 7. Признать незаконным Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении на установку торгового павильона по <адрес>- 54 в <адрес> гр. Саитовой Ф.А. и обязать Мэрию МО <адрес> отменить данное постановление. 8. Исключить сведения о торговом павильоне общей площадью 17.9 кв.м. Саитовой ФИО3, расположенном по <адрес>-54 в <адрес>, из кадастрового паспорта земельного участка, из Технического паспорта (инвентарного дела) КЧ РГУП "Техинвентаризация" на жилой <адрес> в <адрес>, из сведений, содержащихся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР на этот дом. 9. Признать незаконными Постановления Главы<адрес> № от 6.12.1999г, № от 25.1.2001г., № от 6.2.2002г., № от 27.2.2003г., № от 11.03.2005г., Постановления мэра Мэрии МО <адрес> № от 22.8.06г., № от 5.9.07г., № от 5.8.08г., № от 10.08.09г., № от 31.8.10г., № от 9.08.2011г. о выдаче разрешения ИП Саитовой Ф.А. на продление срока установки торгового павильона. Обязать Мэрию МО <адрес> отменить указанные постановления.

Ответчик Саитова Ф.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Саитова А.Д. - Кулябцев возражал против удовлетворения исковых требований Астежевой О.А., указав, что основанием подачи исковых требований является понуждение к покупке своей части домовладения. Препятствия ответчиками истице не чинятся, проезд открыт, препятствий прохождения во двор нет. Считает, что обстоятельств, для признании постройки самовольной нет, и это подтверждается свидетельством о регистрации права увеличенной площади, так как регистрация с нарушением невозможна. Единственным препятствием в пользовании являлся торговый павильон, который в настоящее время отсутствует. Просил применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска Камурзаев, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их незаконности, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Ст.13 ГК РФ устанавливает: ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Широких ФИО4 и Широких ФИО5 являются наследниками имущества Широких А.Г., состоящего из 1/2 доли целого жилого дома, находящегося в <адрес> под № 54, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В целом дом состоит из жилого деревянного строения полезной площадью 58,7 кв.м., из них жилой площади 53,2 кв.м., пристройки, подвала, сарая, ворот, забора, водопровода, расположенного на земельном участке мерою 521 кв.м. (т.1 л.д. 11).

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления наследственных прав братом и матерью истицы, при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходило и право пользования земельным участком.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходили, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. К ним как собственникам данного дома, на основании перечисленных норм права, перешло в равных долях и право на земельный участок, на котором находится данный дом.

Согласно законодательства, до 1991 года граждане могли владеть земельными участками лишь на праве бессрочного пользования. Действовавшее на момент заключения Широких А.Г. договора купли-продажи жилого дома от 04 августа 1973 года гражданское и земельное законодательство исключало возможность приобретения земельных участков в частную собственность.

В соответствии с постановлением Главы администрации города Черкесска от 21.08.1997 года № 1902, Саитову А.Д., Широких С.А. и Широких ФИО4, предоставлены в собственность бесплатно земельные участки пропорционально их доли на домовладение, без раздела на местности.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность бесплатно, 1/4 доля от 525 кв.м., земельный участок Широких ФИО5 по <адрес> (т.1 л.д. 19).

Так согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Широких С.А. является собственником общей долевой собственности 1/4 доля земельного участка, площадью 525 кв.м. серия 09-АА № 43141, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 25.08.1997г. (т.1 л.д. 10).

Истица Астежева О.А. является наследником имущества Широких ФИО4 (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли домовладения с земельным участком, находящего в <адрес>, состоящего из жилого дома общей площадью 114,9 кв.м., полезной площадью 103,2 кв.м., из них жилой площадью 80,4 кв.м., двух пристроек, подвала, жилой пристройки, сарая двух заборов, трубы, спетика, расположенных на земельном участке мерою 525 кв.м., в границах плана участка с кадастровым №, выданного Земельной кадастровой палатой по КЧР ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

На основании данного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ Астежева О.А. зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, на общую долевую собственность, 1/4 долю земельного участка под жилым домом, общей площадью 525 кв.м. и жилого дома с надворными постройками общей площадью 114,9 кв.м. по <адрес> в <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №

Ответчик Саитов ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 111,2 кв.м., получено Саитовым А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 525 кв.м. получено ответчикомДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 09-АА № и от ДД.ММ.ГГГГ серия 09-АА № (т.1 л.д. 58-59). В силу этого обстоятельства у Саитова А.Д. возникло также право пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, надлежащим образом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, и подтверждается свидетельствами. На момент разрешения данного спора, Саитову А.Д. принадлежит в общей долевой собственности 1/2 доля, Широких С.А. 1/4 доля, Астежевой О.А. 1/4 доля. До возникновения спорных правоотношений земельный участок № по <адрес> не был обременен какими-либо правами. Доли в праве собственности на земельный участок в натуре не выделены, однако, фактически порядок пользования земельным участком сложился.

21.04.1993г. за № Главой администрации г. Черкесска КЧССР определен порядок пользования между совладельцами, согласно заключения судэксперта бюро технической инвентаризации и прилагаемых чертежей гражданам Широких А.И., Широких С.А., Саитову А.Д., с утверждением сложившихся границ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации г. Черкесска КЧР отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № и предоставлены в собственность бесплатно земельные участки пропорционально их доли собственности на домовладение без раздела на местности (л.д. 34).

Согласно кадастровых и технических паспортов здания и домовладения, строение, расположенное по вышеуказанному адресу, представляет собой единый объект.

В обоснование своих требований о сносе самовольно возведенные пристройки к жилому дому по <адрес> истица ссылается на то обстоятельство, что пристройки к дому являются самовольными, возведенными без соответствующих разрешений и согласия истицы, ответчик заняв часть общего земельного участка, уменьшил проезд и проход к части дома, которой пользуется истица. В связи с чем она заявила требования об обязании ответчиков за свой счет и своими средствами снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому по <адрес>.

Снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №, земельный участок по <адрес>, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую индивидуальную застройку, площадь – 525 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года.

Такие же сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., указаны сведения о правообладателях объекта, сведения о составе объекта и другие характеристики.

Согласно постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расширении и увеличении жилой и полезной площади дома», Саитову А.Д., по <адрес>, разрешено расширение жилой и полезной площади дома, за счет пристройки размером: 2,60 х 8,90.

Согласно разрешений на строительство пристроек, выданных отделом архитек­туры и градостроительства исполнительного комитета Черкесска, от ДД.ММ.ГГГГ № 320, и от ДД.ММ.ГГГГ №, Саитову А.Д. разрешено строительство пристроек к до­му по <адрес> для установки котла размером 2,60 х 2,0 м. пристройки к доме размером 2,0 х 4,0 кв.м.

Также Широких А.И., согласно разрешения от 01.03.1985г., возвела пристройку к дому размером 1,65 х 2,60 м.

Постановлением Главы администрации города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированы увеличенные площади дома по <адрес>, жилая пло­щадь 48.3 кв.м., за Саитовым А.Д., что соответствует данным технического паспорта (т.1 л.д. 47).

Проведение строительных работ ответчиком было начато при жизни прежнего сособственника Широких А.И. (матери истицы) с ведома и согласия последней в 1994 г. и завершено приблизительно в 1996 году. Данные доводы в судебном заседании истицей не опровергнуты.

Доказательств того, что Широких А.С., Широких А.И. возражали против строительства пристройки, не имеется. Сведений о том, что в какие-либо органы с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком со стороны Широких А.С., Широких А.И. с момента начала строительства ответчиком (ни в 1994 году, ни в 1997 году) не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Судом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы. По ходатайству истцов Широких С.А., Астежевой О.А., их представителя Карабановой Л.В. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в судебном заседании не представлен проект пристроек и реконструкции дома, отсутствуют акты ввода пристроек и реконструированной части дома в эксплуатацию, а со слов Саитовой Ф.А. строительство вели ее родственники из подручных материалов, в связи с чем, для разрешения настоящего гражданского дела по существу необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства. Определением от 12.12.2013 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Экспертиза надлежащим образом не была проведена ввиду обращения истцов с заявлениями об отзыве настоящего гражданского дела из экспертного учреждения и рассмотрении дела по имеющимся документам. В связи с чем, данные заявления были удовлетворены, настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом сособственники занимают определенную часть одного жилого дома в виде обособленной квартиры, имеющей отдельный вход, между участниками общедолевой собственности реального раздела спорного домовладения не производилось. Фактически во владении ответчика находится <адрес>, у истицы и её брата Широких С.А. по 1/2 доли <адрес>, обе квартиры изолированные, имеют отдельные входы. В период с 1994 по 1995 годы ответчик Саитов А.Д. получив необходимую разрешительную документацию начал возведение спорной пристройки к лит. «А» жилого <адрес> в<адрес>. Данное строение было реконструировано ответчиками. В результате реконструкции строение изменило свои границы, а именно, было продлено в сторону фасадной части домовладения, расположенного на север. К истице по вопросу получения письменного согласия на возведение строения ответчик не обращался по той причине, что истица только в 2003 году стала собственником 1/2 доли домовладения. Длительное время между истицей и ответчиками не возникало противоречий. Однако, после принятия между истицей Астежевой О.А. и Широких С.А. решения о продаже 1/2 доли домовладения, сложились личные неприязненные отношения, ввиду наличия возражений со стороны ответчика о покупке доли у истицы. Истица, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе торгового павильона, в дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования о сносе ответчиком самовольно возведенные пристройки к жилому дому и отмене постановлений административного органа. Фактически ответчик пристройку, о сносе которой просит истица, возвел путем пристройки к фасадной стороне, находящегося в его владении и на земельном участке, которым пользуется ответчик. Истица утверждает, что ей ответчиками чинятся препятствия в пользовании домовладении, а именно она не может продать часть своего домовладения, так как когда в 2012 году приходил покупатель, стоял киоск и проход был небольшой. В настоящее время торговый павильон (киоск) снесен.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод истицы о том, что при строительстве спорного пристроя ответчиками не было получено согласие всех сособственников в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В ч. 1 ст. 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

По смыслу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается упрощенный порядок регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства до 01 марта 2015 года, который не требует получения разрешения на строительство объекта, на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного объект недвижимого имущества, на возведение которого действующим законодательством не установлено требований о получении разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не подпадает под понятие самовольной постройки, следовательно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 222 ГПК РФ по указанным основаниям.

Доводы Астежевой О.А. о нарушении ее прав и законных интересов и, как следствие, необходимость сноса пристройки возведенной ответчиком, ничем не подтверждены, основания возникновения возможной угрозы ее жизни и здоровью ввиду несоответствия спорной пристройки существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не были представлены. Они носят предположительный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами. Само по себе возведение самовольной пристройки, нарушение каких-либо строительных, градостроительных норм и правил при ее строительстве, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и охраняемых интересов возведенной пристройкой.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что основания считать, что ответчиками в данном случае нарушены права истицы как собственника 1/4 доли земельного участка отсутствуют, истицей не представлено суду достоверных доказательств того, что возводимая ответчиком постройка и ее сохранение нарушает либо создает реальную угрозу нарушения ее права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчиков, что в результате строительства ответчиками спорного объекта уменьшилась стоимость принадлежащего им дома. Заявляя требование о сносе ответчиками построек, вопреки требованиям 4.1 ст.56 и 4.1 ст.57 ГПК РФ, Астежевой О.А. не представлено достаточных и надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что использование спорного строения нарушает право законного владения истицы принадлежащим ей упомянутым недвижимым имуществом. Ответчики возвели строение на земельном участке, принадлежащем им на праве долевой собственности, в правомерных границах участка, который отнесен к категории земель населенных пунктов и не входит в границы территории с разрешительной документацией. Возможность сохранения на пристройку права собственности за ответчиком в будущем в силу действующего законодательства не исключена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного Астежевой О.А. иска о признании пристройки самовольной и ее сносе не имеется.

Кроме того, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требования Астежевой О.А. об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком в дворовой части <адрес> в <адрес> подлежат отклонению по тем основаниям, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о создании ей со стороны Саитова А.Д. и Саитовой Ф.А. соответствующих препятствий.

Представителем ответчика Кулябцевым Р.Ф., ответчиком Саитовой Ф.А. заявлено об истечение срока исковой давности, поскольку с момента строительства пристроек до обращения истицы в суд прошло более 17 лет, о их су­ществовании истица знала.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что создание спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, истицей суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что Астежева О.А. до оформления в 2003 году наследственных прав на дом и земельный участок достоверно было известно о том, что на спорном участке возведена пристройка. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

Статья 8 Градостроительного кодекса относит к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях соответствующих поселений.

Судом установлено, что рассмотрев заявление Саитова А.Д. Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска в установленном законом порядке, выдал последнему 12.04.1994г. за №разрешение на пристройки к дому по <адрес> размером 2,0 х 4,0, а также 20.01.1995г. за № разрешение на пристройку для установки котла размером 2,60 х 2,0 м.. Также рассмотрев заявление Саитова А.Д. Постановлением Главы администрации <адрес> № от 03.09.1994г. разрешено расширении жилой и полезной площади <адрес> в <адрес> Саитову А.Д.и Постановлением Главы администрации <адрес> № от 11.12.1996г. зарегистрировано увеличение жилой и полезной площади дома по <адрес>.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае требование Астежевой О.А. о признании незаконными разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от 12.04.1994г. о разрешении Саитову А.Д. пристройки к дому по <адрес>-54 и № от 20.01.1995г. о разрешении строительства пристройки к дому по <адрес>- 54 Саитову А.Д.; Постановление Главы администрации <адрес> № от 03.09.1994г. о расширении жилой и полезной площади <адрес> в <адрес> Саитову А.Д.; Постановление Главы администрации <адрес> № от 11.12.1996г. «О регистрации увеличения жилой и полезной площади дома по <адрес>-54», и обязании Мэрию МО <адрес>отменить их удовлетворению не подлежит, так как ее интересы этими постановлениями, разрешениями не нарушены.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на заявителе (п. 24 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Из содержания заявления Астежевой О.А., ее объяснений усматривается, что ею обжалуются вышеуказанные разрешения, постановления, составленные в 1994 – 1996г.г., то есть в тот период, когда её права и обязанности не затрагивались, поскольку собственником общедолевой собственности она является с 2003 года.

Как было указано выше мать истицы не возражала против проведении строительных работ на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности, таких же возражение не было и у брата истицы Широких С.А.

Широких А.И., Широких С.А. не оспорили свое право пользования земельным участком, не обратились в суд с иском о сносе строений, построенных в 1994-1996 году, не воспрепятствовали строительству Саитова А.Д. этих строений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент открытия наследства и его принятия истицей Астежевой О.А. строительство пристройки ответчиком Саитовым А.Д. было уже завершено. Истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение возведенной ответчиком постройки создает угрозу ее жизни и здоровью.

Выданные вышеуказанные разрешения, постановления, направлены на возникновение гражданских прав, поскольку на основании выданных разрешений, постановлений было зарегистрировано право собственности Саитова А.Д. на объект недвижимости жилой дом и земельный участок (т.1 л.д. 58-59), которые Астежевой О.А. не оспариваются.

С учетом того, что истицей наряду с исковыми требованиями фактически обжалуется решение органа местного самоуправления (ч.1 ст. 254 ГПК РФ), суд полагает, что к требованию об обжаловании постановлений административного органа г. Черкесска должны применяться правила глав 23, 25 ГПК РФ в части применения трех месячного срока исковой давности.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика Кулябцева о наличии в собственности истицы иного жилого помещения, поскольку она, как собственник доли в спорном домовладении, имеет равные с остальными собственниками права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей долей, а также вправе по своему усмотрению выбирать место жительства (статья 2 Конституции Российской Федерации, статьи 246, 247 ГК Российской Федерации, статья 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации»).

То обстоятельство, что при издании оспариваемых Постановлений Главой города и мэрии г. Черкесска не были надлежащим образом извещены совладельцы земельного участка и их мнение по размещению торгового объекта и продлении срока его размещения не спрашивали, само по себе не может влечь недействительность оспариваемых постановлений и разрешений, так как права истицы в результате размещения торгового объекта оспариваемыми актами нарушены не были.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов по делу, на основании заявления Саитовой Ф.А., акта согласования со служ­бами города и с согласия совладельцев домовладения по <адрес> (Широких А.И. и Широких С.А.) постановлением Главы города Черкес­ска от ДД.ММ.ГГГГ № Саитовой Ф.А. выдано разрешение на уста­новку торгового павильона с последующим продлением срока установки.

То обстоятельство, что мама истицы давала согласие на установку торгового павильона в 1998г. нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, подпись от имени Широких С.А., согласно заключению почерковедческой экспертизы № 0942/э от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке выполнена не Широких С.А., а другим лицом с подражанием подписи Широких С.А. С 2003г. собственником доли дома и земельного участка стала вместе с Широких С.А. Астежева О.А.

Саитовы, обращаясь в Мэрию МО г. Черкесска за получением разрешения на установку торгового павильона на земельном участке находящемся в общедолевой собственности, согласие истицы не получали.

На сегодняшний день Саитова Ф.А. не имеет действующую разреши­тельную документацию, поскольку Постановлением мэрии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление мэрии МО г. Черкесска от 03.09.2012г. № «О выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта ИП Саитовой Ф.А.» в связи с прекращением предпринимательской деятельности и демонтажом нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 61 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Так, все заявленные истицей требования основаны на факте нарушения её права пользования домом и земельным участкам. В силу положений ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должно быть доказано истицей.

Однако, как было указано выше, факт нарушения её прав в суде доказан не был.

В связи с этим требования истицы о признании незаконными постановлений мэра мэрии МО г.Черкесска, Главы администрации г. Черкесска, Главы г. Черкесска, и обязании отменить постановления, признании незаконными разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Черкесска и обязании отменить разрешения, исключении сведений о торговом павильоне из кадастрового паспорта земельного участка, из Технического паспорта (инвентарного дела) КЧ РГУП «Техинвентаризация», из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд с учетом анализа представленных доказательств, применительно к законодательству, регулирующему спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных Астежевой О.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Астежевой ФИО1 к Саитову ФИО2, Саитовой ФИО3, Мэрии муниципального образования г. Черкесска об обязании устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком в дворовой части <адрес> в <адрес>, признании незаконным Постановление мэра мэрии муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта ИП Саитовой ФИО3; обязании за счет ответчиков и своими средствами снести самовольно возведенные пристройки к жилому дому по <адрес>, обозначенные в техническом паспорте жилого дома комнатами № площадью 15.8 кв.м., комнатой № площадью 11.1 кв.м., комнатой № площадью 8.5 кв.м., комнатой № площадью 2.8 кв.м., комнатой № площадью 2.4 кв.м.; признании незаконным Постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о расширении жилой и полезной площади <адрес> в <адрес> Саитову ФИО2 и обязании Мэрию муниципального образования г. Черкесска отменить указанное постановление; признании незаконным Постановление Главы администрации г. Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации увеличения жилой и полезной площади дома по <адрес>» и обязании мэрию муниципального образования <адрес>отменить его; признании незаконными разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении Саитову ФИО2 пристройки к дому по <адрес> и № от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении строительства пристройки к дому по <адрес>- 54 Саитову ФИО2 и обязании Мэрию МО <адрес> отменить эти разрешения; признании незаконным Постановление Главы <адрес> № от 02.09.1998г. о разрешении на установку торгового павильона по <адрес> в <адрес> Саитовой ФИО3 и обязании Мэрию муниципального образования <адрес> отменить данное постановление; исключении сведений о торговом павильоне общей площадью 17.9 кв.м. Саитовой ФИО3, расположенном по <адрес> в <адрес>, из кадастрового паспорта земельного участка, из Технического паспорта (инвентарного дела) КЧ РГУП «Техинвентаризация» на жилой <адрес> в<адрес>, из сведений, содержащихся в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по КЧР на этот дом; признании незаконными Постановления Главы <адрес> № от 06.12.1999г, № от 25.01.2001г., №от 06.02.2002г., № от 27.02.2003г., № от 11.03.2005г., Постановления мэра мэрии муниципального образования <адрес> № от 22.8.06г., № от 05.09.07г., № от 05.08.08г., № от 10.08.09г., № от 31.08.10г., № от 09.08.2011г. о выдаче разрешения ИП Саитовой ФИО3 на продление срока установки торгового павильона и обязании мэрию муниципального образования <адрес> отменить указанные постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 12.08.2014 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди