установил:

Сологов Т.И. обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Караходжаеву И.М. об освобождении занимаемого павильона в легких конструкциях по <адрес>, в районе жилого дома № №. В обоснование исковых требований указано, что Сологову Т.И. распоряжением Мин.имущества и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 1154 был предоставлен в аренду земельных участок площадью 21 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома №7 под установку павильона в легких конструкциях для оказания услуг по оформлению заявлений граждан, связанных с получением государственных услуг по осуществлению миграционного учета в КЧР. Постановлением мэрии МО <адрес> № 1428 от ДД.ММ.ГГГГ мне была разрешена установка павильона в легких конструкциях размером 4 х 5 м, общей площадью 18,2 кв.м по ул Новой, в районе жилого дома №. Имея вышеуказанные правоустанавливающие документы он решил сдать установленный по <адрес> павильон в аренду Караходжаеву И.М. и заключил с ним договор аренды б/н отДД.ММ.ГГГГ Предметом аренды являлось нежилое помещение - павильон по <адрес> и инвентарь - 2 стола письменных. Пунктом 6.2 Договора аренды был установлен срок действия настоящего договора - до ДД.ММ.ГГГГПунктом 6.3 Договора установлено, что договор может быть возобновлен только в случае заключения дополнительного соглашения. При этом, срок договора аренды истек, дополнительное соглашение о возобновлении срока действия договора аренды между ними не заключалось, однако ответчик без его согласия продолжает пользоваться данным павильоном и уклоняется от его освобождения и передачи законному владельцу. Им неоднократно предпринимались меры к урегулированию данного вопроса во внесудебном порядке, однако ответчик игнорировал его предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 18 000 рублей и освободить незаконно занимаемое помещение - павильон в легких конструкциях по <адрес>, в районе жилого дома №. Однако, никаких действий ответчиком по данной претензии предпринято не было. Считает, что действия ответчика нарушают требования статьи 622 ГК РФ. В соответствии с п.4.2 Договора аренды, арендатор несет полную ответственность за сохранность и содержание в надлежащем состоянии переданного помещения и инвентаря. Кроме того, за весь период действия договора - за 11 месяцев, а также за 7 месяцев фактического пользования помещением после истечения срока договора, арендатор не уплачивал сумму установленной арендной платы по договору, которая составляет в соответствии с п. 3.1 - 1000 рублей в месяц. Итого, сумма задолженности по арендной плате составила на ДД.ММ.ГГГГ - 18 тысяч рублей. Просит: Обязать Караходжаева ФИО1 освободить нежилое помещение — павильон в легких конструкциях, расположенный по <адрес> в районе жилого дома №7 и передать его, а также находящийся в нем инвентарь - 2 письменных стола Сологову Т.И.; Взыскать с Караходжаева ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды отДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; Взыскать с Караходжаева ФИО1 в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству Черкесского городского суда КЧР принято встречное исковое заявление Караходжаева И.М. к Сологову Т.И. о признании договора аренды нежилого помещения отДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Сологовым Т.И. и Караходжаевым И.М. незаключенным и не порождающим юридических последствий, а также взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены для участия по данному гражданскому делу мэрия муниципального образования <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Караходжаева И.М. – Тамбиевой Н.М. по делу назначена судебно - криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов по делу. Производство по делу возобновлено определением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Сологова Т.И. – Ужахова М.М., исковые требования поддержала на изложенных в иске основаниях и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии муниципального образования <адрес> Камурзаев Р.В., вопрос об удовлетворении как исковых требований, так и встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Караходжаев И.М. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Сологова Т.И. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в сфере по оформлению заявлений, у него были точки, он работал без Сологова и Татуева, и продолжает работать без них. В ДД.ММ.ГГГГ году Татуев А.Г., тогда был сотрудником Федеральной миграционной службы России по КЧР и Сологов И.С. работник Мэрии предложили ему организовать ФГУП «Паспортно – визовый сервис». Они ему сказали, что на федеральном уровне принято решение, что оказание услуг населению по оформлению заявлений, подаваемые в ФМС, будет осуществляться только через ФГУП «ПВС», а все остальные, данные услуги оказывать не смогут. Назначение Сологова И.С. директором ФГУП «ПВС» по КЧР с окла<адрес> тыс. руб., уже якобы согласовано с Москвой, главным бухгалтером будет супруга Татуева с окладом 35 000 тыс. руб., а Караходжаеву так как он с 2003 года занимается оказанием услуг и знает эту работу, предложили стать агентом ФГУП, с обязанностями за счет собственных средств, так как Татуев и Сологов заявили, что денег у них нет, установить павильоны у Отдела виз, регистраций и Паспортного стола <адрес>, а в последующем во всех районах КЧР, закупить необходимое оборудование, подобрать и обучить персонал. Он согласился, так как по расчетам которые Сологов И.С. согласовывал с Москвой, даже после всех отчислений в Москву, уплаты налогов и зарплаты, он должен был зарабатывать больше. В кабинете у Сологова И.С. в здании Администрации <адрес> он написал заявление на имя Коротченко с просьбой выделить участки земли под павильоны у дома № № по <адрес> и у дома № № по <адрес> и отдал заявление Сологову И.С., который должен был заниматься административной работой. Сологов И.С. заверил его, что сам подпишет у Коротченко заявления и оформит все необходимые документы. Через несколько дней Сологов позвонил ему и сказал, что сейчас выезжает сотрудник кадастровой палаты <адрес>, Караходжаеву надо его встретить, показать на месте участки. Подъехал сотрудник, они осмотрели участки, произвели обмер и привязку к местности. ДД.ММ.ГГГГ Сологов сказал ему, что разрешение получено и необходимо заняться изготовлением и установкой павильонов. ДД.ММ.ГГГГ Сологов И.Сю и Татуев А.Г. пытались убедить дать им деньги, так как у Татуева есть знакомый, которому он помогал оформлять на работу трудовых мигрантов из Узбекистана, и который по словам Татуева изготовит павильоны дешево и за две недели. Однако сравнив цены на материалы представленные Татуевым и те что ему предложили в Стройопторге, он дал Татуеву только предоплату на начало работ, а остальную сумму оплатил по заявке на стройматериалы в Стройопторге. В августе он забрал, то, что было изготовлено за два месяца – каркасы павильонов, хотя они должны были, по словам Татуева, изготовить павильоны под ключ за две недели. В течении августа он подготовил участки, очистил и выравнял гравием, перевез и установил павильоны на участках, где ему, как он думал, разрешили их установить, обустроил снаружи и внутри, оплатил и установил пластиковые окна и двери, роллставни и кондиционеры. Завез мебель и оргтехнику. Заказал и оплатил рабочие проекты по электроснабжению и оплатил работы по их исполнению. И тогда когда электросети затребовали документы для подключения, он узнал, что аренда земли оформлена на Сологова Т.И., который якобы лично написал заявление главе Администрации <адрес> и получил разрешение на установку павильонов для оказания услуг по оформлению заявлений граждан. При этом Сологов Т.И. 1988 года рождения, в тот период ДД.ММ.ГГГГ, являлся студентом института <адрес>, не имел свидетельство о предпринимательской деятельности и насколько ему известно не имеет его и сейчас, не имея ни денежных средств для изготовления павильонов и закупки оборудования, ни опыта работы в сфере оказания услуг населению, вдруг решил установить павильоны. Находясь на учебе в <адрес>, а затем проходя службу в рядах Российской Армии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее подписывал различные документы, договора, акты в <адрес>, Считает, что это было сделано Сологовым И.С., который используя свое служебное положение начальника Орготдела Администрации г. Черкесска оформлял и подписывал документы за своего сына. На его вопрос о причине оформления участков на Сологова <данные изъяты>, Сологов И.С. ему ответил, что якобы Коротченко отказывался подписывать заявление «чужим», а подписывал, только «своим». При этом Сологов убедил его, что это не имеет значение, так как павильоны его. В сентябре 2011 года Караходжаев уехал на 10 дней на лечебные источники в <адрес>. В это время Сологов И.С. встретился с представителем ФГУП «ПВС» по <адрес>, и по его возвращению Сологов И.С. сказал, что нет смысла создавать ФГУП, потому что якобы надо отдавать Москве 70 % от прибыли. Позже он узнал, что изменилось лишь то, что в небольших регионах (КЧР, КБР, Северная Осетия) решили не создавать филиалы, а напрямую подчинять агентов Пятигорскому филиалу, т.е. Сологов И.С. и Татуев А.Г. лишились своих должностей. Поэтому, чтобы он не заключил договор с ФГУП, Сологов И.С. ввел его в заблуждение. До ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о работе павильонов не возникал, так как Сологов И.С. в должности Генерального директора ООО «Кратос» и Татуев мошенническим способом получили у него денежные средства, которые до сих пор не вернули. Сейчас Сологов И.С. сфальсифицировав договор арены, пытается фактически осуществить захват чужой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Тамбиева Н.М. просила в удовлетворении исковых требований Сологова Т.И. к Караходжаеву И.М. об освобождении нежилого помещения - павильона в легких конструкциях, расположенного по ул.Новой, в районе жилого дома № 7 и передаче его, а также находящийся в нем инвентарь - 2 письменных стола Сологову Т.И., взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей отказать. Признать договор аренды нежилого помещения отДД.ММ.ГГГГ между Сологовым Т.И. и Караходжаевым И.М. незаключенным и не порождающим юридический последствий. Взыскать с Сологова Т.И. в пользу Караходжаева И.М. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 тысяч рублей. Взыскать с Сологова Т.И. в пользу Караходжаева И.М. сумму 6685 рублей, в том числе: 6485 рублей 29 копеек как сумму оплаты за проведение экспертизы и 200 рублей уплаченной государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) Сологов Т.И. в судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, со слов представителя, о времени и месте рассмотрения дела ему известно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность, аренду или срочное безвозмездное пользование на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставлении соответствующих земельных участков в пределах предусмотренной законом компетенции.

Статьей 6 ЗК РФ к объектам земельных отношений отнесены - земельные участки, части земельных участков.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1428 Сологову ФИО2 разрешена установка павильона в легких конструкциях для оказания услуг по оформлению заявлений граждан, анкет и иных документов, связанных с получением государственных услуг по осуществлению миграционного учета в КЧР размером 4м. х 5 м., общей площадью 18,2 кв.м., по <адрес> в районе жилого дома № 7 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Распоряжением министерства имущественных и земельных отношений КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № 4032 на основании заявления Сологова Тимура Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ образован на землях населенного пункта<адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № 7, под временную установку павильона в легких конструкциях, площадью 20 кв.м. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Сологову Т.И. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР за № 1154 в аренду предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 21 кв.м., с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № 7, под установку павильона в легких конструкциях для оказания услуг по оформлению заявлений граждан, связанных с получением государственных услуг по осуществлению миграционного учета в КЧР (л.д. 10).

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР «арендодатель» и Сологовым Т.И. «арендатором» земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 21 кв.м., с кадастровым № № расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № 7, под установку павильона в легких конструкциях для оказания услуг по оформлению заявлений граждан, связанных с получением государственных услуг по осуществлению миграционного учета в КЧР предоставлен арендодателем арендатору во владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1., 1.2 договора).

О передаче земли в аренду Сологову Т.И. был составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Сведений о том, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике суду представлено не было.

Вместе с тем, судом учитывается, что ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений». Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды нежилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.2. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

После передачи функций по распоряжению земельными участками уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является мэрия Муниципального образования <адрес>. В дальнейшем, на основании Постановления Мэрии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1286 Сологову Т.И. выдано разрешение на размещение нестационарного объекта (павильона) общей площадью 21 кв.м. по <адрес>на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Сологов Т.И. обосновывает исковые требования об освобождении нежилого помещения, передачи находящегося в нем инвентаря – 2 письменных столов, взыскании с ответчика денежных средств заключенной сделкой аренды нежилого помещения. Ответчик же оспаривает сам факт заключения договора и подписания его.

Ответчик (истец по встречному иску) Караходжаев И.М. ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем выдано свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оценивая показания ответчика (истца по встречному иску) Караходжаева И.М., допрошенных свидетелей Сологова И.С. и Татуева А.Г., судом установлено, что между Сологовым И.С., Татуевым А.Г. и Караходжаевым И.М. была устная договоренность, в связи с тем, что на федеральном уровне принято решение по оказанию услуг населению по оформлению заявлений, подаваемых в Федеральную миграционную службу, через филиалы ФГУП «Паспортно-визовый сервис», было решено установить павильоны, в настоящем случае у дома № 7 по <адрес>. Караходжаев И.М., являясь индивидуальным предпринимателем, и занимавшийсяДД.ММ.ГГГГ года оказанием услуг населению по указанной работе, должен был вложить свои средства.

Из первоначального искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сологов Т.И. заключил с Караходжаевым И.М. договор аренды нежилого помещения. Предметом договора является аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, одновременно в аренду сдан инвентарь в количестве 2 единиц, стол письменный – 2 шт.

Согласно указанному договору аренды арендатор с момента заключения договора обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 1 000 рублей (п.3.1. договора).

В процессе рассмотрения дела, в качестве основания заявленных требований истцом по встречному иску Караходжаевым И.М. заявлено о том, что он не подписывал договор аренды нежилого помещения отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов Караходжаева И.М. и по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», расположенный в <адрес>.

Согласно заключению эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» - СЧУ «РЦСЭ» № 0921/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени Караходжаева ФИО1в договоре аренды нежилого помещения, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Караходжаевым ФИО1, свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи Караходжаева ФИО1.

Данное заключение истцом Сологовым Т.И. и его представителем не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не соглашаться с его выводами у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное заключение эксперта, суд учитывает, что для суда оно необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда (часть 3 статьи 86 ГПК). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК).

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), суд полагает, что заключение эксперта ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» Коптева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

На основании изложенного, суд определил, что выводы экспертизы подтвердили с достоверностью факт того, что подпись в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ от имени Караходжаева И.М. была учинена не им, а другим лицом с подражанием подписи Караходжаева ФИО1. Выводы экспертизы не были опровергнуты иными доказательствами, представленными стороной истца по первоначальному иску.

Судом учитывается категорический вывод данной экспертизы, поэтому доказательная ценность такого вывода в любом случае значительно выше, чем вероятного, а поэтому данный вывод эксперта является прямым доказательством по делу.

Кроме того, экспертным заключением подтвержден довод Караходжаева И.М. о том, что он не подписывал договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая экспертизу как одно из доказательств по делу приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, так как имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом были оглашены протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу от 17.07.2013года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых были допрошены при рассмотрении указанного гражданского дела свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела показал, что Сологов Т.И. является его сыном, Караходжаев И.М. его товарищ и сосед, и пояснил, что они предложили совместный бизнес, решили построить павильон и договорились, что Караходжаев вкладывает деньги, а потом компенсирует из прибыли. Затем он переоформил на сына. Его сын подписал договор аренды, а подписал ли его Караходжаев он не знает. А также показал, что договор был устный, все они осуществляли расходы. Считает, что павильон их, поскольку Сологов числится собственником (л.д.107-108).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. показал, что он знает, что договор аренды был заключен и должен был быть подписан Сологовым Т.И. и Караходжаевым И.М. в ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при этом, однако утверждать, что договор аренды подписан именно Караходжаевым И.М. не может (л.д. 147-148).

К оглашенным показаниям свидетелей <данные изъяты> А.Г. суд относится критически, так как данные свидетели имеют если не прямую, то косвенную заинтересованность по делу, так как свидетель <данные изъяты> Т.И. является отцом истца Сологова Т.И., а свидетель <данные изъяты> А.Г. указал, что Караходжаев в его отношении написал заявление и шантажировал его, поэтому их показания не могут быть положены в основу данного решения.

Показания свидетелей <данные изъяты> суд полагает возможным признать в качестве надлежащих доказательств по делу, так как указанные свидетели судом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как данные свидетели не состоят в родстве ни с истцом (ответчиком по встречному иску), ни с ответчиком (истцом по встречному иску), поэтому не являются заинтересованными лицами в исходе дела. Данные показания в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд относит к относимым и допустимым доказательствам по делу.

Кроме того, судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Караходжаев И.М. павильон в легких конструкциях общей площадью 20 кв.м. изготовил за счет собственных средств, что подтверждается товарными чеками: <данные изъяты>. на закупку стройматериалов, работ по внутренней отделке павильона, изготовление и установка пластиковых окон, дверей и металлических роллставен, а также товарными чеками № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приобретении Караходжаевым И.М. письменного стала, столы приставные, шкаф для документов и шкаф пенал.

Кроме того, согласно договора № 362 от ДД.ММ.ГГГГ, рабочего проекта электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ Проектно-строительной организации «Ант», технических условий № 411 для присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ года, технического отчета испытания электрооборудования №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, Караходжаев И.М. является заказчиком и им оплачены рабочие проекты на электроснабжение павильона по <адрес> в <адрес>, согласованы рабочие проекты в ОАО «Распределительная сетевая компания».

Таким образом, судом установлено, что павильон у дома № 7 по <адрес> в <адрес> фактически приобретен, смонтирован и установлен за счет средств Караходжаева И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, истец (ответчик по встречному иску) Сологов Т.И. не доказал обоснованность своих требований.

Каких-либо доказательств или свидетельских показаний, подтверждающих факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Караходжаевым И.М. суду не представлено. Караходжаев И.М. изначально и категорически утверждает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Караходжаевым И.М. договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и представленным сторонами доказательств, в том числе экспертному заключению, отсутствие каких-либо иных доказательств передачи спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца Сологова Т.И. об обязании Караходжаева ФИО1 освободить нежилое помещение - павильон в легких конструкциях, расположенный по <адрес> в районе жилого дома №7 и передать его, а также находящийся в нем инвентарь - 2 письменных стола Сологову Т.И.; взыскании с Караходжаева ФИО1 в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей; взыскании с Караходжаева ФИО1 в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Поскольку спорный договор аренды между Сологовым Т.И. и Караходжаевым И.М. в действительности не заключался. Свидетельскими же показаниями факт заключения договора аренды нежилого помещения подтвержден быть не может, поскольку законом для такого вида аренды предусмотрена только письменная форма договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Сологовым Т.И. и Караходжаевым И.М. договор аренды не заключался.

Как было указано выше, при заключении договора аренды обязательным условием является письменная форма сделки.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данная норма устанавливает требования о необходимости подписания договора, лицом, совершающим сделку или должным образом, уполномоченным лицом. Это требование законодателя является обязательным для совершения сделки в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку Караходжаев И.М. лично не подписывал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочий на подписание договора другому лицу не предоставлял, указанная сделка не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ (ст.160), и следовательно, является незаключенной.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением Караходжаев И.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснений ответчика (истца по встречному иску) Караходжаева И.М. о договоре аренды нежилого помещения он узнал только тогда, когда истец Сологов Т.И. обратился в суд с иском. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Указанные выводы опровергают довод представителя истца, заявленный в прениях, о пропуске Караходжаевым И.М. срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

С учетом изложенного, исковые требования Сологова Т.И. удовлетворению не подлежат. Встречный иск Караходжаева И.М. о признании договора незаключенным и не порождающим юридических последствий расценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расхода.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) Караходжаевым И.М., требования которого признаны судом законными и обоснованными, за свой счет была проведена судебная почерковедческая экспертиза, то с истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию понесенные Караходжаевым И.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, сумма которой, в соответствии с имеющимися в материалах дела квитанции и чек-ордере от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 296 рублей 40 копеек.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд со встречным иском ответчиком (истцом по встречному иску) была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чек-ордером КЧ ОСБ № 8585 от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что требования ответчика (истца по встречному иску) удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Сологова Т.И. указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 30 000 руб., квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сологова ФИО2 к Караходжаеву ФИО1 об освобождении занимаемого павильона в легких конструкциях, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Встречные исковые требования Караходжаева ФИО1 удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Сологовым ФИО2 и Караходжаевым ФИО1 незаключенным.

Взыскать с Сологова ФИО2 в пользу Караходжаева ФИО1 сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей, сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 6 485 рублей 29 копеек и 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.