К вопросу о наличии авторских прав у искусственного интеллекта

© Jirsak / Фотобанк Фотодженика

На современном этапе развития общества становится все более популярным внедрение искусственного интеллекта (далее – "ИИ") во все сферы жизнедеятельности человека. Мы можем узнать прогноз погоды, вероятность наступления какого-либо события и даже послушать песню, написанную искусственным интеллектом. Деятельность искусственного интеллекта начинает носить творческий характер, который ранее был присущ только человеку. Данные технологии применяются в спорте, культуре, финансах, бизнесе, торговле, медицине и во многих других отраслях. Например, в юриспруденции искусственный интеллект используется в предиктивной аналитике. Искусственный интеллект анализирует информацию, извлекаемую из наборов имеющихся данных, которые постоянно обновляются, определяет закономерности, прогнозирует будущие результаты и тем самым предсказывает судебные решения.

. Однако ответ на вопрос о том, кто является автором произведения – искусственный интеллект или человек, остается невыясненным. В большинстве стран за произведением, разработанным искусственным интеллектом, авторские права признаются за разработчиком – создателем этого искусственного интеллекта. В ряде стран есть прецеденты, когда по решению суда искусственный интеллект наделяется некоторым объемом авторских прав. Примером этого является решение Народного суда округа Наньшань, Шэньчжэнь, провинция Гуандун, (2019) Юэ 0305 Мин Чу №14010 Гражданское решение от 25 ноября 2019 г. о признании авторских прав у искусственного интеллекта. Однако не всегда суды встают на сторону признания авторских прав за искусственным интеллектом.

Примером такого поведения суда является решение австралийского суда по делу IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited HCA 14 (22 April 2009) об отказе в защите авторских прав искусственного интеллекта. Также есть концепции относительно правового регулирования произведений, созданных искусственным интеллектом. Например, П.М. Морхат разработал идею 6 возможных вариантов регулирования произведений, созданных искусственным интеллектом. Это позволяет проанализировать в данной работе возможность сделать искусственный интеллект полноправным участником правоотношений в области авторских прав на данном этапе развития общества.

Целью работы является рассмотрение существующих концепций и действующих нормативных правовых актов, судебной практики, применяемых в Российской Федерации и зарубежных странах, в сфере регулирования авторских прав искусственного интеллекта, а также возможность внедрения нового субъекта авторских прав – искусственного интеллекта – в российское законодательство.

При написании работы использовалось несколько методов научного исследования: анализ, сравнение, синтез. Анализ как метод научного исследования использовался при рассмотрении российских нормативах актов в сфере регулирования искусственного интеллекта и авторских прав. Сравнительный метод применялся при сопоставлении правового регулирования искусственного интеллекта в сфере авторских прав в России и зарубежных странах. Синтез в качестве метода использовался при составлении таблицы возможного положения искусственного интеллекта при создании объектов авторских прав.

Дискуссия об искусственном интеллекте, в частности в средствах массовой информации, часто выглядит как спор между пессимистами, которые рассматривают искусственный интеллект как инструмент разрушения, и оптимистами, которые рассматривают искусственный интеллект как инструмент спасения. Обе группы сходятся во мнении, что технологии искусственного интеллекта являются мощным инструментом, который будет иметь значительные последствия во многих областях. Однако признание искусственного интеллекта в качестве субъекта правовых отношений будет иметь определенные последствия, на которые человек не сможет повлиять. Определение понятия "искусственный интеллект" является далеко не новым.

Еще в 1956 г. на научном семинаре в Дартмутском университете (Соединенные Штаты Америки) данное понятие было сформулировано американским ученым в области информатики, лауреатом премии Тьюринга Д. Маккарти. Под искусственным интеллектом ученый понимал свойство роботов, компьютерных программ и систем выполнять интеллектуальные и творческие функции человека, самостоятельно находить способы решения задач, уметь делать выводы и принимать решения. Это определение является достаточно прогрессивным, так как искусственный интеллект, по мнению автора, наделяется всеми чертами интеллектуальной и творческой деятельности человека. Следовательно, если искусственный интеллект наделен способностью к творческой деятельности, значит он может создать объект авторских прав, который должен подлежать правовой охране наравне с произведением, созданным человеком.

В 2019 г. Международная ассоциация по защите интеллектуальной собственности провела опрос среди своих членов. Вопрос заключался в следующем: надо ли защищать произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта? Полученные ответы выявили различные подходы в научном сообществе к этой теме. Часть респондентов предположила, что работы, созданные с помощью искусственного интеллекта, могут быть защищены авторскими правами на 25 лет. Этот срок равен сроку признания инвестиций разработчиков искусственного интеллекта в эту технологию. Другая часть респондентов утверждала, что защите авторскими правами подлежат объекты, созданные исключительно человеком. В настоящее время этот вопрос больше находится в теоретической плоскости, однако в ближайшем будущем могут потребоваться практические решения для определения авторства работ и обеспечения правильного применения типа защиты.

В современной России пока отсутствуют специальные законодательные акты, которые регулировали бы авторские права искусственного интеллекта. Однако нельзя говорить о том, что искусственный интеллект полностью находится вне рамок правового поля Российской Федерации. В Указе Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 (далее – "Указ № 490") сформированы задачи развития искусственного интеллекта (Указ Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации", далее – Указ № 490). К одной из таких задач относится создание комплексной системы регулирования общественных отношений, возникающих в связи с развитием и использованием технологий искусственного интеллекта.

Само определение понятия "искусственный интеллект" представлено в Указе № 490 и Федеральном законе от 24 апреля 2020 г. № 123-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона "О персональных данных" от 24 апреля 2020 г. № 123-ФЗ, под искусственным интеллектом понимается комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека.

В Распоряжении Правительства Российской Федерации от 19 августа 2020 г. № 2120-р "Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г." указано, что одной из основных проблем в правовом регулировании является правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных с использованием систем искусственного интеллекта. Автором произведения в соответствии с Гражданским кодексом является гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Также в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средства. Таким образом, искусственный интеллект пока не наделяется авторскими правами в России. Исходя из норм российского права, искусственный интеллект рассматривают в качестве инструмента при создании объекта авторских прав. Однако теоретики права представляют отличный от законодательства взгляд, направленный на внедрение искусственного интеллекта в авторские правоотношения.

Научным сообществом разработаны некоторые концепции, которые различно классифицируют правовое положение искусственного интеллекта при создании объекта авторских прав. Например, П.М. Морхат выделяет 6 возможных вариантов правового регулирования произведений, созданных искусственным интеллектом:

• машиноцентрический концепт (искусственный интеллект выступает в качестве автора, созданного произведения);
• концепт гибридного авторства (искусственный интеллект создает произведение в соавторстве с человеком);
• концепт служебного произведения (искусственный интеллект создает объект авторских прав, который является служебным произведением. В таком случае искусственный интеллект выступает в качестве наемного работника);
• антропоцентрический концепт (искусственный интеллект не обладает никакими правами, он выступает в качестве инструмента, используемого человеком);
• концепт "исчезающего" (нулевого) авторства;
• контаминационный концепт, отражающий особо сложные ситуации интерсекциональности (пересекаемости) вышеуказанных концептов (разное сочетание и влияние искусственного интеллекта на создание объектов, охраняемых авторскими правами) [4].

Другим примером является классификация искусственного интеллекта по творческому потенциалу. Так, искусственный интеллект может иметь влияние на объект авторских прав:

• слабое влияние на финальный результат (искусственный интеллект выступает в качестве авторедактора, исправляет стилистические ошибки. Влияние на содержание работы отсутствует);
• выступать в качестве инструмента (искусственный интеллект редактирует изображения, тексты, при этом творческий потенциал искусственного интеллекта ограничен информацией, которая введена для анализа и обучения);
• финальный результат непредсказуем (самостоятельность искусственного интеллекта при создании произведения). Исходя из этой концепции, искусственный интеллект будет обладать авторскими правами только в последнем случае, так как самостоятельность творческой деятельности проявляется в отсутствии зависимости искусственного интеллекта от человека.

Ряд исследователей высказывают мнение о том, что объект, созданный искусственным интеллектом, не подлежит правовой охране, так как автором охраняемого объекта может быть только человек. Решение данного вопроса представляется авторами в признании искусственного интеллекта субъектом права. В то же время у него отсутствуют основополагающие черты субъекта права: воля, волеизъявление и интерес. Действительно, выход с признанием искусственного интеллекта субъектом права мог бы минимизировать возникающие вопросы о принадлежности авторских прав. Однако сейчас в нормативных правовых актах и решениях органов, уполномоченных рассматривать вопросы, затрагивающие авторские права, превалирует человекоцентрический подход.

В 2022 году Бюро авторского права Соединенных Штатов Америки вынесло апелляционное решение, в котором указывалось, что авторство человека является необходимым условием для защиты авторских прав. Подчеркивается связь между человеческим разумом и творческим самовыражением в качестве предпосылки для защиты авторских прав. Зарубежные исследователи отмечают, что признание авторских прав за искусственным интеллектом зависит от уровня вовлеченности человека-разработчика в процесс создания объекта авторских прав. Например, Анна Рамальо считает, что на произведения, созданные искусственным интеллектом, можно распространить правовой режим общественного достояния. Исследователь рассуждает, что если в создании оригинального произведения достаточно человеческого вклада, то защита авторских прав будет доступна, по крайней мере, для созданной человеком части произведения. Однако автор не исключает, что могут быть случаи, когда вклад человека и машины нелегко разделить или оценить.

В данном аспекте нельзя не согласиться с исследователем. Ответ на вопрос о том, как отследить вклад при создании произведения автора – искусственного интеллекта и автора – разработчика искусственного интеллекта, не представляется возможным. Не стоит отказываться от идеи личной заинтересованности человека при создании объекта авторских прав, который может быть в будущем коммерциализирован.

Несмотря на все правовые трудности и пробелы в законодательстве мировая общественность идет по пути внедрения искусственного интеллекта в систему субъектов авторских прав. Об этом, например, свидетельствует ранее упомянутое решение Народного суда округа Наньшань, Шэньчжэнь, провинция Гуандун, (2019) Юэ 0305 Мин Чу №14010 Гражданское решение от 25 ноября 2019 г. В данном деле основной вопрос ставился о возможности или невозможности защиты произведений, созданных искусственным интеллектом, авторскими правами. Истцом являлась компания Shenzen Tencent Computer System Co., Ltd, ответчиком – Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd. Dreamwriter – программное обеспечение истца. В августе 2018 Dreamwriter автоматически создал статью, посвященную Шанхайскому фондовому индексу. Истец использовал программное обеспечение Dreamwriter для сбора и анализа текстовой структуры финансовых статей о фондовом рынке. Программа сформировала структуру статьи в соответствии с пожеланиями истца. Искусственный интеллект использовал собранные данные фондового рынка для завершения написания и публикации через 2 минуты после закрытия фондового рынка. Ответчик, в свою очередь, опубликовал статью с таким же названием, содержанием и примечаниями.

Народный суд округа Наньшань установил, что в соответствии со ст. 2-3 Имплементирующего регламента Закона об авторском праве произведение относится к интеллектуальным достижениям в таких областях, как литература, искусство и наука, которые обладают оригинальностью и могут быть зафиксированы в определенных формах. Суд также установил, что организация и выбор входных данных, шаблона и стиля являлось командой человека-разработчика Dreamwriter, искусственный интеллект автоматически сгенерировал статью, и в этом процессе человек не принимал участие. Статья была результатом того, что компьютерная программа выполняла установленные правила, алгоритмы и шаблоны. Суд постановил, что создание статьи и форма ее выражения зависит от выбранных команд разработчика. Статья защищается авторскими правами как письменное произведение.

Мотивировка суда заключалась в следующем: для обычных работ автор принимает решение о том, как творить произведение, в какой форме, в работе с участием искусственного интеллекта автор решает, как создавать произведение, разрабатывает программное обеспечение Dreamwriter и только потом создает произведение. Из этого следует, что творческий процесс и процесс создания не синхронизированы. Суд указал, что произведение Dreamwriter является оригинальным, сформированным в результате деятельности человека. Учитывая данное решение Народного суда округа Наньшань, можно сделать вывод, что современное общество не готово признать авторские права за искусственным интеллектом, но отрицать возможность в ближайшем будущем признание авторских прав исключительно за искусственным интеллектом представляется достаточно реалистичным. Пока можно говорить лишь о том, что искусственный интеллект выступает инструментом, которым пользуется человек для создания произведения, защищаемого авторскими правами.

Другой страной, рассмотревшей спор о наличии авторских прав у искусственного интеллекта, являлась Австралия. Суд отказался защищать авторские права искусственного интеллекта. В соответствии с австралийским Законом об авторском праве № 63, 1968 г. (Copyright Act 1968) (далее – "Закон 1968 г.") есть ряд требований к произведению, необходимых для осуществления охраны авторских прав. Во-первых, произведение должно быть оригинальным; во-вторых – исходить от автора; в-третьих, оно должно быть выражено в материальной форме; в-четвертых – связано с австралийской юрисдикцией.

Под автором понимается исключительно человек. Такой антропоцентрический подход находит отражения во множестве статей Закона 1968 г., например, Part II – Interpretation, автор фотографии – человек, сделавший фотографию. Другим примером является ст. 33 ч. 3 Закона 1968 г. ("Part III – Copyright in original literary, dramatic, musical and artistic works"): авторские права, действующее на литературное, драматическое, музыкальное или художественное произведение, в силу этой части продолжат действовать до истечения 70 лет после окончания календарного года, в котором умер автор произведения. Как мы можем заметить, основное внимание в данном Законе сосредоточено на человеке как субъекте авторских прав.

Судебная практика также направлена на возможность исключительной принадлежности авторских прав человеку. Так, в судебном решении по делу IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited HCA 14 (22 April 2009) указано, что оригинальность произведения требует, чтобы литературное произведение было создано автором и чтобы оно не было просто скопировано с другого произведения. Оригинальность означает, что создание произведения потребовало некоторых независимых интеллектуальных усилий, но не новизны или изобретательности, как того требует патентное право.

Данное решение стало вновь актуальным в связи с созданием в 2020 г. австралийской группой песни при помощи искусственного интеллекта. Однако, исходя из практики, в данном случае автором также будет признан человек, так как компьютер все же используется в качестве инструмента. Текст песен создавался путем ввода первых фраз известных песен, искусственный интеллект предлагал несколько фраз продолжений, которые затем опять выбирал человек и сводил в единую песню. Таким образом, говорить о полной творческой независимости искусственного интеллекта пока рано. Несмотря на это процесс такого создания объектов авторских прав приобретает черты создания литературных, музыкальных, художественных произведений человеком; когда приходит вдохновение от услышанных, прочитанных, увиденных произведений других авторов, создание собственного произведения и редактирование экспертом.

Одной из самых прогрессивных стран в сфере правового регулирования вопросов искусственного интеллекта является Великобритания. В отличие от большинства стран мира, в Великобритании, произведения, созданные компьютером, подлежат защите. Закон об авторском праве, дизайне и патентах 1988 г. (далее – Закон 1988 г.) определяет автора произведения как "лицо, которым предпринимаются меры, необходимые для создания произведения". Защита авторских прав действует 50 лет с даты создания работы. Этот Закон 1988 г. был специально разработан, чтобы охватывать нечто большее, чем просто защиту работ, созданных с использованием искусственного интеллекта в качестве "умного карандаша".

Однако законодательство Великобритании эволюционировало, изменился подход к пониманию оригинальности. В 1988 году, когда был принят Закон, особенность означала, что произведение должно быть результатом "мастерства, труда или суждения" его автора. Подход, который действует сегодня, заключается в том, что произведение должно быть "собственным интеллектуальным творением автора". Это означает, что произведение должно быть результатом свободного и творческого выбора автора и демонстрировать его собственный подход. Так, в правовой системе Великобритании существует пробел из-за неясности применения концепции оригинальности к работам искусственного интеллекта.

Другой страной, которая встала на путь признания авторских прав за искусственным интеллектом, является Новая Зеландия. В законе об авторских правах 1994 г. под автором понимается лицо, которое в случае создания литературного, драматического, музыкального или художественного произведения, сгенерированного компьютером, предпринимались меры, необходимые для создания произведения. Сгенерированное компьютером произведение является таковым, если автором объекта авторских прав не является человек. Несмотря на то что в Новой Зеландии законодательно обеспечена защита авторских прав искусственного интеллекта, происходит постоянное законодательное усовершенствование в данной области. Одним из пробелов в законодательстве является ответственность искусственного интеллекта при создании произведения перед третьими лицами.

Этот вопрос может быть решен в двух плоскостях: ответственность-разработчика и ответственность самого искусственного интеллекта. В текущий момент наделение искусственного интеллекта возможностью нести ответственность за совершенные правонарушения невозможна. У данной технологии только есть определенные, достаточно ограниченные и свойственные небольшому ряду стран, права в сфере авторских прав. Однако обязанностей пока нет, а следовательно, и ответственности за нарушение этих обязанностей быть не может. Нарушить права другой стороны или третьих лиц искусственный интеллект может, но здесь возникает вопрос о наличии правоспособности и дееспособности, деликтоспособности. Все эти вопросы еще предстоит разрешить научному сообществу, законодателям и правоприменителям.

Если исходить из практической точки зрения на вопрос появления авторских прав у искусственного интеллекта, то можно сказать, что для дальнейших инвестиций в развитие технологий искусственного интеллекта, признание авторских прав было бы предпочтительным. Однако если рассматривать вопрос с теоретической точки зрения, то искусственному интеллекту не нужны авторские права. Искусственный интеллект не будет получать гонорар и самовыражаться, система будет генерировать контент вне зависимости от наличия или отсутствия авторских прав. Этот контент будет генерироваться только после того, как человек даст программную команду действовать, то есть искусственный интеллект не самостоятельно примет решение о создании произведения. Однако такой подход относится к современному развитию технологий, возможно, в будущем искусственный интеллект станет полностью автономным.

Подведем некоторые итоги.

В данной статье были рассмотрены вопросы, касающиеся возможности внедрения авторских прав у искусственного интеллекта. Был проведен анализ правового регулирование в области авторских прав в России, США, Китае, Австралии, Великобритании, Новой Зеландии.

Из представленного анализа можно сделать вывод, что российская система права не имеет надлежащей правовой базы, регулирующей вопросы внедрения искусственного интеллекта в качестве субъекта авторских прав. В нормативно-правовых актах России определено, что авторские права состоят из двух больших групп прав, первая из которых относится к личным неимущественным (право авторства, право на имя, право на отзыв и т.д.) и вторая группа относится к имущественным правам (право воспроизводить, право распространять и т.д.). Личные неимущественные права в своем название уже содержат довольно дискуссионный вопрос.

Если искусственный интеллект будет признан субъектом авторских прав, то он, следовательно, является личностью. Исходя из норм российского законодателя личность – это человек. Такие положения и официальный подход не дают возможность наделить искусственный интеллект личными неимущественными правами. Вторая группа авторских прав – имущественные права – наделение ими искусственного интеллекта ведет к следующему актуальному вопросу. Имущественные права возникают по поводу вещных и обязательственных прав.

Обязательственные права возникают при заключении договоров. Этот процесс связан с правоспособностью и дееспособностью, а также ответственностью за неисполнение обязательств. Ключевое требование к договору любого типа является его исполнение и соблюдение. И если в случае с ограниченно дееспособными и недееспособными от их имени могут выступать законные представители, то кто будет являться законным представителем искусственного интеллекта? Разработчик, правообладатель самого искусственного интеллекта или сам искусственный интеллект станет субъектом права. Если произведения искусственного интеллекта не будут являться объектами охраны авторских прав, то такой подход ставит под сомнение всю систему внедрения искусственного интеллекта в повседневную жизнь общества.

Источник: garant.ru