Евгений Савченко несколько лет назад был признан виновным Кировским райсудом Красноярска по ряду преступлений. Прокурор не сразу подал замечания на протокол судебного заседания, а только спустя три месяца, и ходатайствовал о восстановлении срока их подачи. В то время осужденный уже обжаловал приговор в апелляции. Красноярский краевой суд вернул дело на рассмотрение нижестоящей инстанции, который признал правильность замечаний гособвинителя, при этом восстанавливать срок их подачи не стал. С этим Савченко не согласился, однако суды сослались на то, что по закону трехдневный срок не является пресекательным и может продлеваться.

Мужчина попросил КС проверить ч. 1 ст. 260 УПК, сочтя, что она нарушает его право на судебную защиту. Власти, в свою очередь, настаивали, что норма конституционна, а допущенное в деле нарушение связано исключительно с дефектами организационного порядка (см. "КС решит, можно ли подать замечания на протокол судебного заседания с нарушением сроков").

Неотъемлемой составляющей права на судебную защиту является предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления в вышестоящем суде ошибок, допущенных в суде первой инстанции, напоминает в своем решении КС. Важным фактором, влияющим на ее эффективность, является отображение судебного процесса в протоколе судебного заседания и предоставления сторонам возможности изложить свою позицию относительно полноты и правильности отражения в нем тех или иных обстоятельств. Поэтому факт истечения срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не должен сам по себе исключать подачу замечаний в случае уважительных причин пропуска этого срока.

Одновременно с этим их рассмотрение не должно осуществляться в произвольном порядке, затягиваться, иначе это может нарушать права другой стороны.

При отсутствии в оспоренной норме специального указания, касающегося восстановления пропущенного срока для подачи замечаний на протокол, общей гарантией для лиц, не реализовавших это право вовремя, может служить институт восстановления процессуальных сроков. Если есть уважительная причина, это делается на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело. Вместе с тем не допускается восстановление срока подачи замечаний на протокол после направления дела в суд апелляционной инстанции.

Запрет не препятствует судебной защите прав граждан, поскольку в соответствии с УПК при рассмотрении дела в апелляции стороны вправе изложить свои доводы о неполноте протокола и ходатайствовать о подтверждении не отраженных в нем фактов, а суд обязан оценить содержание протокола в совокупности с другими материалами дела. При всем этом он может самостоятельно исправить ошибки коллег и принять итоговое решение по внутреннему убеждению. Таким образом, правосудие должно быть эффективным, рациональным и своевременным, о чем, в частности, КС упоминает в постановлении от 19 июля 2011 года № 17.

Оспариваемая заявителем норма не противоречит Конституции, но законодатель вправе усовершенствовать правовое регулирование порядка подачи и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, необходимо как можно скорее внедрить в судах аудио- или видеозаписи хода судебного заседания. Что касается дела Савченко, то оно подлежит пересмотру, если применение оспариваемой нормы расходилось по смыслу, которое выявил КС.

Управляющий партнёр адвокатского бюро ЕМПП Сергей Егоров называет постановление КС справедливым и обоснованным. "В целях недопущения злоупотреблений со стороны одного из участников процесса право подавать замечания на протокол должно быть ограничено разумными сроками и обстоятельствами, – соглашается адвокат. – Недопустимо предоставлять прокурору не предусмотренные прямо УПК возможности для исправления ранее допущенных ошибок обвинения".

А Александр Михайлов из АБ "А-ПРО" (ранее "Адвокат Про") считает, что решение определено правовой специализацией судьи-докладчика Александра Бойцова. "Традиционно специалисты в области уголовного права априори считают уголовный процесс подчиненным материальному праву, что даёт возможность для расширительного толкования его норм. Однако представляется, что такой подход иногда приводит к ошибкам.

В данном случае КС сделал утверждение, противоречащее положениям УПК о том, что продление сроков возможно лишь в установленных им случаях (ч. 2 ст. 129 УПК), – подчеркивает Михайлов. – Так, закон предусматривает восстановление пропущенного срока ознакомления с протоколом судебного заседания, но не срока подачи замечаний на него. Ограничение сроков в законе на совершение процессуальных действий служит конституционно-значимым целям обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств правовой защиты".

Источник: pravo.ru