Ростовский центр судебных экспертиз
Ваш город: Неопределен. Выбрать

Выберите ваш город:

Федеральный округ: Город:
Южный ФО
Центральный ФО
Северо-Западный ФО
Дальневосточный ФО
Сибирский ФО
Уральский ФО
Приволжский ФО
Северо-Кавказский ФО
Крымский ФО
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р
Заполнить ходатайство на экспертизу Заполнить ходатайство в суд Заполнить заявление на проведение экспертного исследования Заявление на экспертное исследование Запрос о возможности проведения экспертизы Запрос о возможности проведения экспертизы Распечатать квитанцию Скачать квитанцию Заказать обратный звонок Заказать звонок
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка
Решите пример: +=
Написать письмо
Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение
Решите пример: +=

Оставить отзыв

Господа!


Ваше мнение о качестве нашей работы очень важно для нас. Помогите нам пожалуйста стать лучше: оцените нашу работу.


1 балл - наименьший, 5 - наивысший



ФИО
Телефон
E-mail
Предоставленная услуга (кратко)

Оцените пожалуйста качество экспертного консультирования.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень оперативности решения поставленных Вами задач.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста степень уважительности и благожелательности сотрудников организации.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень профессионализма экспертов.

1 2 3 4 5
Ваши пожелания, рекомендации
Решите пример: +=

8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный

Прием звонков:


Пн-Пт: 9.00-18.00
Сб-Вс: 10.00-18.00 мск
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка

Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение

Открыт филиал в г. Таганроге Ростовской области


Адрес: 347942, г. Таганрог, ул. 1-я Линия, 5
Тел.: 8 (800) 100-34-14 (бесплатный звонок)


Автороведческая экспертиза
Автотехническая экспертиза
Документарная экспертиза
Инженерно-технологическая экспертиза
Экспертиза интеллектуальной собственности
Искусствоведческая экспертиза
Компьютерно-техническая экспертиза
Оценочная экспертиза
Пожарно-техническая экспертиза
Портретная экспертиза
Полиграф (детектор лжи)
Психологическая экспертиза
Речеведческая экспертиза
Строительно-техническая экспертиза
Судебно-соционическая экспертиза
Товароведческая экспертиза
Трасологическая экспертиза
Финансово-экономическая экспертиза
Фоноскопическая экспертиза
Экологическая экспертиза
Экспертиза электробытовой техники
Электротехническая экспертиза



Закрыть

2-875/2010


Суд: Георгиевский городской суд Ставропольского края
Судья: Росина Е.А.


У С Т А Н О В И Л:

Леждей М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» о взыскании денежных средств в размере 000 рублей по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров Открытого Акционерного Общества «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» он избран Генеральным директором. В связи с недостатком у ОАО «ГЗПП» денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, было принято решение о предоставлении займов Обществу. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГЗПП» одобрено заключение договора займа, согласно которому он предоставляет ОАО «ГЗПП» займ на сумму, максимальный предел которой установлен в размере двух миллионов рублей. Срок возврата – 000 года. Между ним и ответчиком были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей. Всего на сумму 000 рублей. Также были заключены бессрочные договоры беспроцентного займа на сумму около 000 рублей, однако экземпляры этих договоров были уничтожены в ходе пожара путём умышленного поджога неустановленными лицами в кабинете Генерального директора ОАО «ГЗПП» ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные займы предоставлялись преимущественно на хозяйственные нужды, выплату заработной платы, покупку оборудования. Предоставление заёмных средств Обществу подтверждается корешками приходных ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от 02 ноября на суму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, всего корешков приходных ордеров на сумму 000 рублей. Кроме того, в результате пожара были уничтожены вторые экземпляры корешков следующих приходных ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рублей, всего на сумму 000 рублей. Данные сведения о предоставленных заёмных средствах сохранились среди бухгалтерской документации ОАО «ГЗПП» и были предоставлены при проведении их исследования специалистами МОРО ОРЧ ГУВД по Ставропольскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма займа составила 000 рублей. ОАО «ГЗПП» неоднократно обещало приступить к возврату денежных средств, но своих обещаний не исполняло. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ОАО «ГЗПП» с требованием немедленно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность по договорам займа не погашена. Считает, что имеет место неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу статьи 1102 ГК РФ. Кроме того ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «ГЗПП» сумму долга в размере 000 рубля 000 копейки.

В судебном заседании представитель истца Пеков К.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Милюхина А.Я. исковые требования Леждей М.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ГЗПП» Борисова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров Леждей М.В. был избран на должность генерального директора ОАО «ГЗПП». В соответствии с Уставом общества с ним был заключён контракт сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание акционеров ОАО «ГЗПП» одобрило заключение договора займа, по которому Леждей М.В. предоставил ответчику займ на сумму, максимальный предел которой установлен в размере 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Между Леждей М.В. и ОАО «ГЗПП» были заключены договоры беспроцентного займа, без указания срока возврата. Указанные договоры заключались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако само одобрение сделки, которая в соответствии с Уставом Общества и ФЗ «Об акционерных обществах» является крупной, было лишь ДД.ММ.ГГГГ. В прилагаемых бухгалтерских документах и исковом заявлении отражено внесение Леждей М.В. денежных средств в кассу ОАО «ГЗПП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 000 рублей 000 копеек. Истец ссылается на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ОАО «ГЗПП» с требованием о возврате предоставленных заёмных средств, однако самих обращений, претензий, актов сверки расчётов в качестве доказательства не предоставлено. В ответе ОАО «ГЗПП» указывается сумма возврата в размере 000 рублей. В соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования. Ссылаясь на статью 203 ГК РФ, истец считает днем признания долга ответчиком и момент прерывания срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГЗПП» предоставлен письменный ответ, в котором председатель совета директоров Леждей Л.И., являющаяся заинтересованным лицом, заверяет, что полное погашение образовавшегося долга будет произведено в установленные законом сроки. Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого не определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения. По истечении семи дней, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, Леждей М.В. в соответствии с законодательством РФ в защиту своего нарушенного права в ОАО ГЗПП не обращался. Соответственно, приостановления или прерывания течения срока исковой давности не произошло. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 196 ГК РФ, начинается течение общего срока исковой давности – три года. Право на защиту в установленные законом сроки использовано не было. Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому заявлению Леждей М.В. к ОАО «ГЗПП» истёк.

Представитель ответчика Резник Г.П. исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что по данным бухгалтерского учёта ОАО «ГЗПП» по счёту 58.3 «Представленные займы», о чём в материалах дела имеется справка, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено заёмных средств от Леждей М.В. по приходным ордерам на общую сумму 000 рублей 000 копеек. Возвращено заёмных средств Леждей М.В. по расходным ордерам 000 рублей 000 копеек. Общая сумма задолженности Леждей М.В. перед ОАО «ГЗПП» по счёту 58.3 «Предоставленные займы» составляет 000 рублей 000 копеек. ОАО «ГЗПП» добросовестно исполнило свои обязательства по договорам займа. Что подтверждается бухгалтерской документацией и является достаточным доказательством непричастности ОАО «ГЗПП» к причинённому истцу вреду.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Леждей М.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Леждей М.В. и ОАО «ГЗПП» были заключены 18 договоров займа. Во исполнение указанных договоров истцом внесены в кассу ОАО «ГЗПП» 000 рублей 000 коп.

Факт заключения договоров и внесения денежных средств в кассу ОАО «ГЗПП» подтверждается договорами займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленными истцом, и приходными кассовыми ордерами, представленными по запросу суда ответчиком.

В обоснование своих возражений на иск ответчиком представлены расходные ордера, по которым сумма займа возвращена истцу.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает доказанным факт передачи истцом по договорам займа ответчику денежных средств на сумму 000 рублей 000 копеек.

При определении размера денежных средств, возвращенных истцу, судом принимаются во внимания расходные ордера, соответствующие требованиям п.п. 15,20 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 40, согласно которым при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

Указанным требованиям соответствуют расходные кассовые ордера на сумму 000 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств возврата оставшейся суммы займа, помимо представленных расходных кассовых ордеров, в которых отсутствует подпись получателя и/или подпись кассира, ответчиком не представлено, из пояснений представителей ответчика таких доказательств не имеется.

Таким образом, разница между подтвержденными суммой займа и суммой возвращенных средств составляет 000 рублей 000 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как остаток невозвращенного долга по договорам займа.

Доводы представителей истца о том, что истцом признается только часть возвращенного долга по нескольким расходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 000 рубля, а в остальных расходных ордерах подпись получателя поддельная судом отвергаются.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству истца назначена судебно-почерковедческая экспертиза, из заключения которой №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО1 в графе «Получатель» в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 Определить выполнена ли подпись от имени ФИО1 в графе «Генеральный директор» в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 или другим лицом не представляется возможным. Подписи от имени ФИО1 в графе «Генеральный директор» в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО1 Подписи в графе «Генеральный директор» и «Получатель» в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ордере № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены одним и тем же лицом – Леждей М.В.

Заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, суд не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Доводы ответчика о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким требованием заимодавца к заемщику суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает направление истцом ответчику копии искового заявления и получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения о принятии дела к производству с приложением копии искового заявления и документов к нему.

Ссылка сторон на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное председателем совета директоров Леждей Л.И., правового значения для исчисления сроков исковой давности не имеет, так как суду ни истцом, ни ответчиком не представлен подлинник требования от имени Леждей М.В., в связи с чем, невозможно установить его содержание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леждей М.В. к Открытому акционерному обществу «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» в пользу Леждей М.В. 000 рублей 000 копеек долга по договорам займа, 000 рубля 000 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Георгиевский завод полупроводниковых приборов» в пользу Леждей М.В. государственную пошлину в размере 000 рубль 000 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Леждей М.В. в пользу Специализированной экспертной организации Ростовский центр судебных экспертиз расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 000 рублей 000 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме 27 декабря 2010 года путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья: Е.А. Росина




Оставить отзыв о качестве нашей работы
Рецензирование экспертных заключений
В Ростовском центре судебных экспертиз действует комиссия по методологической оценке экспертных заключений.
Архив судебных решений
В разделе представлены решения, вынесенные Арбитражными судами Российской Федерации, а также судами общей юрисдикции, по экспертизам, осуществленным с участием экспертов СЧУ "Ростовского центра судебных экспертиз".


Яндекс.Погода
РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2, офис 308
Тел: 8 (863) 209-81-71, 8 (800) 100-34-14
ГЛАВНАЯ | ЭКСПЕРТИЗЫ | НОВОСТИ | ДОКУМЕНТЫ | О НАС | КОНТАКТЫ
2006—2017 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»
Создание, продвижение сайта - веб-студия ЕвроСайты

Вы провели на сайте www.rostexpert.ru всего: сек.



Будем рады, если вы сможете нам помочь проанализировать причины мгновенного ухода – мы постараемся улучшить нашу работу.



Я ушел с сайта, потому что:



*к сведению: для вас это может быть выгодно