Ростовский центр судебных экспертиз
Ваш город: Неопределен. Выбрать

Выберите ваш город:

Федеральный округ: Город:
Южный ФО
Центральный ФО
Северо-Западный ФО
Дальневосточный ФО
Сибирский ФО
Уральский ФО
Приволжский ФО
Северо-Кавказский ФО
Крымский ФО
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р
Заполнить ходатайство на экспертизу Заполнить ходатайство в суд Заполнить заявление на проведение экспертного исследования Заявление на экспертное исследование Запрос о возможности проведения экспертизы Запрос о возможности проведения экспертизы Распечатать квитанцию Скачать квитанцию Заказать обратный звонок Заказать звонок
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка
Решите пример: +=
Написать письмо
Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение
Решите пример: +=

Оставить отзыв

Господа!


Ваше мнение о качестве нашей работы очень важно для нас. Помогите нам пожалуйста стать лучше: оцените нашу работу.


1 балл - наименьший, 5 - наивысший



ФИО
Телефон
E-mail
Предоставленная услуга (кратко)

Оцените пожалуйста качество экспертного консультирования.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень оперативности решения поставленных Вами задач.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста степень уважительности и благожелательности сотрудников организации.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень профессионализма экспертов.

1 2 3 4 5
Ваши пожелания, рекомендации
Решите пример: +=

8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный

Прием звонков:


Пн-Пт: 9.00-18.00
Сб-Вс: 10.00-18.00 мск
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка

Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение

Открыт филиал в г. Таганроге Ростовской области


Адрес: 347942, г. Таганрог, ул. 1-я Линия, 5
Тел.: 8 (800) 100-34-14 (бесплатный звонок)


Автороведческая экспертиза
Автотехническая экспертиза
Документарная экспертиза
Инженерно-технологическая экспертиза
Экспертиза интеллектуальной собственности
Искусствоведческая экспертиза
Компьютерно-техническая экспертиза
Оценочная экспертиза
Пожарно-техническая экспертиза
Портретная экспертиза
Полиграф (детектор лжи)
Психологическая экспертиза
Речеведческая экспертиза
Строительно-техническая экспертиза
Судебно-соционическая экспертиза
Товароведческая экспертиза
Трасологическая экспертиза
Финансово-экономическая экспертиза
Фоноскопическая экспертиза
Экологическая экспертиза
Экспертиза электробытовой техники
Электротехническая экспертиза



Закрыть

2-85/2014


Суд: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья: Ляшовой А.А.


УСТАНОВИЛ:


Доронин Е.Н. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 

На основании договора купли-продажи доли домовладения от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 17,8 кв.м., жилой дом, литер Д, площадью 185 кв.м., в том числе жилой - 76,3 кв.м., расположенные по адресу: ..., кадастровый номер: №, а также собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 320 кв.м.; расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: № Ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, а также - по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке владения и пользования домовладением и земельного участком. Учитывая данные обстоятельства, он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками и по этому вопросу не достигнуто. Он обратился в ООО «КС «ГЕОКОМ», где ему составили проект раздела земельного участка со строениями. При проведении работ по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., было выявлено, что площадь образуемого земельного участка составляет 160 кв.м. Данные значения площади не противоречат п.п. 1, п. 5 ст. 27 ФЗ - 221 «О государственном кадастре недвижимости», так как образуемые земельные участки с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» расположены в территориальной зоне ОЖ-2, где установлены минимальный и максимальный размер для земельных участков с данным видом разрешенного использования, не нормируется, согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы № от ... года. Поэтому он считает возможным выделить его 1/2 долю в праве общей долевой собственности в натуре в соответствии с проектом раздела земельного участка со строениями, определив ему в собственность земельный участок 1, площадью 160 кв.м. Ответчикам выделить земельный участок 2, площадью 160 кв.м.

 

Таким образом, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., выделить истцу, Доронину Е.Н., в собственность жилой дом по адресу: ..., состоящий из жилого дома литера А, пристройки литера а2, пристройки а3, пристройки а4, сарая Е и навеса литер Ж; выделить ответчикам Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на мой дом по адресу: ..., состоящий из жилого дома литера д, площадки литера ...; выделить Доронину Е.Н. в собственность земельный участок № по адресу: ..., общей площадью 160 кв.м. в следующих границах от точки 1 по существующей границе земельного участка вдоль ... до точки 2, длина линии - 4,60 м, от точки 2 по существующей границе земельного участка вдоль ... до точки 3, длина линии - 9,02м, с поворотом направо до точки 4 длина линии - 7,65 м, расположенной на границе жилого дома по адресу ..., далее до точки 5 длина линии 4,64 м по разделу жилого дома, с поворотом на право до точки по линии раздела жилого дома, длина линии 14,02, с поворотом направо до точки 7 по линии ... длина линии - 4,57м, по существующей границе жилого дома до точки 1 длина линии 6,46; выделить Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №по адресу: ..., общей площадью 160 кв.м. в следующих границах от точки 6 по линии раздела жилого дома, до точки 5 длина линии 14,02, с поворотом направо до точки 8 по линии соседнего земельного участка по ... длина линии 11,07 м, по существующей границе земельного участка с поворотом направо до точки 9 длина линии 14, 69 м, с поворотом на право до точки 6 по существующей границе земельного участка вдоль, длина линии 11,20 м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., выделить Доронину Е.Н. в собственность жилой дом по адресу: ..., помещения № 1, № жилого дома литера А, общей площадью 17,8 кв.м., пристройки литера а2, пристройки аЗ, пристройки а4, сарай Е и навес литер Ж, выделить Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. (объединенная доля ) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., состоящий из помещения № 1,2,3 цокольного этажа, помещения № 1,2,3,4 первого этажа, помещения № 1,2,3, 4, 5 второго этажа жилого дома литера Д, общей площадью 185 кв.м., Площадка литера ..., взыскать солидарно с Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. в пользу Доронина Е.Н. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в размере 351 819,48 руб., выделить Доронину Е.Н., в собственность земельный участок № по адресу: ..., общей площадью 162,25 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю в следующих границах: от линии застройки пер. Обуховский в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки ... по существующим ограждениям № 1,7 (линия с изломом) - 4,06 м, 8,94 м.; по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 9, 35 м, 2,37 м., по границе с земельным участком № в сторону линии застройки ... - 14,58 м., по линии застройки ... по существующим ограждениям в сторону линии застройки ... - 3, 09 м, 0,28 м, 0, 53 м, 0, 41 м, 0, 66 м, 0, 46 м, 6,54 м, 0, 96 м., выделить Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. (объединенная доля) по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: ..., общей площадью 162,25 кв.м. в следующих границах: по линии застройки ... по наружной грани литеры «Д» в сторону линии застройки ... - 8,74 м., по существующему ограждению - 0, 55 м, 2,67 м., по границе с земельным участком в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - 14,58 м., по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 11,08 м., по тыльной межевой границе с соседним домовладением по существующему ограждению № в сторону линии застройки ... - 14,59 м.

 

В порядке ст.137 ГПК РФ Редько И.Г., Редько В.И., Соловьева Ю.И. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Доронину Е.Н. о выделе доли в натуре в общем имуществе сособственников.

 

В обоснование заявленного требования указано, что Редько И.Г., Редько В.И., Соловьева Ю.И. являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, площадью 17,8 кв.м.; жилой дом литер Д площадью 185 кв.м., в том числе жилой - 76,3 кв.м., на основании договора купли-продажи доли в праве на домовладение от 13.06.2001г., и собственниками по 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: .... Ответчик Доронин Е.Н. является собственником1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок спорного жилого дома и земельного участка. На протяжении ряда лет, а именно - начиная с 1992 года сложился порядок пользования земельным участком между бывшими собственниками спорного домовладения. Между истцами и ответчиком никогда не возникали споры о порядке пользования и владения ни жилым домом, ни земельным участком, так как фактически истцы пользуются и владеют жилым домом литер «Д», общей площадью 185, кв.м., в том числе жилой - 76, 3 кв.м. Истец владеет и пользуется жилым домом литер «А», площадью 17,8 кв.м.; пристройкой литер «а2», пристройкой литер «аЗ», пристройкой литер «а4», сараем литер «Е», навесом литер «Ж». Сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям. Так, истцы пользуются земельным участком площадью 209 кв.м., а ответчик - площадью 111 кв.м. При совершении сделки ответчик Доронин Е.Н., приобретая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, согласовал с продавцом Пелих A.M., с учетом мнения сособственников Редько И.Г., Редько В.И., Соловьевой Ю.И., выраженных в согласиях от 27.11.2010г., что отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер «А», площадью 17,8 кв. м, в том числе жилой - 17,8 кв.м. и земельного участка с определенным порядком пользования, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от 02.12.2010г.

 

Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд произвести раздел домовладения № по ... в ... между Редько И.Г., Редько В.И, Соловьевой Ю.И. и Дорониным Е.Н., по которому: выделить в собственность Редько И.Г., Редько В.И., Соловьевой Ю.И. жилой дом литер «Д», общей площадью 185, кв.м., в том числе жилой - 76, 3 кв.м., выделить в собственность Доронина Е.Н., жилой дом литер «А», площадью 17,8 кв. м, в том числе жилой - 17,8 кв.м., пристройку литер «а2», пристройку литер «аЗ», пристройку литер «а4», сарай литер «Е», навес литер «Ж», выделить в собственность земельный участок площадью 209 кв.м. по границе стены жилого дома литер «А», пристройки литер «а2», пристройки литер «а4», сарая литер «Е», прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на домовладение № по ... в ....

 

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы по встречному иску уточнили заявленные исковые требования, просили суд произвести раздел домовладения № по ... в ... между Редько И.Г., Редько В.И., Соловьевой Ю.И. и Дорониным Е.Н., по которому: признать право собственности за Редько И.Г., Редько В.И., Соловьевой Ю.И. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», общей площадью 185, кв.м., в том числе жилой - 76, 3 кв. м.; выделить в собственность Доронина Е.Н., жилой дом литер «А», площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой - 17,8 кв.м., пристройку литер «а2», пристройку литер «аЗ», пристройку литер «а4», сарай литер «Е», навес литер «Ж», выделить в собственность Редько И.Г., Редько В.И., Соловьевой Ю.И. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок № площадью 209,7 кв.м. в границах: перпендикулярно линии застройки ... на расстоянии 0,96 м, 6,54 м от линии застройки ... по существующему ограждению№ 0,46 м; по линии застройки ... по существующему ограждению N5 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0,66 м, 0,41 м, 0,53 м, 0,28 м, 5,76 м; перпендикулярно правой межевой границы с соседним домовладением - 0,55 м; по линии застройки ... по наружной грани литера «Д» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 8,74 м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению № 14,59 м; по правой межевой границе с соседним домовладением по существующему ограждению № в сторону линии застройки ... - 13,45 м; по границе с земельным участком № в сторону линии застройки ... по наружным граням литер «Е», «а4» - 7,03 м; в строну линии застройки ... по наружной грани правого фасада литеры «а4» - 1,7 м; в сторону линии застройки пер... по наружным граням литер «а2», «А» - 6,88 м; по наружной границе правого фасада литера «А» в сторону линии застройки ... по линии застройки ... - 0,25 м.; выделить в собственность Доронину Е.Н. земельный участок № площадью 114,8 кв.м. в границах: от линии застройки ... в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки ... по существующим ограждениям №№1,7 (линия с изломом) - 4,06 м, 8,94 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в строну тыльной межевой границы с соседним домовладением - 9,35 м; по границе с земельным участком N92 в строну линии застройки ... по наружным граням литер «Е», «а4» - 7,03 м; в строну линии застройки ... по наружной грани правого фасада литеры «а4» -1,7 м; в строну линии застройки ... по наружным граням литер «а2», «А» - 6,88 м; по наружной грани правого фасада литеры «А» в сторону линии застройки ... по линии застройки пер... - 0,25 м; по линии застройки пер. ... по наружной грани правого бокового фасада литера «А» в сторону линии застройки ... - 6,54 м, 0,96 м., прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на домовладение № по ... в ....

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Доронин Е.Н. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения, требования уточненного встречного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Доронина Е.Н., действующая на основании доверенности Баранова Е.А., в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения, требования уточненного встречного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Редько И.Г. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, требования встречного уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Редько И.Г., действующая на основании доверенности Заремба Г.С., в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соловьева Ю.И. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, требования встречного уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Редько В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ - порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здания, строения, сооружения или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 (в ред. от 25.10.1996 г.) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", и положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", согласно которых при определении порядка пользования учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что истец Доронин Е.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А, площадью 17,8 кв.м., жилой дом литер Д, площадью 185 кв.м., в том числе жилой 76,3 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи домовладения от 02.12.2010г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010г. и никем не оспаривается.

Судом также достоверно установлено, что Доронин Е.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов –индивидуальное жилищное строительство, площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: .... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010г.

Указанные объекты приобретены у Пелих А.М. за 1500000 рублей, из которых 900000 рублей – за долю в праве на земельный участок, 600000 рублей – за долю в праве на домовладение.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011г. Редько И.Г. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: ....

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29.06.2011г. ответчики Редько И.Г., Редько В.И., Соловьева Ю.И. являются собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: ....

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011г. Соловьева Ю.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 17,8 кв.м., жилой дом литер Д площадью 185 кв.м., в том числе жилой 76,3 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа от 13.06.2001г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2002г. Редько В.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 17,8 кв.м., жилой дом литер Д площадью 185 кв.м., в том числе жилой - 76,3 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа от 13.06.2001г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2002г. Редько Ю.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 17,8 кв.м., жилой дом литер Д площадью 185 кв.м., в том числе жилой - 76,3 кв.м., расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи доли домовладения с рассрочкой платежа от 13.06.2001г.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, между ним и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домовладением и земельного участка. В связи с этим он намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто. Он обратился в ООО «КС «ГЕОКОМ», где ему составили проект раздела земельного участка со строениями. Поэтому он считает возможным выделить его 1/2 долю в праве общей долевой собственности в натуре в соответствии с проектом раздела земельного участка строениями, определив ему в собственность земельный участок №1, площадью 160 кв.м., ответчикам выделить земельный участок № площадью 160 кв.м.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовский Центр Судебных Экспертиз» №1097/Э от 13.02.2014г. техническая возможность выдела в отдельный земельный участок с возможностью создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения имеется, с учетом делимости земельного участка (при объединении долей собственников Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И.); согласно Правилам землепользования и застройки ...», утвержденным решением № от ... (в ред. от 18.06.2013г. №467). В соответствии с данным заключением, исследуемое домовладение расположено в зоне ОЖ-2/1/02, при этом установленная максимальная и минимальная площадь земельных участков в данной градостроительной зоне не нормируется. Разработан предполагаемый вариант раздела жилых домов литер «А», «Д», расположенных на земельном участке домовладения по адресу: ..., максимально приближенный к долям в праве общей долевой собственности. Согласно указанному варианту, Доронин Е.Н. предполагается выделить зарегистрированные помещения №№1,2 жилого дома литер «А» (до произведенной реконструкции), общей площадью 17,8 кв.м., что на 83,6 кв.м. меньше площади помещений, приходящихся на идеальную долю собственника. Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. (объединенная доля) предполагается выделить помещения №№1,2,3 цокольного этажа помещения №№1,2,3,4 первого этажа и помещения №№1,2,3,4,5 второго этажа жилого дома литер «Д» общей площадью 185,0 кв.м., что на 83,6 кв.м. больше площади, приходящейся на объединенную идеальную долю собственников. Предполагаемый вариант раздела жилых домов литер «А», «Д», расположенных на земельном участке домовладения по адресу: ..., максимально приближенный к долям в праве общей долевой собственности, представлен в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе. В соответствии с долями, на 1/2 долю Доронин Е.Н. приходится 1 775 739,02 руб., на 1/2 доли (объединенная доля) Редько И.Г.,Соловьева Ю.И.. Редько В.И. приходится - 1 775 739,02 руб. от действительной стоимости домовладения. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон, составляет 351 819,48 руб., которые Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. должны выплатить Доронин Е.Н.. Разработаны два варианта выдела долей земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, а именно: в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, а также - согласно идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями. При разработке предполагаемых вариантов выдела долей собственников учтены выводы по первому и второму вопросам настоящей судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно варианту № (согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком),

собственнику Доронин Е.Н. предполагается выделить земельный участок № площадью 114.8 кв.м., что на 47,45 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника в границах:

- от линии застройки ... в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки ... по существующим ограждениям №№1,7 (линия с изломом) -4,06 м, 8,94 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в строну тыльной межевой границы с соседним домовладением - 9,35 м;

- по границе с земельным участком № в строну линии застройки ... по наружным граням литер «Е», «а4» - 7,03 м; в строну линии застройки ... по наружной грани правого фасада литеры «а4» - 1,7 м; в строну линии застройки ... по наружным граням литер «а2», «А» - 6,88 м; по наружной грани правого фасада литеры «А» в сторону линии застройки ... по линии застройки ... - 0,25 м;

- по линии застройки ... по наружной грани правого бокового фасада литеры «А» в сторону линии застройки ... - 6,54 м, 0,96 м.

Собственникам Редько И.Г., Редько В.И., Соловьева Ю.И. (объединенная доля) предполагается выделить земельный участок № площадью 209,7 кв.м., что на 47,45 кв.м. больше площади земельного участка, приходящегося на идеальную объединенную долю собственников в границах:

- перпендикулярно линии застройки ... на расстоянии 0,96 м, 6,54 м от линии застройки ... по существующему ограждению № 0,46 м; по линии застройки ... по существующему ограждению N25 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0,66 м, 0,41 м, 0,53 м, 0,28 м, 5,76 м; перпендикулярно правой межевой границы с соседним домовладением - 0,55 м; по линии застройки ...по наружной грани литеры «Д» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 8,74 м;

-по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению № – 14,59м.,

- по правой межевой границе с соседним домовладением по существующему ограждению 33 в сторону линии застройки ... – 13,45м.,

- по границе с земельным участком № в строну линии застройки ... по наружным граням литер «Е», «а4» - 7,03 м; в строну линии застройки ... по наружной грани правого фасада литеры «а4» - 1,7 м; в строну линии застройки ... по наружным граням литер «а2», «А» - 6,88 м; по наружной грани правого фасада литеры «А» в сторону линии застройки ... по линии застройки ... - 0,25 м.

Предполагаемый Вариант № (согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком) выдела долей земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок представлен в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе.

Согласно варианту № (согласно идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями),

собственнику Доронин Е.Н. предполагается выделить земельный участок № площадью 162,25 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника в границах:

- от линии застройки ... в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки ... по существующим ограждениям №№1,7 (линия с изломом) -4,06 м, 8,94 м;

- по правой межевой границе с соседним домовладением в строну тыльной межевой границы с соседним домовладением - 9,35 м, 2,37 м;

- по границе с земельным участком № в строну линии застройки ... - 14,58 м;

- по линии застройки ... по существующим ограждениям в сторону линии застройки ... - 3,09 м, 0,28 м, 0,53 м, 0,41 м, 0,66 м,0,46 м, 6,54 м, 0,96 м.

Собственникам Редько И.Г., Редько В.И.. Соловьева Ю.И. (объединенная доля) предполагается выделить земельный участок № площадью 162,25 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную объединенную долю собственников в границах:

-по линии застройки ... по наружной грани литеры Д в строну линии застройки ... - 8,74 м; по существующему ограждению – 0,55 м., 2,67м.;

- по границе с земельным участком № в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – 14, 58м.

-по правой межевой границе с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 11,08 м;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладением по существующему ограждению № в сторону линии застройки ... - 14,59 м.

Предполагаемый вариант № (согласно идеальным долям собственников в праве общей ревой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями) выдела долей земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок представлен в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе.

Фотоматериалы по объекту исследования представлены в Приложении № к данной судебной строительно-технической экспертизе.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В данном случае, суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, а именно вариант выдела долей земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования. Основания данного вывода следующие.

Основополагающим принципом гражданского права является принцип диспозитивности, в силу которого граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ... N 11, от ... N 11, от ... N 10) разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Фактически сложившийся порядок пользования общей вещью - это правила поведения применительно к жилым помещениям, правила совместного общежития, которые устанавливаются сособственниками. При этом не всегда порядок пользования складывается между теми субъектами правоотношений, которые обращаются в суд. Он может сложиться до вступления в отношения общей собственности конкретных субъектов, которые, приобретая долю, подчиняются сложившемуся порядку. Определение порядка пользования как сложившегося подразумевает достаточно длительный срок его существования. Установленный порядок - это правила пользования жилым помещением, сложившиеся с течением времени. Сложившийся порядок может доказываться любыми средствами доказывания, в том числе - свидетельскими показаниями. Правомочия владения, пользования и распоряжения являются сложно-структурированными и осуществляются сособственниками в праве общей долевой собственности на договорной основе. Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования – это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности, после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску в ходе судебного заседания пояснили, что на протяжении длительного периода времени, а именно - с 1992 года сложился порядок пользования земельным участком между бывшими собственниками спорного домовладения. Между сторонами никогда не возникали споры о порядке пользования и владения ни жилым домом, ни земельным участком, так как фактически они – истцы по встречному иску пользуются и владеют жилым домом литер «Д» общей площадью 185 кв.м., в том числе жилой – 76,3 кв.м. Спорный жилой дом был построен за счет своих личных средств бывшим собственником Редько Н.Н., о чем свидетельствует разрешение № от 03.07.2000г. отдела архитектуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на производство строительных работ, а именно строительство нового жилого дома на земельном участке индивидуального домовладения по ... в ... на основании Постановления № от 19.08.1996г. Доронин Е.Н. владеет и пользуется жилым домом литер «А» площадью 17,8 кв.м., пристройкой литер «а2», пристройкой литер «а3», пристройкой литер «а4», сараем литер «Е», навесом литер «Ж». Сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует идеальным долям. Так, истцы по встречному иску пользуются земельным участком площадью 209 кв.м., а ответчик - земельным участком площадью 111 кв.м. Более того, Доронин Е.Н., приобретая 1/2 долю домовладения и земельного участка, согласовал с продавцом ...10, с учетом мнения сособственников Редько И.Г., Редько В.И., Соловьевой Ю.И., выраженных в согласиях от 27.11.2010г., что отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер «А», площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой – 17,8 кв.м., и земельного участка с определенным порядком пользования, что подтверждается пунктом 1 договора купли-продажи от 02.12.2010г. (л.д.9).

В частности, согласно пункту 1 договора купли-продажи доли домовладения от ... года, заключенного между ...10 и Доронин Е.Н., «продавец продал 1/2 долю, а покупатель - купил в праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенного по адресу: .... Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 320 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. В состав домовладения входят: жилой дом литер «А», общей площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой – 17,8 кв.м., жилой дом литер «Д», общей площадью 185 кв.м., в том числе жилой – 76,3 кв.м. По согласованию между продавцом и покупателем, с учетом мнения сособственников Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И., выраженных в согласиях от 27.11.2010г., отчуждаемая доля состоит из жилого дома литер «А» общей площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой – 17,8 кв.м., и земельного участка с определенным порядком пользования».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ...10 пояснил, что в 2010 году он продал свой земельный участок Доронину Е.Н., при продаже он показывал ему, кто каким земельным участком и строениями по указанному адресу фактически пользуется. Споров никаких по этому вопросу не возникло, и Доронин Е.Н. подписал договор, согласованный между ними в предложенной редакции.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...12, ...13, ...14, ...15 подтвердили тот факт, что порядок пользования земельным участком и домовладением сложился давно, споров между сособственниками никогда не возникало.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ГПК РФ.

Предложенный экспертом вариант № раздела согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, по мнению суда, представляется наиболее приемлемым вариантом разрешения спора, отвечает интересам двух сторон, учитывает сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, позволяет свести к минимуму возможность возникновения конфликтов между сторонами, позволяет разрешить спор, ставший поводом для обращения в суд. При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что в результате заключения в 2010 году договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости Доронин Е.Н. согласился на приобретение в собственность той части домовладения и земельного участка, площадь которых не соответствует принадлежащей ему идеальной доле в праве общей долевой собственности, что указывает на отсутствие у него оснований для взыскания денежной компенсации в связи с отступлением при разделе от размера идеальных долей.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд находит встречное исковое заявление Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. к Доронину Е.Н. законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном объеме, в удовлетворении искового заявления Доронина Е.Н. к Редько И.Г., Соловьевой Ю.И., Редько В.И. суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. к Доронин Е.Н. о выделе доли в натуре в общем имуществе сособственников – удовлетворить.

Произвести раздел домовладения № по ... в г. Ростове-на-Дону между Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. и Доронин Е.Н..

Выделить в собственность Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. на праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Д», общей площадью 185, кв. м, в том числе жилой - 76, 3 кв. м по 1/3 доле в праве каждому.

Выделить в собственность Доронин Е.Н. жилой дом литер «А», площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой - 17,8 кв.м., пристройку литер «а2», пристройку литер «аЗ», пристройку литер «а4», сарай литер «Е», навес литер «Ж».

Выделить в собственность Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. на праве общей долевой собственности на земельный участок №2, площадью 209,7 кв.м., в границах: перпендикулярно линии застройки ... на расстоянии 0,96 м, 6,54 м от линии застройки ... по существующему ограждению № 0,46 м; по линии застройки ... по существующему ограждению N5 в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 0,66 м, 0,41 м, 0,53 м, 0,28 м, 5,76 м; перпендикулярно правой межевой границы с соседним домовладением - 0,55 м; по линии застройки ... по наружной грани литеры «Д» в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - 8,74 м; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по существующему ограждению № 14,59 м; по правой межевой границе с соседним домовладением по существующему ограждению № в сторону линии застройки ... - 13,45 м; по границе с земельным участком № в строну линии застройки ... по наружным граням литер «Е», «а4» - 7,03 м; в строну линии застройки ... по наружной грани правого фасада литера «а4» - 1,7 м; в строну линии застройки ... по наружным граням литер «а2», «А» - 6,88 м; по наружной грани правого фасада литера «А» в сторону линии застройки ... по линии застройки ... - 0,25 м., по 1/3 доли в праве каждому.

Выделить в собственность Доронин Е.Н. земельный участок № площадью 114,8 кв.м. в границах: от линии застройки пер... в сторону правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки ... по существующим ограждениям №№1,7 (линия с изломом) - 4,06 м, 8,94 м; по правой межевой границе с соседним домовладением в строну тыльной межевой границы с соседним домовладением - 9,35 м; по границе с земельным участком N92 в строну линии застройки пер. ... по наружным граням литер «Е», «а4» - 7,03 м; в строну линии застройки ... по наружной грани правого фасада литеры «а4» -1,7 м; в строну линии застройки пер... по наружным граням литер «а2», «А» - 6,88 м; по наружной грани правого фасада литеры «А» в сторону линии застройки ... по линии застройки ...- 0,25 м; по линии застройки ... по наружной грани правого бокового фасада литера «А» в сторону линии застройки ... - 6,54 м, 0,96 м.

Право общей долевой собственности между Доронин Е.Н. и Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ... – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Доронин Е.Н. к Редько И.Г., Соловьева Ю.И., Редько В.И. о выделе доли в праве собственности на домовладение и земельный участок в натуре, взыскании компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в размере 351819 рублей 48 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.03.2014 года

Судья




Оставить отзыв о качестве нашей работы
Рецензирование экспертных заключений
В Ростовском центре судебных экспертиз действует комиссия по методологической оценке экспертных заключений.
Архив судебных решений
В разделе представлены решения, вынесенные Арбитражными судами Российской Федерации, а также судами общей юрисдикции, по экспертизам, осуществленным с участием экспертов СЧУ "Ростовского центра судебных экспертиз".


Яндекс.Погода
РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2, офис 308
Тел: 8 (863) 209-81-71, 8 (800) 100-34-14
ГЛАВНАЯ | ЭКСПЕРТИЗЫ | НОВОСТИ | ДОКУМЕНТЫ | О НАС | КОНТАКТЫ
2006—2017 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»
Создание, продвижение сайта - веб-студия ЕвроСайты

Вы провели на сайте www.rostexpert.ru всего: сек.



Будем рады, если вы сможете нам помочь проанализировать причины мгновенного ухода – мы постараемся улучшить нашу работу.



Я ушел с сайта, потому что:



*к сведению: для вас это может быть выгодно