Ростовский центр судебных экспертиз
Ваш город: Неопределен. Выбрать

Выберите ваш город:

Федеральный округ: Город:
Южный ФО
Центральный ФО
Северо-Западный ФО
Дальневосточный ФО
Сибирский ФО
Уральский ФО
Приволжский ФО
Северо-Кавказский ФО
Крымский ФО
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р
Заполнить ходатайство на экспертизу Заполнить ходатайство в суд Заполнить заявление на проведение экспертного исследования Заявление на экспертное исследование Запрос о возможности проведения экспертизы Запрос о возможности проведения экспертизы Распечатать квитанцию Скачать квитанцию Заказать обратный звонок Заказать звонок
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка
Решите пример: +=
Написать письмо
Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение
Решите пример: +=

Оставить отзыв

Господа!


Ваше мнение о качестве нашей работы очень важно для нас. Помогите нам пожалуйста стать лучше: оцените нашу работу.


1 балл - наименьший, 5 - наивысший



ФИО
Телефон
E-mail
Предоставленная услуга (кратко)

Оцените пожалуйста качество экспертного консультирования.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень оперативности решения поставленных Вами задач.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста степень уважительности и благожелательности сотрудников организации.

1 2 3 4 5

Оцените пожалуйста уровень профессионализма экспертов.

1 2 3 4 5
Ваши пожелания, рекомендации
Решите пример: +=

8 (800) 100-34-14
Звонок бесплатный

Прием звонков:


Пн-Пт: 9.00-18.00
Сб-Вс: 10.00-18.00 мск
Скачать квитанцию на оплату консультационных услуг

Квитанция на 1000р
Квитанция на 2000р
Квитанция на 3000р
Заказать обратный звонок

Ваше имя
Номер телефона
Время звонка

Отправить запрос по электронной почте

Ваше имя
Ваш E-mail
Телефон
Сообщение

Открыт филиал в г. Таганроге Ростовской области


Адрес: 347942, г. Таганрог, ул. 1-я Линия, 5
Тел.: 8 (800) 100-34-14 (бесплатный звонок)


Автороведческая экспертиза
Автотехническая экспертиза
Документарная экспертиза
Инженерно-технологическая экспертиза
Экспертиза интеллектуальной собственности
Искусствоведческая экспертиза
Компьютерно-техническая экспертиза
Оценочная экспертиза
Пожарно-техническая экспертиза
Портретная экспертиза
Полиграф (детектор лжи)
Психологическая экспертиза
Речеведческая экспертиза
Строительно-техническая экспертиза
Судебно-соционическая экспертиза
Товароведческая экспертиза
Трасологическая экспертиза
Финансово-экономическая экспертиза
Фоноскопическая экспертиза
Экологическая экспертиза
Экспертиза электробытовой техники
Электротехническая экспертиза



Закрыть

2-208/2014


Суд: Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья: Писклова Ю.Н


УСТАНОВИЛ:

Зеленовский Д.В. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском. В обосновании заявленных требований указав. 14.04. 2012 года в ... истец по договору купли - продажи приобрёл у от­ветчика ИП Черепахиной И.Н. автомобиль марки ... Стоимость автомобиля составила 125 000 рублей и выплачена ответчику в полном объёме, о чем указано в п.З договора купли-продажи. После покупки автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МОГТОР ГИБДД № отделения № в ..., о чем выдано свиде­тельство о регистрации транспортного средства и ... внесены соответст­вующие сведения в паспорт транспортного средства.

Ответчик ИП Черепахина И.Н. являлась по указанному договору продавцом и действовала на основании договора комиссии от ... года, который она заклю­чила с собственником автомобиля Гунько В.Н..

В 2013 году истец решил продать указанный автомобиль и с этой целью 12.08. 2013 года заключил договор купли-продажи с Романцовым Р.Ю.. Однако снять автомо­биль с регистрационного учета в связи с его продажей и зарегистрировать на имя поку­пателя не смог, поскольку в апреле 2012 года Автозаводским судом ... на со­вершение регистрационных действий с данным автомобилем наложен запрет.

Из интернет-сведений государственной системы РФ "Правосудие", истцу стало известно о наличии судебного спора по автомашине. Данный автомобиль первоначаль­но куплен № на средства по кредитному договору от ... года, за­ключённому с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом". Согласно решению Автоза­водского районного суда ... от ... в пользу залогодателя - ЗАО КБ "Лада-кредит" с ...12взыскана сумма долга по кредиту в 257 345 рублей и судебные расходы с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

Истец сослался, что на момент покупки истцом автомобиль находился в залоге и являлся предметом судебного спора, в связи с чем продаже не подлежал. Кроме того, при заключении договора купли-продажи данного автомобиля ответчик ИП Черепахи­на И.Н. гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещени­ем не состоит, судебных споров и иных препятствий для его продажи не имеется.

Однако данное указание в п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 14.04. 2012 года не соответствовало действительности, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом транспорте, что привело к нарушению его прав и лиши­ло возможности пользоваться и распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

По изложенным основаниям истец считает договор купли-продажи автомобиля подлежащим расторжению.

Истец также указал, что на момент заключения договора купли-продажи авто­мобиля полномочия ответчика основаны на договоре комиссии, который ИП Черепахи- на И.Н. заключила с собственником автомобиля - Гунько В.Н. По данному договору ответчик ИП Черепахина И.Н. являлась комиссионером и в силу ст. 990 ГК РФ приоб­рела права и обязанности, вытекающие из данного договора.

Истец считает, что на отношения, возникшие между ним и ответчиком ИП Че- репахиной И.Н. по договору купли-продажи автомобиля, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с указанным законом он ... направил ответчику претензию с предложением о расторжении догово­ра купли-продажи спорного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в 125 ООО рублей, оставшуюся без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли - продажи спорного автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору цену - 125 ООО рублей, неустойку за отказ удовлетворить его претензию в добровольном порядке в 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки со дня истечения десятидневного срока с момента получения претензии по день вынесения решения в размере 125 ООО рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой его пользу суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание Зеленовский Д.В. не явился, о его времени и месте изве­щён надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие. Данное дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. "

Представитель истца, действующий на основании доверенности Фадеев Д.М., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по об­стоятельствам дела дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Черепахина И.Н. в судебное заседание не явилась, о его времени и ме­сте извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рас­смотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик представила суду письменные возражения по существу иска, которые приобщены к материалам дела.

В возражениях ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, считая их не основанными на законе и не соответствующими действительности. По мнению от­ветчика. истцом не представлено доказательств подписания договора купли-продажи автомобиля именно ИП Черепахиной И.Н. и наличии именно её подписи на договоре. Также не подтверждено, что ИП Черепахина И.П., как комиссионер, в момент подписа­ния договора располагала информацией о наличии запретов, обременений и правопри- тязаний на спорный автомобиль.

Представитель ответчика ИП Черепахиной И.П.. действующий на основании доверенности Замаев Я.А., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

3-е лицо МРЭО ОГИБДД ОВД по Зимовниковскому району Ростовской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Гунько В.И., допрошенный Зимовниковким районным судом Ростов­ской области в порядке судебного поручения на основании ст.62 ГПК РФ, пояснил, что в 2012 г. он разместил объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте, спустя не­которое время позвонил покупатель Зеленовский Д.В. После осмотра автомобиля они ... заключили сделку. Гунько В.Н. подтвердил, что заключал договор комис­сии с ИП Черепахиной И.Н. в здании около ОГИБДД по ..., где Черепахина производит оформление сделок как комиссионер. Иные обстоятельства продажи авто­машины он не помнит.

Кроме того, Гунько В.И. направил суду отзыв и письменные пояснения по заяв­ленным требованиям, которые приобщены к материалам дела. В своих пояснениях Гунько В.Н. указал, что являлся собственником спорного автомобиля на основании до­говора купли-продажи от 2.06.2010г., который он заключил с Головко А.А. Сделка по купле-продаже автомобиля оформлялась также через комиссионера ИП Черепахину И.Н. О запретах на автомобиль и судебных спорах ему не говорили.

Гунько В.Н. в отзыве, пояснениях по существу иска, а также при получении от него объяснений Зимовниковским районным судом Ростовской области в порядке су­дебного поручения просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в от­сутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользо­вания и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ указанной нормы закона собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... по договору купли-продажи и?тец Зеленовский Д.В. приобрёл у индивидуального предпринимате­ля Черепахиной И.Н. автомобиль ..., государственный регистрационный знак «... За указанный автомобиль истцом была оплачена сумма в размере 125 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (п.З).

Черепахина И.Н., сохранившая статус индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела, являлась по указанному договору продавцом и действовала на основании подписанного ею с собственником транспортного средства договора ко­миссии от ... собственником указанного автомобиля на момент продажи являлся Гунько В.Н..

С момента оформления договор купли-продажи сторонами и иными заинтере­сованными лицами не оспаривался, недействительным не признан, фактически испол­нен, истец владел и пользовался указанным автомобилем более года, являясь его юри­дическим и фактическим собственником.

... Зеленовский Д.В. заключил договор купли-продажи своего ав­томобиля с Романцовым Р.Ю. с целью его продажи, однако снять автомобиль с регист­рационного учета и зарегистрировать его на имя покупателя не смог, поскольку Авто­заводским районным судом ... на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен запрет.

В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда ... от ... с ...12 в пользу ЗАО КБ "Лада-кредит" взыскана задолженность по кредитному договору № от ... в разме­ре 210 989 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 309 рублей 90 копеек, а всего взыскано 216 299 рублей 73 копейки. Обращено взыскание на заложен­ное имущество по кредитному договору№ от ... автомобиль ..., принадлежащий ответчику ...12 на праве собственности. Определить спо­соб реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Устано­вить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 257 200 рублей. «и**4 Указанное решение вступило в законную силу ... года.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ...12 ... продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ...11, который ... продал автомобиль Гунько В.Н., а последний продал автомобиль - Зеленовскому Д.В., что подтверждается соответствующими записями в паспорте транспортного средства, а также представленными в материалах дела догово­рами купли-продажи автомобиля.

Таким образом, на момент продажи спорного автомобиля истцу Зеленовскому Д.В. он находился в залоге у ЗАО КБ "Лада-кредит", а также являлся предметом судеб­ного спора.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, суд приходит к следующему.

Собственником данного автомобиля на момент совершения сделки с истцом яв­лялся Гунько В.Н.. который ... заключил договор комиссии с ИП Черепа­хиной И.Н..

Согласно условиям этого договора ИП Черепахина И.Н. обязалась по поручению комитента Гунько В.Н. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по реали­зации указанного автомобиля.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссио­нер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совер­шить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. В силу ч.2 п.1 указанной нормы закона по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был на­зван в сделке иАи вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по испол­нению сделки.

Таким образом, права и обязанности по договору купли-продажи спорного ав­томобиля от ... на основании ст.990 ГК РФ и договора комиссии перешли к ответчику Черепахиной И.Н..

В своих возражениях на исковое заявление и в судебных заседаниях ... и ... ответчик и его представители утверждали, что договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля ИП Черепахина И.Н. не подписывала и не за­ключала, Гунько не знает. Печати, которые поставлены на договоре комиссии и дого­воре купли-продажи, не соответствуют печатям, которые ответчик имела в действи­тельности. Однако в судебном заседании ... ответчик Черепахина И.Н. подтвердила, что у неё имелось две печати.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ис­кусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть пору­чено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспер­там.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" № 0282/Э от 28.04. 2014 года оттиск печати ИП Черепахина И.Н. "Для справок-счетов" в договоре купли - продажи автомобиля (номерного агрега­та) б/н от ... нанесен печатью ИП Черепахина И.Н. "Для справок-счетов", оттиски которой представлены в качестве образцов в копии договора купли-продажи автомобиля от ... года, копии договора комиссии б/н от ... г., паспорте ТС ... (дубликат). Оттиск печати ИП Черепахина И.Н. «для справок-счетов» в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) б/н от ... на­несен не печатью ИП Черепахина И.Н., оттиски которой представлены в качестве об­разцов в договоре № обязательного медициского страхования работающих

граждан от ... года, акте сверки расчетов, договоре купли-продажи т ... года. Решить вопрос об исполнителе подписи в строке "Комиссионер (Черепахина И.Н.)" в договоре комиссии от ... года; об исполнителе подписи от имени Че­репахиной И.Н. в договоре купли-продажи автомобиля (номерного агрегата) от ... не представилось возможным, ввиду несопоставимости исследуемых подписей и представленных свободных, условно свободных и экспериментальных об­разцов подписи от имени Черепахиной И.Н. по их составу купли-продажи автомобиля от ... года, копии договора комиссии б/н от ... г., паспорте ТС ... (дубликат).

Суд приходит к выводу, что сомневаться в правильности и обоснованности технической и почерковедческой экспертизы у суда оснований не имеется.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является ис­ключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из представленного в материалы дела подлинного дубликат паспорта техниче­ского средства, усматривается, что в нем имеются два оттиска печати ИП Черепахиной. При совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ...11 и Гунько В. Н. в 2010 года, а также при оформлении такой же сделки между Гунько и Зе- леновским стоит оттиск одной и той же печати ИП Черепахиной И.Н. с указанием на ней "Для справок - счетов".

Таким образом, утверждения ответчика о несоответствии печатей, поставленных на договорах кймиссии и купли продажи от 14.04.2012 года, имеющимся у нее в нали­чии печатям, как противоречащий экспертным выводам, суд находит несостоятельны­ми и не принимает во внимание.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что договор ко­миссии от ... года, заключенный с Гунько В.Н.. и договор купли-продажи от ... года, заключенный с Зеленовским Д.В., она не подписывала.

Так как данное заключение не свидетельствует, что ИП Черепахина И.Н. не под­писывала и не заключала договоры комиссии и купли-продажи автомобиля. Никаких других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи при­надлежат не ей, ответчик суду не представила. Наличие оттиска собственной печати на договорах купли-продажи и комиссии спорной автомашины, что установлено экспер­том в форме категоричного вывода, объяснить не смогла. Также в своих пояснениях в судебном заседании Зимовниковского суда ... от ... в порядке ст. 62 ГПК РФ Гунько В.Н. утверждал, что он заключал договор комиссии на реализацию спорного автомобиля, именно с ИП Черепахиной И.Н.. по месту осуществ­ления её комиссионной деятельности. Предыдущая сделка по отчуждению данного ав­томобиля между ним и ...11 также оформлялась комиссионером ИП Черепа­хиной И.Н..

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ИП Черепахина И.Н. явля­лась комиссионером при заключении договора купли-продажи автомобиля от 14.04. 2012 года и выступала по поручению Гунько В.Н.. В связи с этим ответчик отвечает по обязательствам заключённого договора купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, ус­луги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индиви­дуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуще­ствляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения­ми, регулируемыми ГК РФ. Законом РФ от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нор­мативными правовыми актами РФ.

Таким образом, возникшие между истцом Зеленовским Д.В. и ответчиком ИП Черепахиной И.Н. отношения при заключении договора купли-продажи спорного ав­томобиля регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом РФ "О защите прав потре­бителей".

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На момент заключения договора купли-продажи с ответчиком спорный автомо­биль находился в залоге у ЗАО КБ "Лада-кредит", а также являлся предметом судебно­го спора (иск банка поступил 3.04.2012г.). в силу чего не подлежал отчуждению.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи автомобиля от 14.04.2012г. ИП Черепахина гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запре­щением не стоит, судебных споров и других препятствий к его отчуждению не имеется.

Однако данные положения договора не соответствовали действительности. От­ветчик не приняла мер к проверке и установлению данных обстоятельств и не предос­тавила покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом транспорте.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора ин­формацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причи­ненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заклю­чен, в разумный срок отказаться от его исполнения, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку спорный автомобиль продан истцу с обременением в виде залога, с наличием судебного спора по автомобилю, разрешённого в пользу залогодержателя, суд считает, что в данном случае права истца нарушены, а реализация им права собст­венника приобретённого автомобиля исключена.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля обоснованно и подлежит удовлетворению. На основании указан­ной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная стои­мость автомобиля - 125 000 рублей.

В силу положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворе­нию продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требова­ния. Согласно п.1 ст.23 указанного закона за нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки не­устойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ... истцом была направлена претензия ИП Черепахиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... и возврате ему уплаченных за товар денежных средств, полученная Черепахиной И.Н. согласно подписи на почтовом отправлении ... года. Данная претензия ос­тавлена без ответа и удовлетворения. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию, либо выплаты ему денеж­ных средств в размере стоимости автомобиля - 125 000 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом в судебное заседание расчётом сум­мы неустойки на ... в размере 135 000 руб. (125 000 руб. - стоимость автомо­биля х 0.01 - размер неустойки х 108 дней - количество дней просрочки за период с 11.10. 2013г. (истечение 10-дневного срока с момента получения претензии) по 28.05. 2014г.).

 

Поскольку на основании статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую стоимость товара, то с ответчика в поль­зу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 125 ООО рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребите­лей, подлежит компенсации при наличии его вины. Согласно п.45 постановления Пле­нума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации по­требителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика ИП Че­репахиной И.Н., то на основании указанной нормы закона требование истца о взыска­нии с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность сторон, нарушение законных прав и интересов истца, степень вины ответчика, а также учитывая требования разум­ности и справедливости, суд считает возможным в данном случае размер компенсации морального вреда снизить до 10 ООО рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовле­творении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия, Направленная ... истцом на имя ИП Черепахиной И.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему уплаченной стоимо­сти автомобиля, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании указанной нормы закона, а также в соответствии с п.46 Постанов­ления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 рублей ( 125 000 + 125 000 + 10 000 = 260 000 : 2). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соот­ветствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся расходы по оп­лате экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителей.

Согласно представленной квитанции СЧУ «Ростовский центр судебных экспер­тиз» от ... расходы истца по оплате экспертизы составляют 13 634, 16 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представи­теля на основании ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы подтверждены квитанцией АК «Фадеев Д. М. » № от ... года. При определении размера данных расходов суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность и длитель­ность с учётом экспертного исследования, объем проделанной представителем работы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 30 000 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявле­ния, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых исковых требова­ний в 3 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленовским Д. В. - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ... автомобиля «№ заключённый между Зеленовским Д. В. и индивидуальным предпринимателем Черепахина И. Н. .

Прекратить право собственности Зеленовским Д. В. на ав­томобиль «№ и аннулировать запись о регистрации данного транспортного средства на имя Зеленовским Д. В. , внесённую ... МОГТОР №отделения № ....

Взыскать с Черепахина И. Н. в пользу Зеленовским Д. В. стоимость автомобиля - 125 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 125 000 рублей, штраф - 130 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 13 634.16 рублей, а всего взыскать - 433 634 рубля 16 копеек.

Взыскать с Черепахина И. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошилов­ский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2014 года.




Оставить отзыв о качестве нашей работы
Рецензирование экспертных заключений
В Ростовском центре судебных экспертиз действует комиссия по методологической оценке экспертных заключений.
Архив судебных решений
В разделе представлены решения, вынесенные Арбитражными судами Российской Федерации, а также судами общей юрисдикции, по экспертизам, осуществленным с участием экспертов СЧУ "Ростовского центра судебных экспертиз".


Яндекс.Погода
РОСТОВСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2, офис 308
Тел: 8 (863) 209-81-71, 8 (800) 100-34-14
ГЛАВНАЯ | ЭКСПЕРТИЗЫ | НОВОСТИ | ДОКУМЕНТЫ | О НАС | КОНТАКТЫ
2006—2017 СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз»
Создание, продвижение сайта - веб-студия ЕвроСайты

Вы провели на сайте www.rostexpert.ru всего: сек.



Будем рады, если вы сможете нам помочь проанализировать причины мгновенного ухода – мы постараемся улучшить нашу работу.



Я ушел с сайта, потому что:



*к сведению: для вас это может быть выгодно