Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Кутыгиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липович А.Г. к ОАО КБ «Центр-Инвест», Рогозиной С.Ю., 3-е лицо ООО «Правовые технологии» о признании недействительным договора поручительства, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил кредит в сумме 600000 рублей Рогозиной С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве поручителя указан Липович А.Г. Однако, он указанного договора не подписывал, никаких документов в банк не представлял, более того, с заемщиком Рогозиной С.Ю. даже не знаком и в момент составления договора в <адрес> отсутствовал. В банке ему представили на обозрение подлинный договор поручительства, в котором его подпись была подделана, о чем он сообщил начальнику службы безопасности банка и написал заявление на имя председателя правления банка. Ответа на указанное заявление Липович А.Г. до настоящего времени не получил. Истцом также было направлено заявление в правоохранительные органы с просьбой, возбудить дело по факту мошенничества. На основании изложенного истец просит суд признать договор поручительства №п недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о поручителе - Липовиче А.Г. - из базы бюро кредитных историй.

В судебное заседание явился представитель истца Маковеева Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ОАО КБ «Центр-Инвест» исключить сведения о поручителе – Липовиче А.Г. из базы бюро кредитный историй, в обоснование своих доводов, дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Также в судебное заседание явился представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» Боярко О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Рогозина С.Ю. и ее представитель Бушнов А.М., действующий на основании доверенности, также явились в судебное заседание, ответчица признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Истец и представитель ООО «Правовые технологии» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к принятию признания иска ответчицей Рогозиной С.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Рогозиной С.Ю. был заключен кредитный договор, согласно которому Рогозиной С.Ю. предоставлялся стандартный кредит в размере 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест», Липович А.Г. и Рогозиной С.Ю. был заключен договор поручительства №п, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком Рогозиной С.Ю. за исполнение последним обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ банк (истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам (ответчикам) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики (ответчики) обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщики (ответчики) обязаны возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из пояснений представителя истца только ДД.ММ.ГГГГ Липович А.Г. узнал, что ОАО КБ «Центр-Инвест» предоставил кредит в сумме 600000 рублей Рогозиной С.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве поручителя указан он. Однако, истец указанного договора не подписывал, никаких документов в банк не представлял, более того, с заемщиком Рогозиной С.Ю. даже не знаком и в момент составления договора в <адрес> отсутствовал.

С целью определения кем, самим Липовичем А.Г. или иным лицом выполнена подпись от его имени в графе «Поручитель» в договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Специализированной экспертной организацией «Ростовский центр судебных экспертиз» подпись от имени Липовича А.Г. в договоре поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Липовичем А.Г., а другим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиямст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая выводы, изложенные в заключение эксперта, а также, что ответчиком ОАО КБ «Центр-Инвест» не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФкаких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований истца, суд приходит к выводу, что требования Липович А.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются законными, обоснованными в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест», Липович А.Г. и Рогозиной С.Ю,.

Обязать ОАО КБ «Центр-Инвест» исключить сведения о поручителе Липович А.Г. из базы бюро кредитных историй.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

СУДЬЯ: