Шинкина М.В., по иску Уварова Владимира Михайловича к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кобзеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
|
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/11 по иску Уварова В.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кобзеву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ставрополь-Батайск, произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевролет-Лотос, госномер № принадлежащего ответчику Кобзеву Н.Н. на праве собственности, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21114, госномер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.
Автогражданская ответственность Кобзева Н.Н. была застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № в ОСАО «Ресо-Гарантия». В предусмотренные законом сроки истец обратился в страховую компанию ответчика, и представил все необходимые документы. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кобзев Н.Н., о чем свидетельствуют справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении в отношении Кобзева Н.Н., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о ДТП у автомобиля истца были повреждены: переднее правое крыло, капот, левая сторона, передняя правая фара, указатель поворота, повторитель указателя поворота, декоративная решетка, правая сторона переднего бампера, передняя правая дверь.
Однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Причина невыплаты страхового возмещения истцу не известна.
ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился к независимому оценщику Никифоровой Т.Ф, которая в дальнейшем составила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и определении УТС транспортного средства. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76 934 рубля, размер УТС транспортного средства составляет 9365 рублей.
Помимо этого, истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств осуществлял доставку автомобиля в <адрес>, в результате чего потратил на оплату услуг по эвакуации 12610 рублей.
Помимо этого, истцом на период восстановительного ремонта его транспортного средства был заключен договор аренды другого автомобиля, оплата за использование которого составила 10000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в виде арендной платы в размере 20000 рублей.
Также истцом был заключен договор займа на сумму 70000 рублей для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с ежемесячным погашением процентов по займу в размере 2100 рублей (3 % от суммы займа), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного Уваров В.М. просил взыскать солидарно с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Кобзева Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 76934 рубля, стоимость утери товарной стоимости в размере 9365 рублей, оплату услуг оценщика в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3950 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12610 рублей, расходы по оплате суммы займа в размере 18900 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -15000 рублей.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил стоимость восстановительного ремонта в размере 78714 рублей 42 копейки, а также утрату товарной стоимости в размере 17696 рублей. Также истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов по оплате суммы займа. Иные исковые требования остались без изменений. Суд принял уточнение исковых требований в порядкест. 39 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Митева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Каширина М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец не перезаключил договор страхования в установленный срок. В связи с чем, льготный срок, предусмотренный ранее действовавшей нормой закона, для него не действует, а следовательно ОСАО «Ресо-Гарантия» не отвечает за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между истцом и Кобзевым Н.Н.
Ответчик Кобзев Н.Н. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также Кобзев Н.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав следующее. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования, страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами. В связи с вышеизложенным, действие договора страхования на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ по мнению Кобзева Н.Н. было продлено, в связи с чем, ДТП может быть признано страховым случаем, а возмещать стоимость ущерба должна страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия».
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников, исследовав результаты судебной автотовароведческой экспертизы и иные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> км автодороги <данные изъяты>, водитель Кобзев Н.Н., управляя автомашиной Шевролет Ланос, госномер №, принадлежащей Кобзеву Н.Н., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, госномер №, под управлением Уварова В.М.. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кобзев Н.Н. (л.д. 27). Автомобиль ВАЗ 21114, госномер № принадлежит истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС серия <адрес>.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были повреждены: переднее правое крыло, капот, левая сторона, передняя правая фара, указатель поворота, повторитель указателя поворота, декоративная решетка, правая сторона переднего бампера, передняя правая дверь.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении серия <адрес> от 12.-1.2008 года данное ДТП произошло по вине водителя Кобзева Н.Н., нарушившего требования п. 8.4 ПДД РФ.
После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Кобзевым Н.Н. был предъявлен сотрудникам ГИБДД полис страхования серии ААА №, выданный ОСАО «Ресо-Гарантия», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению ОСАО «Ресо-гарантия» обратился к ИП Никифоровой Т.Ф. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № «А» (заключение) о стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ-21114 сумма материального ущерба автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия составляет 76935 рублей. Из отчета № «А» (заключение) об определении утраты товарной стоимости сумма УТС автомобиля истца составляет 9365 рублей. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, как и не получен мотивированный отказ в выплате.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку между истцом и ответчиком возникли противоречия относительно разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21114, госномер № с учетом износа на дату ДТП составляет 78714 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 17696 рублей.
Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
Ответчиком Кобзевым Н.Н. не представлено суду доказательств заключения договора страхования на новый срок после истечения срока действия предыдущего договора с ОСАО «Ресо-Гарантия». Представителем ответчика ОСОА «Ресо-Гарантия» в судебном заседании было заявлено о том, что договор страхования с Кобзевым Н.Н. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия на новый срок не заключался и сам Кобзев Н.Н. с страховую компанию по данному вопросу не обращался. В связи с этим правило, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 10 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), к произошедшему случаю причинения ущерба автомобилю истца не применимо. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения не является страховым случаем, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика ОСОА «Ресо-Гарантия» ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика Кобзева Н.Н. Также взысканию с ответчика Кобзева Н.Н. подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12610 рублей, и расходы по оплате аренды автомобиля на период проведения восстановительного ремонта истца согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, что является убытками для истца и подтверждается представленными документами, в частности договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Кобзева Н.Н. стоимости ущерба и утраты товарной стоимости правомерны, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, с ответчика Кобзева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3950 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
С ответчика Кобзева Н.Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы в виде затрат на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8640 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Уварова В.М. частично.
Взыскать с Кобзева Н.Н. в пользу Уварова В.М. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78714 рублей 42 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17696 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12610 рублей, расходы по оплате аренды автомобиля в размере 20000 рублей, а всего взыскать 147970 рублей 42 копейки.
Взыскать с Кобзева Н,Н. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8640 рублей.
В удовлетворении требований Уварова В.М. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с ОСАО «Ресо-Гарантия», - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 марта 2011 года.
СУДЬЯ