10 ноября Правительство РФ внесло в Госдуму проект поправок в ст. 27 УПК РФ (законопроект № 232774-8), регулирующих вопрос прекращения уголовного дела за истечением срока давности. Поправки подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ № 20-П/2022, о котором писала «АГ».

Напомним, в апреле 2019 г. в отношении предпринимателя Александра Новкунского было возбуждено уголовное дело в связи с невыплатой зарплаты сотруднику. В июле того же года уголовное преследование было прекращено за истечением сроков давности с письменного согласия Новкунского. Это и последующие аналогичные решения неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные, постановление о прекращении уголовного дела принималось по тому же основанию без получения повторного согласия Александра Новкунского. Между тем предприниматель подал жалобу в порядке ст. 125 УПК, в которой выразил несогласие с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Он указал, что ранее по причине болезни и в связи с желанием прекратить в отношении себя какие-либо действия со стороны сотрудников СКР и полиции оговорил себя в совершении преступления. Поскольку суды отказали в удовлетворении жалобы, Новкунский обратился в Конституционный Суд.

По мнению заявителя жалобы в КС, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК противоречат Конституции, поскольку позволяют следователю неоднократно выносить постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, используя для этого единожды полученное от подозреваемого заявление о его согласии с прекращением уголовного дела по этому основанию. При этом следователь не учитывает последовавшее за этим возражение подозреваемого против прекращения уголовного дела (отказ от такого согласия), пояснил заявитель.

Рассмотрев жалобу, КС указал, что, соглашаясь с таким нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, как истечение срока давности, лицо осознанно принимает возможные связанные с этим неблагоприятные последствия – например, запрет поступления на отдельные виды госслужбы, формирование дополнительной доказательственной базы для взыскания с него ущерба в гражданско-правовом порядке и другие. Отмена постановления о прекращении уголовного дела как незаконного или необоснованного предполагает последующее устранение допущенных нарушений, если их наличие подтвердится, и – в зависимости от характера таких нарушений, – проведение необходимых и достаточных следственных и процессуальных действий, разъяснил Суд.

Если после решения руководителя следственного органа об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела принимается новое постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, то предполагается повторное получение согласия подозреваемого (обвиняемого) на такое прекращение либо подтверждение ранее данного согласия, заключил КС. Иное, указал он, противоречило бы принципу законности, приводило бы к нарушению вытекающего из принципа состязательности права подозреваемого (обвиняемого) самостоятельно и по собственному усмотрению определять свою позицию по делу.

В связи с этим КС постановил, что п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК не соответствуют Конституции, поскольку позволяют следователю без согласия (при наличии возражений) подозреваемого (обвиняемого) вынести постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности после того, как вынесенное ранее с согласия подозреваемого постановление о прекращении уголовного преследования по данному основанию было отменено, притом что сам подозреваемый (обвиняемый) не инициировал отмену такого постановления либо инициировал, но новое постановление о прекращении уголовного преследования ухудшало бы его положение по сравнению с отмененным. Суд обязал федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения.

В июле во исполнение постановления Минюст России подготовил проект поправки, которой предлагалось дополнить ст. 27 УПК частью 2.1 следующего содержания: «Повторное прекращение уголовного преследования ‎по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также п. 3 ч. первой настоящей статьи, после отмены постановления о прекращении уголовного преследования по данным основаниям не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает». К внесению законопроекта в Госдуму он не претерпел изменений.

Источник: advgazeta.ru