Верховный Суд опубликовал Определение № 301-ЭС22-5425 по делу № А17-5513/2020, в котором рассмотрел вопрос выявления причинно-следственной связи между допущенными собственником здания нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями для арендаторов помещений.

В 2013 г. собственник здания торгово-развлекательного центра ООО «Л-Ком» сдал в аренду ООО «Юнион Групп» несколько помещений. В 2016 г. арендатор заключил с ООО «Союз ДК» договор субаренды и предоставил ему нежилое помещение, расположенное на минус первом этаже ТРЦ. Также в 2017 г. арендатором был заключен договор субаренды помещения на втором этаже с ООО «Хелли Хансен», которое заключило с АО «АИГ страховая компания» договор страхования имущества от всех рисков в отношении отделки помещений и товарных запасов страхователя, при этом территорией страхования являлась территория ТРЦ.

10 июля 2017 г. в здании произошел пожар, в результате которого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обгорели складируемая текстильная продукция и товары народного потребления в торговых павильонах на минус первом этаже. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанном с повышенной токовой нагрузкой в силовом электрическом кабеле, ответственным за эксплуатацию которого было общество «Союз ДК».

При этом в ходе доследственной проверки были выявлены признаки административного правонарушения, выраженные в нарушении требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, а также п. 61 Правил противопожарного режима, повлекшие причинение легкого вреда здоровью людей, а также уничтожение и повреждение чужого имущества. В связи с этим 18 октября 2017 г. «Л-Ком» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 «Нарушение требований пожарной безопасности» КоАП РФ. Данное постановление было оставлено без изменения решением Бутырского районного суда города Москвы.

Общество «Хелли Хансен» уведомило страховую компанию о пожаре, который страховщик признал страховым случаем, в ноябре 2017 г. страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 4,4 млн руб. Вместе с тем «АИГ страховая компания», ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации к ней перешли права требования к лицам, виновным в возникновении пожара, а также ответственным за противопожарную безопасность, обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществам «Л-Ком» и «Союз ДК».

Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков 4,4 млн руб. в порядке суброгации, апелляция и кассация поддержали это решение. Они исходили из того, что причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные субарендатором при эксплуатации силового электрического кабеля, а арендодателем были нарушены требования противопожарной безопасности. Суды сослались на то, что с учетом характера допущенных нарушений повреждение имущества страхователя находится в причинно-следственной связи с противоправным бездействием арендодателя как собственника здания. Они также указали на то, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности, установили суды.

Впоследствии общество «Л-Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Экономколлегия ВС напомнила, что по общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Суд пояснил, что согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Обращаясь к п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 июня 2002 г. № 14, Судебная коллегия разъяснила, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

ВС заметил, что тот факт, что общество «Л-Ком» является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно оно должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Отклоняя довод арендодателя о том, что решение Бутырского районного суда города Москвы, которое положено в основу судебного вывода о солидарной ответственности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, суды указали на то, что этот довод не соответствует положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Так, суды отмечали, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Верховный Суд разъяснил, что данное решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном КоАП, поэтому оно применительно к правилам ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального характера. Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения является различным.

Экономколлегия отметила, что в отсутствие нарушений, допущенных субарендатором при эксплуатации силового электрического кабеля, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у арендодателя нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями – ошибочен. Поскольку в действиях арендодателя отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий арендодателя и действий субарендатора в качестве совместных, так как это не соответствует положениям ст. 322, 1064, 1080 ГК.

Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части, в которой удовлетворены исковые требования к обществу «Л-Ком» о солидарном взыскании суммы ущерба и распределены судебные расходы. В этой части ВС принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований истца к ООО «Л-Ком», и в то же время он взыскал в пользу страховщика суммы ущерба и понесенных судебных расходов с ООО «Союз ДК».

Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы, АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров подчеркнул, что электро- и пожарная безопасность – это та ноша, которую арендатор и арендодатель традиционно стараются возложить друг на друга, поскольку содержание, согласно нормам и требованиям систем электрики и пожаротушения, является затратным, а ответственность в случае возникновения возгораний или причинения вреда жизни и здоровью очевидно высокая. «Учитывая то, что причинение ущерба в таких случаях может быть не только в прямой причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, но и может быть опосредованно связано с действиями или бездействием других лиц, можно смело утверждать, что данный кейс в качестве примера аналогичных споров является актуальным», – поделился эксперт.

По мнению Константина Смолокурова, является верным вывод Верховного Суда об ошибочности вывода нижестоящего суда о наличии причинно-следственной связи между выявленными у арендодателя нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями. Он пояснил, что в данном случае из судебных актов не следует, что суды исследовали вопрос о том, насколько нарушения требований пожарной безопасности, допущенные собственником всего здания, способствовали причинению вреда страхователю и могло ли отсутствие этих нарушений предотвратить причинение ущерба страхователю. «С учетом того что ответ на указанный вопрос требует специальных познаний, полагаю, что по делу должна была быть проведена судебная экспертиза. В отсутствие такой экспертизы возложение ответственности на собственника является неправомерным, поскольку отсутствует один из необходимых для этого элементов – причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причиненным ущербом», – прокомментировал эксперт.

Юрист Елена Чуднова отметила, что тема разрешения споров, связанных с причинением ущерба, в принципе всегда была актуальна, поскольку каждый конкретный случай содержит множество индивидуальных юридически значимых обстоятельств. По ее словам, определение ВС интересно с точки зрения выявления причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и наступившими последствиями, поскольку выявление именно этого обстоятельства влияет на определение виновного лица.

Эксперт обратила внимание, что судами не был исследован вопрос о том, сработала ли в здании пожарная сигнализация и система тушения пожара, находилась ли она в исправном состоянии, а именно за нарушение содержания системы пожаротушения в исправном состоянии был привлечен к административной ответственности собственник здания. В данном случае, заметила она, сам ущерб, как и его размер, находится в причинно-следственной связи с возгоранием в подвальном помещении, которое собственник не имел права сдавать в аренду без проведения предварительных противопожарных мероприятий и обязан был оборудовать системами пожаротушения и контролировать их исправность, указала эксперт.

Елена Чуднова также заметила, что помимо самого возгорания ущерб имуществу был причинен также и задымлением. В связи с этим прослеживается вина как организации, обслуживающей электрический кабель, так и по общему правилу собственника здания ТЦ, являющегося в том числе и собственником коммуникаций здания, включая электрокабели. «Сам по себе вывод Верховного Суда в части того, что собственник не обязательно несет ответственность в связи с отсутствием прямого взаимодействия с субарендатором нежилых помещений, считаю правильным. Но в данном конкретном случае установить отсутствие вины собственника возможно только при исследовании условий договора аренды и выполнения обязанности по соблюдению противопожарных требований при сдаче в аренду подвальных помещений для коммерческих целей, а также содержания систем пожаротушения в подвальных помещениях», – заключила эксперт.